先天性心臟病是心臟病中常見的一種，主要是由于胎兒在發(fā)展過程中由于各種原因?qū)е滦呐K結(jié)構(gòu)異常的疾病，同樣也是先天積習畸形中最常見的一類。大多數(shù)先天性心臟病患者只要在適宜的年齡配合治療，是可以達到完全治愈的標準。

但同樣還是存在極少部分不能痊愈的可能，本案中未滿16歲的小麗就是一個先天性心臟病患者，由于年齡還未達到治愈的標準，便只能先將身體底子養(yǎng)好，謹遵醫(yī)囑用藥，并且無法參加劇烈運動。

可就是一個這樣需要被精心照料的患者，還未滿18歲的小麗卻成了KTV服務員，在遭到強抱之后猝死，家屬將酒店告上法庭，廣州法院是怎么判的呢？可最終結(jié)果卻令人感到驚訝，涉事男子最終只需要被索賠2萬余元。一條人命為何僅僅只需要2萬元的賠償？而小麗的父母又為何沒有阻止女兒到KTV去工作呢？這一切都還要從小麗與木父母之間的一次爭吵說起。

小麗出生于1998年，雖然家境不錯，但這些年為了給小麗治病，家中多年的存款幾乎用盡，眼見小麗即將到了事宜動手術的年齡，父母更是節(jié)儉?？粗俱驳母改?，小麗提出了輟學。

父母自然反對女兒的做法，雙方長時間僵持不下，小麗為了表達自己的決心，年僅15歲的她獨自一人來到廣州，為了能夠證明自己不靠父母也能活得很好，小麗找了一份可以日結(jié)工資且包吃住的酒店KTV服務員工作來賺取生活費。

而父母只是以為小麗去朋友家中玩了，愛耍小脾氣的小麗之前也發(fā)生過這種情況，在家哈桑父母這段時間也在為錢而發(fā)愁，便也沒有多余的閑心去找她，想著反正女兒沒有錢了自己就會回來。

根據(jù)《未成年人保護法》規(guī)定，任何組織或者個人不得招用未滿十六周歲的未成年人，國家另有規(guī)定的除外。而酒店錄用年僅15歲的小麗任職服務員，顯然是違法行為。一旦被追查，KTV這種非法使用童工的，由勞動保障行政部門按照每使用一名童工每月處5000元罰款的標準給予處罰。

身為用人單位的酒店顯然不會自投羅網(wǎng)，而需要賺取生活費的小麗更加不會向有關部門舉報。就這樣小麗正式成為了KTV的服務員，但小麗擔心KTV會不錄用自己，并沒有將自己先天性心臟病的情況告知相關單位，因此小麗必須得和其他服務員一樣，不僅要陪玩陪聊，還要陪客人喝酒。

一般出現(xiàn)這種情況小麗都會以喝酒過敏為由拒絕客人的要求，客人看著小麗年紀輕輕就出來打工，也不會過多地強迫她。2013年2月3日晚上8點，小麗照常負責接待KTV包廂中的四個客戶，或許連她自己都沒有想到，也正是因為這一次的接待，永遠失去了生命。

四人一邊喝酒一邊玩游戲，到了晚上10點左右，包廂中只剩下小麗與一個名叫廖某的顧客，其余三人都因為疲倦而陸續(xù)離開。孤男寡女共處一室，再加上廖某酒精上頭，便對小麗起了色心，想將她灌醉從而滿足自己的欲望。

但小麗在之前就因?qū)Ψ竭^于熱情而喝了幾杯酒，此時已經(jīng)感到身體不適的小麗當下就拒絕了廖某準備離開。廖某自然不想到手的羔羊就此跑掉，上去直接將小麗牢牢抱住。第一次見到這種場景的小麗情緒猛然激動，不顧一切地反抗廖某。

這一巨大動靜被門外的服務員聽到了，立馬找上了負責人，以小麗身體不適為由將她帶到了休息室。令所有人都沒有預料到的是，情緒激動再加上酒精刺激，導致患有先天性心臟病的小麗因循環(huán)功能嚴重障礙，次日凌晨實在堅持不住的小麗倒地身亡。當警方將死訊通知給小麗父母時，這才對自己的一時粗心大意懊悔不已。

可好不容易養(yǎng)大的女兒，他們又怎能甘心平白無故地死去，悲痛過后父母將酒店、酒店負責人以及與小麗喝酒的四名男子告上了法庭索賠。

雖然酒店以及酒店負責人對小麗的病史并不知情，但酒店負責人當初在招聘小麗時，明知小麗年齡未滿16歲，不符合錄用條件，卻還是將其錄用；而用人單位酒店必然會對每個員工的信息進行錄入，可卻沒有及時制止酒店負責人的相關行為，因此酒店以及酒店負責人都對小麗的離世存在相應的責任。

而廖某四人不僅是對小麗的病史不知情，更是也沒有料到酒店會聘用未滿16歲的童工，雖然除廖某之外的三人期間確實有對小麗勸酒，但小麗并不是僅僅是因為喝酒而導致死亡，而是在受到廖某的刺激之后導致情緒激動，從而促使小麗死亡。因此只有廖某對小麗的行為需要付出相應的責任。

但根據(jù)相關法律規(guī)定，行為人無法得知對方相關身體狀況下，這種情況由于缺乏主觀要件，造成事故后屬于意外事件，法律上雖然不承擔相應的刑事責任，但也要進行相應的民事賠償。

同時根據(jù)《民法典》第二十六條的規(guī)定，父母對子女具有如下義務：父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。明知女兒消失卻沒有相應的措施及時找回，違背了法律規(guī)定父母具有保護未成年子女的義務。

因此最終經(jīng)由廣州中院審理，二審判處酒店賠償86322元，酒店負責人賠償43161元，而廖某則只需承擔21581元，剩余的30%的責任則右小麗父母自行承擔。