（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護律師，經(jīng)濟犯罪辯護律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件）

信用卡透支消費屬正常。所謂信用卡，其主要功能就是透支，透支使得持卡人得以購買超出自己現(xiàn)有支付能力的商品或服務(wù)。

一些銀行在持卡人逾期后，僅因其未能按時、足額還款，經(jīng)原告（銀行）多次催收，被告（持卡人）仍未清償款項，便“采用司法手段“、”通過刑事和民事的方法“維護權(quán)益。也有一些法院在案件審理過程中，不加區(qū)別地將民事案件移動公安機關(guān)處理。

結(jié)果就導(dǎo)致一些原本游離于刑法之外的用卡人，突然之間成為了犯罪分子。這種現(xiàn)象的存在，在維護了信用卡交易的正常秩序，保護了銀行利益的同時，也讓一些人（包括大量缺乏犯意的人）走上了社會對立面，背上了罪犯的標簽，對社會和諧構(gòu)成一種潛在的威脅。社會公眾，尤其是司法機關(guān)，應(yīng)當理性看待惡意透支型信用卡詐騙案，綜合權(quán)衡利弊，審慎處理。（臧德勝：《法官如何思考：刑事審判思維與方法》）

《刑法》第196條規(guī)定了4種信用卡詐騙罪的犯罪類型，其中對于“惡意透支”型信用卡詐騙罪，《刑法》規(guī)定，前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

由此可見，“惡意透支”型信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成是：非法占有的目的+超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支+有效催收+不還。

以上各要素缺一不可。也即：不能單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實，認定信用卡詐騙罪。

最高人民法院、最高人民檢察院于2018年11月28日發(fā)布了《關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》（法釋〔2018〕19號,以下簡稱“兩高《解釋》”）。根據(jù)兩高《解釋》，不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實認定非法占有目的。

根據(jù)兩高《解釋》，信用卡詐騙罪的限額起點是5萬元，“惡意透支“經(jīng)兩次“有效催收”后超過3個月仍不歸還的，才構(gòu)成犯罪。

以下本文通過總結(jié)案例，對“惡意透支“型信用卡詐騙案非法占有目的認定過程進行分析，供刑事辯護律師辦案時參考。

案例I：被告人歐××信用卡詐騙一審刑事判決書

審理法院：湖南省洞口縣人民法院

案號：(2019)湘0525刑初104號

裁判理由：首先，被告人在辦理信用卡時無虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。被告人按照銀行的相關(guān)規(guī)定辦理申領(lǐng)手續(xù)，符合申領(lǐng)條件。其次，被告人在透支信用卡時不應(yīng)認定為其明知自己沒有還款能力而大量透支。因其使用信用卡基本上用于投資經(jīng)營，投資經(jīng)營亦會產(chǎn)生收益，盡管可能存在投資經(jīng)營風險，但不應(yīng)認定為其無償還能力。且其胞兄歐某1為信用卡提供擔保。最后，被告人將涉案信用卡的大部分透支款項用于經(jīng)營投資，而非奢侈品消費或者無節(jié)制消費。

被告人后因經(jīng)營投資困難導(dǎo)致信用卡欠款逾期未能歸還，被告人一直積極與銀行協(xié)商還款事宜，未有變更聯(lián)系電話、變更地址等逃避催收的行為。被告人的行為不能認定為“以非法占有為目的”，不構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。

判決結(jié)果：無罪。

案例II：李×康信用卡詐騙一審刑事判決書

審理法院：廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院

案號：(2017)粵0902刑初167號

裁判理由：在本案中，涉案信用卡透支款項全部用于被告人的企業(yè)經(jīng)營，后因經(jīng)營困難導(dǎo)致信用卡欠款逾期未能歸還，但從涉案信用卡還款情況及被告人應(yīng)對催收的態(tài)度來看，李×康于2013年1月27日透支500000元后一直都按約還款，至2015年2月4日起，被告人開始無法按照銀行規(guī)定的時限償還透支款，在銀行的催收下，其于2015年6月10日還款30000元，若被告人李×康是“以非法占有為目的”的惡意透支，就不會在逾期四個月后還向銀行償還這一筆數(shù)額不小的透支款項。

同時，被告人在逾期未能繼續(xù)歸還欠款后，經(jīng)常與銀行的工作人員李某1保持通話表示愿意歸還欠款，只是申明企業(yè)經(jīng)營困難希望暫緩還款，且被告人被抓獲歸案前一天仍與銀行的工作人員在其經(jīng)營的企業(yè)內(nèi)協(xié)商還款事宜。可見其一直積極與銀行協(xié)商還款事宜，未有變更聯(lián)系電話、變更地址等逃避催收的行為，因此被告人的行為不能認定為“以非法占有為目的”，不構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。

判決結(jié)果：無罪。

案例III：陳×鋒信用卡詐騙二審刑事判決書

審理法院：廣東省湛江市中級人民法院

案號：(2017)粵08刑終61號

裁判理由：本院認為，上訴人陳×鋒通過與中行湛江分行簽訂家居裝修分期協(xié)議，因此取得銀行資金20萬元，雙方之間屬于借貸合同關(guān)系，上訴人陳×鋒套取現(xiàn)金20萬元挪作他用，且部分資金逾期未還的行為，屬于民事調(diào)整范圍，不屬于超額、超時惡意透支行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

判決結(jié)果：無罪。

案例IV：范×羽信用卡詐騙一審刑事判決書

審理法院：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院

案號：(2017)粵0111刑初1661號

裁判理由：本院認為，依據(jù)刑法法律規(guī)定，信用卡詐騙罪以行為人具有非法占有的目的為構(gòu)成要件，本案中，公訴機關(guān)指控范×羽犯信用卡詐騙罪的證據(jù)僅能證實其透支信用卡款項逾期未還，無法證實范×羽具有非法占有銀行款項的主觀故意，不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，故指控范×羽犯信用卡詐騙罪的證據(jù)不足。

判決結(jié)果：無罪。

案例V：孫某某信用卡詐騙一審刑事判決書

審理法院：河北省張家口市橋西區(qū)人民法院

案號：(2018)冀0703刑初30號

裁判理由：被告人孫某某申辦信用卡的相關(guān)資料、張家口市雙豐物資回收有限公司出具的證明、證人范和斌的證言及涉案銀行卡流水等證據(jù)證實，被告人孫某某以真實身份信息、年收入能力辦理信用卡，且前兩年一直正常使用。雖然孫某某在使用信用卡期間變更過電話號碼，但其住所地一直未變，姚家房郵政支局出具的證明及投遞郵件清單證實，農(nóng)行對賬單，并沒有送達到孫某某本人手中；證人王某1、侯某的證言證實被告人孫某某不能正常還款后，其本人及通過他人多次與銀行聯(lián)系溝通，協(xié)商如何還款事宜，且在被抓獲前三天，被告人孫某某通過ATM機還款500元，上述證據(jù)證實被告人孫某某沒有逃避銀行催收及逃避還款的行為。

被告人孫某某本人提供的其經(jīng)營加油站的承包合同、賬目等書證，雖因加油站已經(jīng)停止經(jīng)營多年，無法聯(lián)系相關(guān)人員，導(dǎo)致無法核實具體情況，但是被告人孫某某的供述、張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村村民委員會出具的證明及被告人孫某某提供的建設(shè)工程預(yù)算書、單位工程費匯總表等書證可以證實被告人孫某某因經(jīng)營不善、市場風險及外欠款不能收回等原因?qū)е聼o法按時償還信用卡。

綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告人孫某某主觀上具有“以非法占有為目的”，即其透支行為不屬于惡意透支，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。公訴機關(guān)指控被告人孫某某惡意透支，數(shù)額巨大，構(gòu)成信用卡詐騙罪證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。

判決結(jié)果：無罪。

案例VI：陳×霞信用卡詐騙罪二審刑事判決書

審理法院：山西省太原市中級人民法院

案號：(2019)晉01刑終13號

裁判理由：關(guān)于陳×霞賬戶中欠款組成中包含“利息、滯納金、手續(xù)費、逾期還款違約金總計67686.95元”之節(jié)，因兩高《解釋》中明確規(guī)定：“惡意透支的數(shù)額，是指公安機關(guān)刑事立案時尚未歸還的實際透支的本金數(shù)額，不包括利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等銀行收取的費用”。所以，該部分利息等金額不屬于惡意透支的數(shù)額。上訴人陳×霞惡意透支金額為6198.75元，未達到刑法要求的“數(shù)額較大”的法定條件，不應(yīng)當適用刑法對其追究刑事責任。陳×霞的行為依法不構(gòu)成犯罪。

判決結(jié)果：無罪。

案例VII：趙×功信用卡詐騙二審刑事判決書

審理法院：吉林省長春市中級人民法院

案號：(2017)吉01刑終2號

裁判理由：合議庭評議認為，從趙×功的還款記錄來看，其自2013年12月至2015年4月分6次，每次償還2000元，雖均未達到最低還款額，但從其授信額度及所欠金額來看，并非遠低于最低還款額，其具有一定的償還意愿；且其提出曾因交通肇事大額賠償了被害人，導(dǎo)致無力償還所欠信用卡欠款，而其交通肇事的賠償時間恰在信用卡還款期限內(nèi)，檢察機關(guān)提供的證據(jù)尚不能排除該客觀因素存在的可能性；因此，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實其具有非法占有目的。

另外，銀行出具的催收電話記錄顯示自2015年4月24日收到最后一次還款2000元開始，對趙×功的電話催收結(jié)果大多為無人接聽、空號狀態(tài)，認定二次有效催收的證據(jù)不足，導(dǎo)致此罪的構(gòu)成要件齊備與否處于不確定狀態(tài)。綜上，認定趙×功構(gòu)成信用卡詐騙罪的證據(jù)不足，指控犯罪不能成立。

案例VIII：張某信用卡詐騙二審刑事判決書

審理法院：廣東省佛山市中級人民法院

案號：(2017)粵06刑終398號

裁判理由：本院認為，原審判決認定上訴人張某構(gòu)成信用卡詐騙罪的證據(jù)達不到確實、充分的證明標準，不能得出上訴人張某具有非法占有涉案透支款目的的唯一結(jié)論，原公訴機關(guān)指控上訴人張某所犯罪名不能成立。

判決結(jié)果：無罪。

（END）

閱讀更多：

北京辯護律師：合同詐騙罪刑事控告，提交什么證據(jù)？突破口在哪？

北京刑事律師：數(shù)字虛擬貨幣交易為何成了傳銷犯罪？怎么辦？

數(shù)字貨幣、炒外匯、期貨等網(wǎng)絡(luò)傳銷，涉嫌詐騙時律師如何辯護？

虛擬數(shù)字貨幣集資詐騙罪，律師如何辯護成非法吸收公眾存款？

企業(yè)融資并購股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉合同詐騙罪的律師辯護難點

從一個無罪案例談合同詐騙罪的律師辯護

輕罪辯護審判案例：從詐騙罪改判傳銷犯罪