以下信息由浙江德凡律師事務所郝小青律師整理分享，信息來自于網絡
事實經過：原告與被告曾是多年的朋友，2013年4月份，被告以投資生意周轉資金，向原告提出借款。原告向案外人馮某處籌到人民幣15萬元，并于2013年4月23日通過名下交通銀行轉賬人民幣15萬元給被告，辦理轉賬手續(xù)時在轉賬憑條備注欄中寫明了轉賬的用途是借款，同年4月28日，被告向原告出具收條，寫明收到原告人民幣壹拾伍萬元整，被告口頭講借款周轉需時間較長及想多做幾筆業(yè)務再還錢，原告出于信任被告，未要求被告出具借條，雙方也未約定具體的還款期限和借款利息
原告于2013年4月23日轉帳被告15萬元。2013年4月28日，被告向原告出具收到15萬元的收條1份。
審理中，原、被告確認：雙方于2013年在上海XX公司工作期間，原告做采購，被告是總經理。
法院判決：駁回原告張磊要求被告歸還借款人民幣15萬元的訴訟請求。
法理分析：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗某轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明；被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
本案原告雖提供了交付15萬元的銀行轉賬憑證，并陳述轉帳錢款系被告所借，被告予以否認并陳述雙方曾是合作關系，故有錢款轉帳的往來，根據該陳述，結合原告轉帳錢款的來源、被告出具收條的時間及原、被告關系，本院綜合分析認為，被告所述更符合常理
郝小青律師|浙江德凡律師事務所
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
