十九二十世紀(jì)國(guó)會(huì)體制的轉(zhuǎn)變與極化的關(guān)系

又是一周過(guò)去，拜登政府依然沒(méi)有搞出啥大新聞，而大家集體沉迷Clubhouse，這不趕緊把極化文章更新下，好方便明天繼續(xù)CH劃水。

上篇文章說(shuō)到，極化作為一個(gè)美國(guó)社會(huì)近幾十年最為重要，影響最深遠(yuǎn)的社會(huì)/政治現(xiàn)象顯然是無(wú)法單用一篇文章或一種分析方式去解讀梳理的。在系列開(kāi)篇文章基本系統(tǒng)性闡述了造成極化現(xiàn)象出現(xiàn)/發(fā)展的幾大原因之后，接下來(lái)的幾篇更新都會(huì)聚集具體的幾個(gè)方面，嘗試把問(wèn)題稍微梳理的簡(jiǎn)單易懂一點(diǎn)。

漸行漸遠(yuǎn)

國(guó)會(huì)作為受到政治極化沖擊最大的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其實(shí)是最好的一個(gè)切入點(diǎn)。過(guò)去的一百年時(shí)間中，國(guó)會(huì)內(nèi)部政治生態(tài)和制度的改革變遷，既反應(yīng)了美國(guó)選民愈發(fā)極化的現(xiàn)實(shí)，也同時(shí)扮演了推動(dòng)極化走向極端的角色。而通過(guò)解讀穿插在這幾十年風(fēng)云變幻之中發(fā)揮了關(guān)鍵作用的幾次重大歷史事件（主要是選舉），能比較的好理解為何國(guó)會(huì)制度的改革變相加劇了美國(guó)政治的極化。

國(guó)會(huì)和極化

一般來(lái)說(shuō)，再談?wù)螛O化對(duì)國(guó)會(huì)的影響時(shí)，幾乎所有的討論都是圍繞著眾議院所展開(kāi)的。這并不是因?yàn)闃O化沒(méi)有對(duì)參院原有的政治生態(tài)造成極大的沖擊，事實(shí)上極化使得本就低效的參院在今天進(jìn)入了立法全面癱瘓的狀態(tài)，而是因?yàn)閰⒃簭膽椃ㄔO(shè)計(jì)和議事規(guī)則層面來(lái)講，并非是一個(gè)完全的多數(shù)決機(jī)制（Majoritarian System）。

相比于完全由多數(shù)黨乾綱獨(dú)斷的眾院，參院的冗長(zhǎng)議事規(guī)則（Filibuster）雖然歷史上和今天長(zhǎng)期被濫用，但也確實(shí)保證了參院的少數(shù)黨保有一定的權(quán)力，不至于和眾院少數(shù)黨一樣任人宰割。

Mr. Smith Goes to Washington

而基本按照多數(shù)黨意志來(lái)運(yùn)作，又是由來(lái)自“小”選區(qū)議員組成的眾院，更能直接的反應(yīng)政治極化給美國(guó)政壇和國(guó)會(huì)所帶來(lái)的變化。在五六十年代兩黨政治聯(lián)盟和政黨紀(jì)律松散的年代，眾議院尚能在維持多數(shù)決機(jī)制下，仍有少數(shù)黨議員積極發(fā)揮立法影響力的空間。

當(dāng)然，二十世紀(jì)中葉國(guó)會(huì)能進(jìn)入“黃金時(shí)代”，有戰(zhàn)后/冷戰(zhàn)的時(shí)代背景與民主黨長(zhǎng)期獨(dú)霸國(guó)會(huì)的因素作祟。隨著時(shí)間的推進(jìn)，新一輪政客的登臺(tái)加上國(guó)會(huì)自身內(nèi)部制度的改革變遷，使得眾議院變成了如今的這個(gè)極化樣子。作為“人民院” （the People’s House）的眾議院，也確實(shí)能更好地比參議院展示極化現(xiàn)象是怎樣崛起，又如何“吞噬”國(guó)會(huì)的。（所以先講眾院，參院得專(zhuān)題另講）

國(guó)會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷

俗話說(shuō)得好，天下大勢(shì)分久必合，合久必分。套用到眾議院和整個(gè)美國(guó)國(guó)會(huì)的發(fā)展史上，就會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層，特別是眾議院議長(zhǎng)（Speaker）一職的相對(duì)權(quán)威和權(quán)力，是一直在發(fā)生變化的。內(nèi)戰(zhàn)后，議長(zhǎng)的權(quán)力一度登峰造極，達(dá)到了大權(quán)獨(dú)攬說(shuō)一不二的境界。而絕對(duì)的權(quán)力，自然而然地引來(lái)了外界的反感，導(dǎo)致了1910逼宮事件的出現(xiàn)，剝奪了大部分議長(zhǎng)的權(quán)力。

隨后，眾議院進(jìn)入了事實(shí)上的封建制狀態(tài)，各大委員會(huì)主席如同諸侯王一般各自為政。國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層缺乏約束各委員會(huì)山頭的辦法，更多只能扮演周天子/盟主調(diào)解糾紛，通過(guò)好言相勸來(lái)推動(dòng)進(jìn)程的角色。雖然這一時(shí)期國(guó)會(huì)立法機(jī)制運(yùn)行得非常健康，但到了60年代，長(zhǎng)期把持委員會(huì)主席崗位的南方民主黨人阻撓民權(quán)法案和自由派議程的行為，引發(fā)了作為民主黨主流的北方/自由派民主黨人強(qiáng)烈反彈。所以水門(mén)事件后，眾議院推動(dòng)了“削藩“舉措，開(kāi)始重新把權(quán)力集中在國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層和議長(zhǎng)身上，削弱委員會(huì)對(duì)立法的控制權(quán)。

委員會(huì)權(quán)限的變化影響深遠(yuǎn)

經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展，議長(zhǎng)權(quán)力在金里奇1994年引導(dǎo)共和黨革命（Republican Revolution）之后再登巔峰。此后的時(shí)間里，議長(zhǎng)的權(quán)威雖稍遜1910年前的水平，但在眾院也是保持著說(shuō)一不二的地位。而曾經(jīng)是立法程序核心環(huán)節(jié)的各大委員會(huì)，逐漸隨著權(quán)力的集中變得可有可無(wú)，離開(kāi)了權(quán)力的中心。

金里奇的重要性，得專(zhuān)門(mén)講

具有諷刺意味的是，早年改革者“削藩”是為了提高立法/國(guó)會(huì)效率，最終所導(dǎo)致的卻是政治極化徹底吞噬綁架了國(guó)會(huì)，使得立法權(quán)完全進(jìn)入目前半死不活的狀態(tài)。只能說(shuō)，許愿需謹(jǐn)慎（be careful what you wish for!）。

從“沙皇議長(zhǎng)”到“委員會(huì)治世”

美國(guó)建國(guó)早期國(guó)會(huì)的規(guī)章制度較為松散，除了憲法規(guī)定的議長(zhǎng)職位一直存在之外，并沒(méi)有今天的兩黨領(lǐng)導(dǎo)層這種機(jī)關(guān)存在。早期的眾院議長(zhǎng)大部分是短期性職務(wù)，并不直接發(fā)揮政黨領(lǐng)袖的作用。在這一時(shí)期，議長(zhǎng)的權(quán)力和影響力因人而異，時(shí)高時(shí)低。十九世紀(jì)美國(guó)政壇三巨頭之一亨利·克雷（Henry Clay）擔(dān)任議長(zhǎng)期間，議長(zhǎng)的政治能量甚至可以和當(dāng)時(shí)的幾位總統(tǒng)比擬。而其他人擔(dān)任議長(zhǎng)時(shí)，歷史都不會(huì)多記幾筆，高下立判。

政壇巨擎亨利·克雷

時(shí)間推進(jìn)到內(nèi)戰(zhàn)后，近代國(guó)會(huì)的生態(tài)開(kāi)始成型。正是在這一時(shí)期，眾議院修訂了議事規(guī)則，廢除了眾議員通過(guò)冗長(zhǎng)辯論（Filibuster）來(lái)阻撓法案通過(guò)的可能,正式的讓眾院成了一個(gè)制度上由多數(shù)決原則主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)。

眾院廢除冗長(zhǎng)辯論后，少數(shù)黨所能使用的阻撓工具只剩下了在法定人數(shù)（Quorum）上做文章這一項(xiàng)。這一漏洞的來(lái)源，是立法機(jī)構(gòu)開(kāi)展立法工作需要滿(mǎn)足法定人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也就是需要三分之二的議員出席。在多數(shù)黨不擁有三分之二席位的情況下，如果少數(shù)黨拒絕出席，那么立法工作就無(wú)法開(kāi)展，一些少數(shù)黨反對(duì)的法案也就沒(méi)法通過(guò)。

這一拖延戰(zhàn)術(shù)，一度讓多數(shù)黨吃盡了苦頭。尤其是實(shí)際操作中，少數(shù)黨議員并非真正的不出席，而是在眾院議事時(shí)通過(guò)動(dòng)議要求眾院清點(diǎn)最低人數(shù)。到點(diǎn)名時(shí)，明明在卻不回答，這種所謂消失的最低人數(shù)（Disappearing Quorum）讓多數(shù)黨無(wú)可奈何。直到“沙皇”瑞德上臺(tái)，這問(wèn)題才被解決。

出席人數(shù)也是個(gè)學(xué)問(wèn)

時(shí)勢(shì)造英雄，十九世紀(jì)末出現(xiàn)了兩位政治能量極大的議長(zhǎng)，將議長(zhǎng)的權(quán)力推向了巔峰。一時(shí)間，大權(quán)獨(dú)攬的議長(zhǎng)被媒體拿來(lái)和同時(shí)代的帝俄沙皇作比較，因此兩人被冠名“沙皇議長(zhǎng)”。兩人中首先出場(chǎng)的，是緬因州共和黨人托馬斯·瑞德（Thomas Reed），1889-1991和1895-1899六年時(shí)間里兩度出任眾院議長(zhǎng)。

瑞德能在這一時(shí)代的一票議長(zhǎng)中脫穎而出，靠的不僅是他上臺(tái)后強(qiáng)硬的手段和霸道的作風(fēng)，同時(shí)還和他在出任議長(zhǎng)前的經(jīng)歷有關(guān)。前面提到，眾院在內(nèi)戰(zhàn)后廢除了冗長(zhǎng)議事機(jī)制，給眾院的法案辯論時(shí)間和方式施加了限制。具體到操作層面，這項(xiàng)工作是由眾院法規(guī)委員會(huì)（Rules Committee）來(lái)執(zhí)行。在這一機(jī)制下，所有的國(guó)會(huì)法案在通過(guò)了原先的委員會(huì)審核之后，還需要經(jīng)手法規(guī)委員會(huì)才能最終由全院表決。

沙皇瑞德

也就是說(shuō)，法規(guī)委員會(huì)掌握了所有眾院法案的生殺大權(quán)，除了極少數(shù)達(dá)成條件極難的議會(huì)工具可以讓法案繞過(guò)法規(guī)委員會(huì)外，其余都要受到法規(guī)委員會(huì)的管控。瑞德在當(dāng)選議長(zhǎng)之前，擔(dān)任了法規(guī)委員會(huì)的主席，他也深知這一權(quán)力要害機(jī)關(guān)的重要性。所以在出任議長(zhǎng)之后，瑞德破天荒地繼續(xù)親自兼任法規(guī)委員會(huì)的主席一職，保證了不會(huì)出現(xiàn)大權(quán)旁落的現(xiàn)象，而這一傳統(tǒng)，被后續(xù)的幾位議長(zhǎng)都學(xué)了去，極大的擴(kuò)充了議長(zhǎng)的權(quán)威。

法規(guī)委員會(huì)那可就關(guān)鍵了

與此同時(shí)，瑞德還在1890年強(qiáng)行廢掉了少數(shù)黨通過(guò)操控法定出席人數(shù)來(lái)阻撓眾院議事的權(quán)力。在民主黨繼續(xù)玩消失的法定人數(shù)這一套時(shí)，瑞德要求眾院的書(shū)記官在少數(shù)黨議員不回答的情況下仍將其記錄為出席。經(jīng)過(guò)了一番斗爭(zhēng)后瑞德徹底關(guān)閉了法定出席人數(shù)這一漏洞，進(jìn)一步鞏固了眾院由多數(shù)黨全權(quán)主導(dǎo)的傳統(tǒng)。

1910 “反叛”

瑞德之后的另一位共和黨“沙皇“議長(zhǎng)，伊利諾伊州的約瑟夫·加農(nóng)（Joseph Cannon）則是接過(guò)了他的衣缽，把議長(zhǎng)的權(quán)力推向了”古典時(shí)代“的巔峰。

加農(nóng)在擔(dān)任議長(zhǎng)的期間內(nèi)，不僅兼任的法規(guī)委員會(huì)主席，還同時(shí)把其他委員會(huì)名額和主席分配的權(quán)力牢牢掌握在自己的手中。眾院最重要的三項(xiàng)權(quán)力：委員會(huì)分配，法案審核，和議程控制均被議長(zhǎng)一人所獨(dú)享。這個(gè)時(shí)代的眾院，更像是西敏制下的內(nèi)閣。議長(zhǎng)等同于首相，大權(quán)獨(dú)攬，而委員會(huì)主席則是他的閣員部屬，因?yàn)闄?quán)力和地位完全取決于議長(zhǎng)，必須要唯唯諾諾，事事緊跟。

大權(quán)獨(dú)攬的加農(nóng)

然而，物極必反，加農(nóng)權(quán)力過(guò)大，引發(fā)了眾院兩黨基層成員的一直不滿(mǎn)。特別是加農(nóng)作為一個(gè)保守派共和黨人，和同時(shí)期的進(jìn)步派共和黨總統(tǒng)老羅斯福政見(jiàn)不合，時(shí)常阻撓同黨總統(tǒng)的立法議程，引起了黨內(nèi)進(jìn)步派議員的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

于是，在后來(lái)的進(jìn)步派大佬內(nèi)布拉斯加州眾議院?jiǎn)讨巍ぶZ里斯（George Norris）的帶領(lǐng)下，共和黨的部分議員在聯(lián)合了在一旁幸災(zāi)樂(lè)禍正愁沒(méi)機(jī)會(huì)羞辱加農(nóng)的民主黨議員發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)“起義”。具體的過(guò)程非常復(fù)雜，涉及到節(jié)假日（圣派特里克節(jié)）缺席和議會(huì)拉鋸，這里就不具體談了。

進(jìn)步派共和黨人諾里斯

總之，結(jié)果就是，1910之后，議長(zhǎng)被禁止同時(shí)兼任法規(guī)委員會(huì)主席，委員會(huì)分配也改由籌款委員會(huì)（Ways and Means Committee）來(lái)負(fù)責(zé)。而委員會(huì)主席的任命，則由原先的議長(zhǎng)親自決定，改為完全按照資歷（Seniority）來(lái)決定。那位多數(shù)黨的成員在一個(gè)委員會(huì)干的時(shí)間最長(zhǎng)，他就自動(dòng)會(huì)成為委員會(huì)主席。

這樣一來(lái)，眾院議長(zhǎng)的權(quán)力受到重挫，此后的六十多年時(shí)間里一蹶不振。反觀，從沙皇制議長(zhǎng)淫威下獨(dú)立出來(lái)的各大委員會(huì)主席，權(quán)力大大增長(zhǎng)。不需要向政黨本身和領(lǐng)導(dǎo)層負(fù)責(zé)的委員會(huì)事實(shí)上形成了一個(gè)個(gè)的獨(dú)立王國(guó)，委員會(huì)主席也就成了割據(jù)勢(shì)力（Committee Barons）。眾院本身完成了從沙皇議長(zhǎng)到“委員會(huì)治世”的轉(zhuǎn)型。

羅斯福新政和保守派聯(lián)盟

1910后長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的“委員會(huì)治世”時(shí)代中，眾院議長(zhǎng)和國(guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層缺乏管束委員會(huì)主席和基層議員的手段。即便是擔(dān)任了17年議長(zhǎng)的政壇傳奇山姆·雷本（Sam Rayburn），他施展權(quán)力靠的也是勸說(shuō)利誘的懷柔手段，而并非強(qiáng)硬的逼迫手下就范。

雷本和羅斯福

羅斯福新政開(kāi)啟的第五政黨體系決定了民主黨長(zhǎng)期在美國(guó)政壇處于絕對(duì)的主導(dǎo)性地位。但新政聯(lián)盟自身內(nèi)部存在的意識(shí)形態(tài)分歧，決定了少數(shù)黨（共和黨）仍有在立法過(guò)程中影響政策的機(jī)會(huì)，

這一時(shí)期國(guó)會(huì)各大委員會(huì)主席，由于是純粹按資歷決定，絕大部分都是由南方民主黨人擔(dān)任。這是因?yàn)槊裰鼽h內(nèi)戰(zhàn)后在南方長(zhǎng)期一黨獨(dú)大，在任議員除了初選偶遇風(fēng)險(xiǎn)外，毫無(wú)連任壓力。北方民主黨人倒霉時(shí)，南方民主黨人根本不受政治大風(fēng)變動(dòng)的影響，一來(lái)一往資歷就遠(yuǎn)比他們北方同僚資深許多。

羅斯福新政

意識(shí)形態(tài)層面，特別是種族問(wèn)題上較為保守的南方民主黨通過(guò)對(duì)委員會(huì)的控制，直接堵死了不利于維護(hù)種族隔離制度一切法案通過(guò)國(guó)會(huì)的通道。即便是羅斯福新政早期民主黨占據(jù)國(guó)會(huì)四分之三席位的時(shí)候，大部分通過(guò)的新政舉措和項(xiàng)目仍要在原則上遵循南方種族隔離的制度。隨著新政規(guī)模越來(lái)越大，相當(dāng)一部分南方的保守派更是開(kāi)始拒絕和羅斯福政府合作，積極阻撓新的新政立法出臺(tái)。

南方保守派民主黨人的出格行為，可是惹惱了羅斯福。為了進(jìn)一步推動(dòng)自己的新政，羅斯福在1938年中期選舉親自出馬到南方各地拉票，支持在民主黨初選中將保守派拉下馬。然而，羅斯福本人超高的人氣，仍不足以掀翻大部分在南方根深蒂固的老牌政客。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的緩慢，再加上前一年羅斯福試圖擴(kuò)充高院的余波，讓民主黨在1938年中期選舉中蒙受巨大損失。

FDR失敗的清黨行動(dòng)

38年選舉的直接影響就是由保守派民主黨人和保守派共和黨人所組成的反新政的“保守派聯(lián)盟”（Conservative Coalition）實(shí)際上成為了國(guó)會(huì)的新主人。之后二十多年的時(shí)間內(nèi)，保守派聯(lián)盟牢牢地把持著國(guó)會(huì)的控制權(quán)。盡管這一期間民主黨除了短暫四年中斷外，名義上一直掌控著國(guó)會(huì)，但美國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)民生議題的重大立法成就并不多。

兩黨保守派在委員會(huì)層面的串通一氣，運(yùn)用他們對(duì)立法程序的高超理解，有效的阻擋了兩黨自由派勢(shì)力推動(dòng)民權(quán)相關(guān)的法案和其他進(jìn)步主義立法。如果說(shuō)羅斯福和杜魯門(mén)的時(shí)代還有二戰(zhàn)作為借口，整個(gè)艾森豪威時(shí)代在溫和派共和黨總統(tǒng)搭民主黨國(guó)會(huì)的境況下只有《州際公路》一項(xiàng)重大民生有關(guān)的立法出臺(tái)，則充分說(shuō)明了這一時(shí)期國(guó)會(huì)在“委員會(huì)治世”下，保守派聯(lián)盟是多么的高效。

民權(quán)法案和新時(shí)代

但是，政治周期永遠(yuǎn)是反反復(fù)復(fù)的。委員會(huì)治世時(shí)代過(guò)于分散的權(quán)力，低效的立法進(jìn)程，都讓民主黨內(nèi)的自由派和改革勢(shì)力越來(lái)越不滿(mǎn)。而在民主黨長(zhǎng)期把持國(guó)會(huì)的情況下，民主黨主流（既自由派）的政策理念得不到貫徹，自然會(huì)引發(fā)對(duì)舊制度的巨大反彈，他們所需要的，只是一個(gè)理由和契機(jī)。

果不其然，進(jìn)入到60年代后，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的聲浪越來(lái)越高，反對(duì)南方種族隔離制度的美國(guó)人越來(lái)越多，國(guó)會(huì)被迫要面對(duì)必須在民權(quán)問(wèn)題上有所作為的尷尬局面。作為國(guó)會(huì)多數(shù)黨的民主黨，更是被夾在了一個(gè)極其被動(dòng)，腹背受敵的位置，既不能放棄傳統(tǒng)的南方一翼，又不能開(kāi)罪影響力越來(lái)越大的北方民主黨人。

民權(quán)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的巨大社會(huì)壓力使得國(guó)會(huì)不得不采取行動(dòng)

最終，在多重壓力之下，民主黨總統(tǒng)肯尼迪選擇了公開(kāi)為民權(quán)運(yùn)動(dòng)站臺(tái)，正式準(zhǔn)備向國(guó)會(huì)提交一份民權(quán)法案。但是在完成之前肯尼迪便遇刺去世，接替他的林登·約翰遜是來(lái)自德州的南方民主黨人，這讓許多人懷疑民權(quán)法案是否還有通過(guò)國(guó)會(huì)的希望。

出乎意料的是，林登·約翰遜很快證明了他推動(dòng)民權(quán)法案的決心并不比他的前任差。相反，在很多問(wèn)題上，約翰遜的立場(chǎng)要比肯尼迪還要激進(jìn)，更加自由派。事實(shí)上如果沒(méi)有作為前參院多數(shù)黨領(lǐng)袖，立法能力在歷史上堪稱(chēng)第一的約翰遜的極力推動(dòng)，民權(quán)法案未必能順利躲過(guò)保守派聯(lián)盟的絞殺最終成文。

LBJ和JFK

不過(guò)，國(guó)會(huì)對(duì)民權(quán)法案的抵制，并沒(méi)有因?yàn)槊裰鼽h總統(tǒng)的支持而消散。有冗長(zhǎng)辯論機(jī)制的參院先不談，法案光是通過(guò)眾院就花了九牛二虎之力。時(shí)任眾議院法規(guī)委員會(huì)主席霍華德·史密斯（Howard Smith），作為一個(gè)來(lái)自弗吉尼亞的南方民主黨人和種族隔離制度堅(jiān)決擁護(hù)者，用盡了一切手段阻止民權(quán)法案通過(guò)。

而由于在委員會(huì)治世時(shí)代，法規(guī)委員會(huì)脫離了議長(zhǎng)的控制，完全是按照委員會(huì)主席的意志在運(yùn)行，史密斯的反對(duì)讓法案長(zhǎng)期卡在委員會(huì)層面無(wú)法進(jìn)入表決階段。史密斯本以為他的權(quán)威足以讓法案胎死腹中，卻沒(méi)能想到民權(quán)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的巨大社會(huì)壓力，給予了兩黨基層議員破釜沉舟的決心。

Judge Smith

在兩黨議員紛紛準(zhǔn)備簽署“放行決議“（Discharge Petition），讓法案繞過(guò)規(guī)章委員會(huì)直接進(jìn)入表決之后，為了避免被羞辱的史密斯只得無(wú)奈給法案放行，承認(rèn)了自己的失敗。

插曲

這里還有一個(gè)很有意思的插曲，既史密斯在放行民權(quán)法案之后，又在最終表決前提出了一個(gè)修正案，將性別（SEX）加入到了民權(quán)法案第七章受保護(hù)的人群/類(lèi)別之中。這一個(gè)小小的變動(dòng)給未來(lái)幾十年美國(guó)社會(huì)帶來(lái)了巨大的意外影響，70年代興起的女權(quán)運(yùn)動(dòng)和21世紀(jì)的婚姻平權(quán)均在不同程度上受益于這個(gè)變動(dòng)。（最近就是高院去年六月的判決）

但是，史密斯的舉動(dòng)究竟是出于什么用心，學(xué)界卻一直存在著巨大的分歧。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為史密斯屬于夾帶私貨，試圖通過(guò)引入兩性問(wèn)題來(lái)分裂支持民權(quán)的非南方議員（因?yàn)閭鹘y(tǒng)上工會(huì)反對(duì)女權(quán)），最終讓民權(quán)法案無(wú)法通過(guò)。這一觀點(diǎn)長(zhǎng)期來(lái)作為學(xué)界主流，總是以一種嘲諷的目光看待史密斯這種弄巧成拙，搬起石頭砸自己的腳的行為。

女權(quán)先鋒？

然而事實(shí)可能未必那么簡(jiǎn)單，盡管我們無(wú)法真正了解史密斯當(dāng)時(shí)真正在想什么，但作為一個(gè)種族主義者的史密斯，在女權(quán)問(wèn)題上卻有著十分進(jìn)步的立場(chǎng)和歷史。在擔(dān)任國(guó)會(huì)議員期間，史密斯多次投票支持了平權(quán)修正案（Equal Rights Amendment），他也是同一時(shí)代的女權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖愛(ài)麗絲·保爾（Alicee Paul）的好友兼國(guó)會(huì)政治盟友之一，長(zhǎng)期以來(lái)一直在推動(dòng)對(duì)女性權(quán)益的保護(hù)。

當(dāng)然，對(duì)于史密斯來(lái)說(shuō)，他關(guān)心的只會(huì)是白人女性。但種族主義和女權(quán)主義在那個(gè)年代并不是一個(gè)矛盾的事情，這種今天看來(lái)不可思議的情況比比皆是。所以說(shuō)，史密斯把“性“這個(gè)詞加入民權(quán)法案，未必就不是真心的舉動(dòng)。畢竟羞辱北方民主黨人的同時(shí)，還可以達(dá)成自己的政治目的，保護(hù)本州的白人女性。

如何理解法律原意？

史密斯立法意圖的模糊性，同樣還給美國(guó)法律中盛行的原教旨主義（Originalism）帶來(lái)了理論上的挑戰(zhàn)。既然原教旨主義講究的是判案時(shí)要揣測(cè)立法者的原始意圖，那么你怎么衡量類(lèi)似史密斯和民權(quán)法案第七章的例子呢？戈薩奇大法官在去年高院六月份的判決中用的是文本主義（Textualism）的解讀方法去解決這個(gè)糾紛，那么其他時(shí)候又該怎么辦呢？

總結(jié)

不管怎么說(shuō)，民權(quán)法案還是在歷經(jīng)艱險(xiǎn)后通過(guò)了眾院，在參院又經(jīng)過(guò)了兩個(gè)月的冗長(zhǎng)辯論阻撓之后，最終由林登·約翰遜簽署生效。

隨后的1964年大選中，LBJ帶領(lǐng)著民主黨取得了歷史性的大勝，國(guó)會(huì)自由派的勢(shì)力達(dá)到鼎盛，變相打破了保守派聯(lián)盟的枷鎖。隨后的兩年時(shí)間中，重大民生立法議題接連出臺(tái)，林登·約翰遜的偉大社會(huì)又一次的改變了美國(guó)社會(huì)的本質(zhì)生態(tài)，讓自由主義在美國(guó)達(dá)到了巔峰。

劃時(shí)代的事件

然而民權(quán)法案開(kāi)啟了新政聯(lián)盟的垮臺(tái)。隨后的十幾年中，民主黨失去了作為美國(guó)政壇主導(dǎo)政黨的地位，在1968年到1988年二十年期間僅贏了一次總統(tǒng)大選。但與此同時(shí)，共和黨也并沒(méi)有取代民主黨成為政壇的主導(dǎo)，國(guó)會(huì)仍長(zhǎng)期被民主黨把持。

眾院牢不可破的民主黨優(yōu)勢(shì)地位更是讓外界懷疑共和黨是否已經(jīng)永遠(yuǎn)在眾院層面淪為少數(shù)黨。在民權(quán)法案證明了委員會(huì)制度不再是牢不可破的鐵板之后，新的風(fēng)暴的出現(xiàn)只是時(shí)間問(wèn)題。70年代的水門(mén)事件，正是摧毀國(guó)會(huì)舊秩序的一個(gè)關(guān)鍵性事件。

萬(wàn)惡之源水門(mén)事件

沒(méi)有水門(mén)事件，也不會(huì)有后來(lái)的里根，金里奇革命。

而美國(guó)政壇極化的故事，才剛剛開(kāi)始。

PS: Clubhouse真香，歡迎大家關(guān)注我的賬號(hào)@harrywang0401，一會(huì)有關(guān)于極化和這篇文章的專(zhuān)題研討/吃瓜。