（原標題：兩男子因瑣事打架，先動手的罰100，還手的卻拘3天，為何？）

因瑣事引發(fā)打斗，先動手的錢某被罰100元，還手的趙某卻被行拘3天，這是為何？

近日，廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院審結(jié)一起因瑣事引發(fā)打斗導(dǎo)致被行政拘留的行政訴訟案件。

案情簡介

趙某與錢某同在一個市場做生意，門面相鄰。2024年4月，趙某將錢某門面顧客的手推車推到遠處，雙方因此發(fā)生口角。

趙某推落錢某的部分貨物，錢某打了趙某一拳，趙某抬手招架并后退兩步。之后，錢某沒有繼續(xù)毆打趙某的動作，但此時趙某上前抓住錢某的手將其摔倒在地，按住其頭部用力向地面撞擊。錢某奮力反抗，趙某這才松手。

錢某立即報警。派出所民警趕到現(xiàn)場了解情況，讓頭部受傷出血的錢某先去治療，再由公安機關(guān)依法處置。

經(jīng)鑒定，錢某的損傷程度為輕微傷。派出所組織趙某與錢某進行調(diào)解，因雙方對賠償數(shù)額達不成一致意見，調(diào)解未果。轄區(qū)公安分局對趙某處以行政拘留3日；對錢某處以罰款100元。趙某不服，主張是錢某先動手打人，其還手屬于正當防衛(wèi)，不是毆打他人，遂起訴至柳北區(qū)法院。

法院審理

柳北區(qū)人民法院審理后認為，案件爭議焦點是趙某被錢某打一拳后還手的性質(zhì)，以及行政拘留決定的合法性。

事件起因是趙某將錢某門面顧客的手推車推到遠處，導(dǎo)致雙方發(fā)生口角進而相互辱罵，趙某對此存在過錯。爭吵中，趙某推落錢某的貨物，導(dǎo)致沖突升級，趙某對此亦存在過錯。

錢某先動手打趙某一拳，趙某抬手招架后退兩步，錢某沒有繼續(xù)攻擊趙某的動作，此時并未存在現(xiàn)實緊迫的不法侵害，趙某可嘗試以躲避、離開現(xiàn)場等方式脫離沖突并報警求助。但趙某立即還手，沖向前抓住錢某的手將其摔倒在地，在錢某已被制服的情況下，趙某仍按住其頭部用力向地上撞擊數(shù)次，主動攻擊性強，是采用明顯不相當?shù)谋┝?，缺乏正當防衛(wèi)行為的意圖、被動性及必要性，屬于主動毆打他人。

趙某與錢某門面相鄰，因瑣事發(fā)生糾紛，雙方均有過錯，且錢某的損傷程度被評定為輕微傷，傷害后果較輕。公安分局認定屬于“情節(jié)較輕”情形，對趙某處以行政拘留3日，裁量適當。

柳北區(qū)人民法院判決駁回趙某的訴訟請求。

法院判決駁回趙某的訴訟請求，圖為法槌（資料圖）

法官說法

被打一拳后還手構(gòu)成正當防衛(wèi)還是相互斗毆？二者如何區(qū)分？正當防衛(wèi)與相互斗毆具有相似的外在表現(xiàn)，但二者屬性存在根本不同。正當防衛(wèi)是“正對不正”，目的是制止不法侵害，具有被動性和防衛(wèi)性。相互斗毆是“不正對不正”，雙方都是為了侵害對方，具有主動性和攻擊性。

認定構(gòu)成正當防衛(wèi)須滿足以下條件：

1. 起因條件。正當防衛(wèi)的目的是使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害。

2.時間條件。必須是針對正在進行的不法侵害。

3.主觀條件。行為人必須有正當防衛(wèi)的意圖。

4.對象條件。行為人必須針對不法侵害人進行。

5.限度條件。行為人采取正當防衛(wèi)不能超過必要限度。

防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。即應(yīng)綜合考慮案件發(fā)生整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)來判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。

門面相鄰的兩人在相處中難免有摩擦，應(yīng)依法理性和平解決，切莫動手。在對方先動手的情況下，應(yīng)保持冷靜，及時躲避、離開現(xiàn)場并報警求助。只有面臨現(xiàn)實緊迫的不法侵害，才能采取正當防衛(wèi)手段，切勿沖動以暴制暴引發(fā)事態(tài)升級。

文章來源：法治日報 全媒體記者 吳良藝 通訊員 黎泉英

延伸閱讀

陌生人上門討說法，18歲女孩獨自在家起沖突，警方認定互毆

弟弟與同學(xué)發(fā)生矛盾，對方家長帶人上門討說法，獨自在家的18歲女孩小瑩和對方發(fā)生爭執(zhí)后被打傷。警方認定互毆，處罰對方400元，小瑩200元。家人質(zhì)疑：“互毆和正當防衛(wèi)的距離有多遠？”

事件：

小學(xué)生鬧矛盾

家長上門討說法起爭執(zhí)

郭女士家住山東省東營市東營區(qū)辛店街道辦事處某小區(qū)，她有兩個孩子，事發(fā)時大女兒小瑩年滿18歲剛上大學(xué)，小兒子上小學(xué)五年級。日前，郭女士向華商報大風新聞記者講述了事情經(jīng)過。

郭女士說，事發(fā)2025年2月26日晚7點多，當時正在外地出差的她接到女兒電話，孩子哭著說自己一個人在家休息，聽到有人敲門，開門發(fā)現(xiàn)是一個陌生女人，就問干啥，不想讓對方進屋，對方說小瑩弟弟打了她家孩子，要求道歉。由于一個人在家且又不認識對方，小瑩就讓去找學(xué)校，雙方言語不合發(fā)生爭吵，對方隨即強行闖入屋內(nèi)對其進行了毆打。郭女士說，她第一時間讓女兒報警。

郭女士說，小瑩到醫(yī)院被診斷為：腦外傷神經(jīng)癥性反應(yīng)、頭皮血腫、多處皮膚淺表挫傷、聽力下降(右)、右耳耳鳴?！坝绕涫嵌鋯栴}，經(jīng)鑒定損傷程度為輕微傷。”

小瑩身體多處受傷

圖為醫(yī)院診斷證明

“她把我按在我家餐桌旁邊地上打。”接受采訪時，小瑩說，她根本不知道咋回事，對方態(tài)度不好，她阻止未果被按倒扇耳光，致聽力逐漸喪失，對方體重比她大很多，她無力還手?！昂髞砹硪粋€女的進來拉架?！毙‖撜f，這個女的把她倆拉開，對方離開，過程中并不存在拉開后她打?qū)Ψ絻上碌那闆r，“我當時一點勁兒都沒有，說讓我松手的時候，打我那女的還抓著我的頭發(fā)沒松手。”

郭女士表示，小兒子此前跟同小區(qū)陳姓孩子玩得比較好，今年春節(jié)期間倆娃鬧矛盾有所疏遠，但雙方家長一直沒有交集。事后她了解到，當日，小兒子與這名同學(xué)發(fā)生矛盾，“我問過很多次，孩子都說只是吵架，沒有打架?！惫空J為，就算是孩子之間有矛盾，對方家長完全可以向?qū)W校反映，也可以聯(lián)系家長交流，上門打人實在不可理解。

認定：

警方做出互毆認定

雙方均被作出行政處罰

郭女士說，當?shù)嘏沙鏊?025年7月下旬對事件做出處理，認定是互毆。

郭女士向記者提供了兩份行政處罰決定書，其中一份顯示，2025年2月26日19時許，張某某因孩子與郭女士兒子打架，領(lǐng)著自己的兩個孩子到劉家理論，過程中與劉某某的姐姐小瑩發(fā)生爭執(zhí)，雙方撕打在一起。經(jīng)鑒定，小瑩為輕微傷。張某某毆打他人的違法行為成立，根據(jù)《治安管理處罰法》，決定給予張某某罰款肆佰元的行政處罰。

圖為行政處罰決定書

另一份對小瑩做出處罰的決定書對事實的表述基本相似，增加了“被他人拉開之后小瑩又用手打了張某某臉部兩下”的內(nèi)容。警方認定，小瑩毆打他人的違法行為成立，決定給予其罰款貳佰元的行政處罰。

警方認定，小瑩毆打他人的違法行為成立

郭女士及家人對這樣的處罰結(jié)果難以接受，向當?shù)毓矙C關(guān)多個部門反映，但結(jié)果并無改變。

2025年8月，郭女士向東營區(qū)政府提起行政復(fù)議，申請撤銷警方對小瑩作出的處罰決定。郭女士一方認為，張某某一行四人的行為涉嫌構(gòu)成非法侵入住宅罪或?qū)め呑淌伦?，行為極其惡劣，而小瑩在自己家中予以反抗的行為屬于正當防衛(wèi)。

郭女士向東營區(qū)政府提起行政復(fù)議

復(fù)議機關(guān)認為，張某某因孩子打架問題至申請人處理論，后雙方發(fā)生口角后，扭打在一起。雖然打斗地點位于郭女士家中玄關(guān)處，但被申請人調(diào)查采信張某某一方多人的供述和證言證實，系小瑩先動手抓住張某某頭發(fā)將其拽倒在自家室內(nèi)地面，因而無證據(jù)證明系張某某先動手毆打申請人，亦無證據(jù)證明張某某存在非法侵入住宅的行為。證人李某的證言可以證實張某某停手后，小瑩又打了張某某。申請人主張其打第三人的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，目前沒有證據(jù)可以證明。公安機關(guān)認定申請人毆打他人違法行為成立，依法給予申請人罰款貳佰元的行政處罰，并無不當，復(fù)議機關(guān)最終維持了原處罰決定。

質(zhì)疑：

對方闖入自家打人不能還手？

正當防衛(wèi)和互毆的距離有多遠？

律師在仔細研究案情后告訴郭女士，張某某等人的行為起碼是非法侵入住宅，如果構(gòu)成傷害，就是故意傷害罪。

郭女士稱，因家中沒有監(jiān)控設(shè)備，警方詳細詢問了小瑩事發(fā)經(jīng)過，小瑩承認與對方互罵，否認自己先動手。

民警表示小瑩的說法無法證實。對方一行多人的說法可以相互印證，證人“李某”的說法將小瑩的打人行為“坐實”，“警方說那個證人是鄰居，可我們至今不知道是誰?！?/p>

郭女士表示，警方的認定以及之后行政復(fù)議中事實認定部分，數(shù)次描述小瑩如何打?qū)Ψ?，如何在被拉開后還打了對方兩下，對小瑩描述的事發(fā)過程和否認毆打?qū)Ψ降恼f法提及較少，而且，“對方一行數(shù)人同行來我家找事，他們之間相互的證詞可以采信嗎？”

“互毆和正當防衛(wèi)的距離究竟有多遠？”郭女士說，雖已過去十個月，但那次事件對小瑩的影響卻遠不止身體的傷害，“孩子至今經(jīng)常做噩夢被人打，失眠，需要服藥才能入睡?！?/p>

回應(yīng)：

警方表示處理并無不妥

郭女士方如不服可起訴

華商報大風新聞記者聯(lián)系到東營市公安局東營分局新區(qū)派出所負責處置此案的劉警官，他明確拒絕接受采訪，稱需要聯(lián)絡(luò)當?shù)匦麄鞑块T。記者隨后多次聯(lián)絡(luò)該所所長，始終未有回應(yīng)。

記者未能聯(lián)系到張某某，但行政復(fù)議決定書中張某某等人的描述與小瑩的說法差距較大。張某某稱，同行幾人等在樓道，她獨身一人去敲門理論，雙方發(fā)生口角，小瑩扯其頭發(fā)將其拽倒在室內(nèi)地上，并不斷對其辱罵毆打。后經(jīng)鄰居李某拉開后，對方仍持續(xù)對其毆打，自己并不記得是否拽到對方頭發(fā)，也不知道對方是怎么倒地的。張某某強調(diào)自己沒有打小瑩，事后明確自己不需要驗傷。對該過程，其他同行幾人陳述一致。證人李某描述稱，見到雙方在郭女士家中互扯頭發(fā)互踢互罵，將二人分開后，小瑩打了張某某兩下。

據(jù)郭女士介紹，事發(fā)后，當?shù)毓膊块T曾協(xié)調(diào)雙方坐下來調(diào)解此事，但沒有成功。

當?shù)毓膊块T也曾約見郭女士，就此事的處罰結(jié)果做出解釋。錄音顯示，面對郭女士的質(zhì)疑，警方明確表示對此案的處理并無不妥，如果郭女士一方不服，可通過法院起訴。

說法：

住宅安全、安寧越來越被重視

律師詳解該案焦點法律問題

“長期以來，人們對住宅安寧問題一直不太‘在意’，但而隨著城鎮(zhèn)化推進，住宅私密化、鄰里陌生化成為趨勢，住宅安全、安寧越來越被重視，非法侵入住宅罪這個曾被稱為刑法中‘沉睡條款’的罪名也正在逐漸‘蘇醒’?！标兾骱氵_律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師表示，公民的住宅安全屬于公民人身權(quán)的范疇，公民享有住宅和個人生活不受侵擾和破壞的權(quán)利，對于非法闖入住宅并對公民進行故意傷害的行為，可以進行防衛(wèi)。為使自身合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害，而采取制止行為，對不法侵害人造成損害，且未超過必要限度的，應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

趙良善同時表示，但在司法實踐中，非法侵入他人住宅往往是盜竊、搶劫等其他犯罪的手段行為，因而認定為非法侵入住宅罪也有一定難度。該罪的成立前提是行為人未經(jīng)住宅主人許可或沒有合法依據(jù)，以暴力、脅迫或其他手段強行進入他人住宅，且在住宅主人要求退出后仍拒不退出，核心是侵犯了公民的住宅安寧權(quán)這一基本權(quán)利。

趙良善稱，就本案來看，郭女士一方稱張某某等人系踹門強行闖入家中，但郭女士家中未安裝監(jiān)控，無法提供直接的影像證據(jù)；而公安機關(guān)及行政復(fù)議機關(guān)先后作出了“無證據(jù)證明張某某存在非法侵入住宅行為”的認定。因此，從刑事立案的證據(jù)標準考量，現(xiàn)有證據(jù)鏈條尚不足以達到刑事犯罪的要求，無法認定張某某等人的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪，其闖入住宅的行為更傾向于因未成年人之間的糾紛引發(fā)的治安層面的沖突。

趙良善解釋，尋釁滋事罪是行為人出于無事生非、借故生非的主觀故意，實施隨意毆打他人、追逐攔截辱罵他人、強拿硬要或者任意損毀占用公私財物、在公共場所起哄鬧事等行為，進而破壞社會公共秩序。本案中，起因是兩家孩子之間發(fā)生矛盾，張某某等人上門是為了討要說法，并非毫無緣由地故意挑釁生事。現(xiàn)有證據(jù)也無法證明張某某等人具有尋釁滋事的主觀故意，亦不能證實其客觀行為達到了擾亂社會公共秩序的程度，故張某某等人的行為也很難被認定為尋釁滋事罪。

那么，小瑩的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)呢？趙良善表示，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定，正當防衛(wèi)的成立必須同時滿足四個核心要件：一是存在正在進行的不法侵害；二是防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實施；三是防衛(wèi)的目的必須是為了保護合法權(quán)益、制止不法侵害，而非故意傷害對方；四是防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。本案中，目前沒有充分有效的證據(jù)能夠證明張某某率先動手，也無法證實小瑩的反擊行為是針對正在進行的不法侵害；相反，相關(guān)證人證言稱，在張某某停手之后，小瑩又動手擊打了張某某兩下。從時間節(jié)點上判斷，該擊打行為發(fā)生在不法侵害已停止的狀態(tài)下，通常被認定為侵害結(jié)束后的報復(fù)性攻擊行為，不符合正當防衛(wèi)必須針對“正在進行的不法侵害”這一關(guān)鍵時間條件，因此，小瑩的行為也難以被認定為正當防衛(wèi)。

趙良善強調(diào)，本案的核心爭議焦點在于公安機關(guān)和行政復(fù)議機關(guān)對于“是否存在非法侵入住宅”以及“雙方?jīng)_突中誰先動手”這兩個關(guān)鍵事實的證據(jù)采信與認定。由于事發(fā)時現(xiàn)場缺乏監(jiān)控錄像這一直接證據(jù)，導(dǎo)致案件事實的還原缺乏有力支撐，最終使得處理機關(guān)作出了“雙方互毆”的認定結(jié)論。趙良善建議，若郭女士對行政處罰決定仍有異議，且能夠收集到新的證據(jù)，可在收到行政處罰決定書之日起6個月內(nèi)，向作出該行政處罰決定的公安機關(guān)所在地的基層人民法院提起行政訴訟，通過司法途徑進一步維護合法權(quán)益。