（原標(biāo)題：央視曝光手機(jī)回收平臺藏貓膩：預(yù)估回收價四千五百元，到手直接砍掉一千五）

預(yù)估回收價四千五百元，到手直接砍掉一千五，您在網(wǎng)絡(luò)平臺對手機(jī)以舊換新的時候有沒有過類似的遭遇？

進(jìn)入平臺以舊換新頁面，填寫自己手機(jī)的情況，平臺會給出一個收購價格，您如果同意這個價格會將手機(jī)寄給平臺回收商。這看起來是個公平交易，但是當(dāng)平臺收到手機(jī)后，卻開始了討價還價，甚至惡意壓價，這也引起了消費(fèi)者的不滿，一起來看兩個案例。

舊手機(jī)回收，遭遇平臺惡意壓價

遼寧大連的安先生今年10月，在購物平臺以舊換新購買了一個新手機(jī)，并將自己正在用的手機(jī)賣給了平臺。當(dāng)時平臺給出的手機(jī)回收價格為4488元。安先生接受了這個價格，隨后將手機(jī)寄給了平臺。然而平臺收到手機(jī)后，給出的二次報價讓他無法接受。

安先生：

說我的手機(jī)有明顯的磕碰、劃痕和掉漆，回收價從原來的4488元變成3017元。我打開檢測報告里的圖，沒有看到值1500元的磕碰掉漆劃痕。

隨后的幾天，安先生一直在聯(lián)系購物平臺和回收方客服，要求提供清晰照片，等到的是可以將回收價格提高到3200元的短信通知。在三天后終于聯(lián)系到人工客服，給出的答案，讓安先生更加不能接受。

回收平臺客服：

放大看，按鍵右側(cè)有兩個白點，應(yīng)該是磨損的顏色變淺。

安先生并未從對方提供的照片上找到這兩個白點，安先生要求對方把手機(jī)退回，取消這筆訂單。之后事情迎來了反轉(zhuǎn)，平臺開始主動聯(lián)系安先生逐漸提高回收價格，從3400元開始一路漲到了4200元，見安先生依然要求退回手機(jī)，最后竟然同意以最初的報價4488元回收手機(jī)。安先生沒有同意對方報價，最終堅持退回了手機(jī)。

與安先生有相同經(jīng)歷的還有廣東的曹先生，同樣是以舊換新賣出舊手機(jī)，平臺給出的預(yù)估價格為3810元，在10月24日平臺收到手機(jī)后給的質(zhì)檢價格為2851元�？车袅私г�，且給出的理由還是手機(jī)有明顯的磕碰、劃痕和掉漆。

曹先生

：回收商收到后，提供了質(zhì)檢報告，只有兩張圖片，一張是后蓋的圖片，一張是側(cè)邊框的圖片。側(cè)邊框的圖片有反光和指紋，沒有具體指明哪里有磕碰，但是我寄之前完整驗過一遍，是沒有磕碰的。

多次溝通無果后，11月1日，曹先生要求取消訂單，讓對方把手機(jī)退回給他，之后反轉(zhuǎn)發(fā)生了。

曹先生：

他說可以按照預(yù)估質(zhì)檢金額，即3810元給我，第二天上午10時跟我協(xié)商一起處理完畢并支付寶打款給我。

90%投訴集中在“高價預(yù)估低價收購”上

記者在黑貓消費(fèi)者服務(wù)平臺查詢，涉及以舊換新的消費(fèi)者投訴多達(dá)3.2萬多條，其中涉及手機(jī)回收的達(dá)到了1.4萬多條，且90%投訴集中在“高價預(yù)估低價收購”上。手機(jī)以舊換新涉及三個主體：消費(fèi)者、購物平臺，以及與平臺合作的手機(jī)回收商。針對這一現(xiàn)象，手機(jī)回收平臺是如何回應(yīng)的呢？

回收平臺客服：

我估算了下，至少有百分之三四十左右的壓價額度。像這種情況，其實正常來說屬于異常情況，確實是平臺的問題。

平臺涉嫌惡意壓價

侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)

消費(fèi)者參與以舊換新購買手機(jī)，前提是買到了新的手機(jī)。但是當(dāng)消費(fèi)者把舊手機(jī)寄出后，面對商家的大幅降低收購價，消費(fèi)者處境就很被動，是要求寄回還是委屈地接受二次報價賤賣掉自己的手機(jī)。針對平臺的這種交易行為，是合理買賣過程中的討價還價？還是利用主導(dǎo)地位，惡意對消費(fèi)者進(jìn)行壓價？來看專家的解讀。

中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任 劉曉春：

首先我們看它一開始根據(jù)消費(fèi)者陳述的手機(jī)性狀給出的估價，雖然只是初步的估價，但是也應(yīng)該對平臺有一定的約束力，也就是說在手機(jī)的實際狀況跟消費(fèi)者提供的狀況保持一致的情況下，就應(yīng)該用這樣的價格來收購消費(fèi)者的舊手機(jī)。

法律專家表示，消費(fèi)者之所以同意這筆交易，是基于認(rèn)同商家開出的預(yù)估價格。然而當(dāng)消費(fèi)者寄出手機(jī)后，商家單方面大幅調(diào)低價格，卻又不肯提供相應(yīng)的依據(jù)，是侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。

中國政法大學(xué)副教授 朱巍：

商家讓消費(fèi)者把手機(jī)郵寄到平臺那去，實際是把消費(fèi)者的公平交易的權(quán)利給矮化了之后，才進(jìn)行所謂的磋商，這種磋商都是在壓榨消費(fèi)者的利潤空間，它實際是侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)。

中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任 劉曉春：

如果要給出更低的報價，商家甚至應(yīng)該主動去向消費(fèi)者提供比較明確的、清晰的圖片視頻。同時最好還能有比較權(quán)威的解釋�，F(xiàn)在如果消費(fèi)者找他們要了，他們提供的證據(jù)不僅不清楚，而且很多信息提供不出來，推三阻四。這個情況是很難證明平臺有誠信行為。

法律專家表示，平臺二次報價后，經(jīng)討價還價，最終仍以最初價格成交來看，這里存在平臺利用主導(dǎo)地位惡意壓價行為。

中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任 劉曉春：

這恰恰也說明了，實際上一開始的估價是有它的合理依據(jù)，中間進(jìn)行了大規(guī)模的壓價行為，本身也是缺乏合理性的，是存在一定惡意的。

專家建議：

售前談好價格，遭侵權(quán)可投訴

目前我國尚未出臺關(guān)于二手商品回收的相關(guān)法律法規(guī)。在此前提下，消費(fèi)者應(yīng)該如何進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)的手機(jī)回收等電子交易呢？專家表示，在商品寄出前必須要做到價格清晰，不容更改，如果遇到商家侵權(quán)行為，應(yīng)及時投訴。

中國政法大學(xué)副教授 朱巍：

應(yīng)當(dāng)是一對一的，對手機(jī)的價格進(jìn)行評估，而且評估的價格不應(yīng)當(dāng)跟最終的成交價格上下超過比如10%或15%，不應(yīng)該有巨大差額，現(xiàn)在的這種差距太大了。

專家表示，消費(fèi)者如果在商品以舊換新的過程中認(rèn)為受到了不公平待遇，可以以商家侵害消費(fèi)者知情權(quán)等名義，向相關(guān)部門進(jìn)行投訴。

來源：央視新聞

編輯：邱琳敏

一審：陳玲波

二審：鄭敏

三審：陳佳樂