文丨柯錦雄（刑辯律師）

不管有沒有被電詐，但每個(gè)人至少都接過一兩次懷疑是電詐的電話。每每此時(shí)，大家都有一個(gè)疑問：

咋我對(duì)電詐分子一無(wú)所知，電詐分子對(duì)我無(wú)所不知呢？

或許這份刑事判決書能給大家一個(gè)參考答案。

(2026)贛0981刑初27號(hào)刑事判決書，今年1月28日由江西省豐城市人民法院裁判，案由是侵犯公民個(gè)人信息罪，被告人王某甲是福建人，刻板印象中電詐分子都是一口福建普通話。

案子發(fā)生在江西省宜春市上高縣，估計(jì)很多人都不知道這個(gè)地方，而不管地方多小，當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)也有權(quán)查詢?nèi)珖?guó)人民的銀行賬戶。

2023年4月27日，王某甲跟同伙林某甲、林勇找到當(dāng)?shù)毓簿帜池?fù)責(zé)人晏某，要其幫忙在國(guó)家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)查詢銀行賬戶信息凍結(jié)、止付情況。從判決書的描述來分析，林勇可能也屬于警界人士，最先認(rèn)識(shí)晏某，林某甲通過林勇才認(rèn)識(shí)晏某，雙方此前估計(jì)已經(jīng)開始過此門生意。

2023年5月8日，晏某邀集時(shí)任某副所長(zhǎng)的陳某商量操作查詢之事，并約定報(bào)酬分成：每查詢一條信息，晏某一方可獲取至少1000元的報(bào)酬，林勇可獲取每條1000元的報(bào)酬。

達(dá)成協(xié)議之后的第二天，即2023年5月9日，陳某便開始使用上高縣公安局刑警大隊(duì)民警曹某的公安數(shù)字證書在某辦公室電腦上登錄國(guó)家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)查詢王某甲發(fā)來的銀行賬戶信息。

雙方使用境外聊天軟件telegram發(fā)送銀行賬戶信息以及查詢情況，這真是讓人尷尬，普通老百姓使用VPN翻墻會(huì)被治安處罰，而警察則翻墻使用境外聊天軟件在出賣公民個(gè)人信息。

同年5月17日左右，晏某叫來吳某甲參與幫助查詢，由陳某負(fù)責(zé)白天，吳某甲負(fù)責(zé)晚上，兩班倒共同查詢王某甲發(fā)來的銀行賬號(hào)信息。截止同年6月2日共查詢170余條。

這還是第一階段，查詢的銀行賬戶信息到底被用于什么地方，判決書并沒有說，但是可以推測(cè)，大概率會(huì)被用于電信詐騙。

而到了第二階段，這伙人需要不僅僅是銀行賬戶信息，而是能夠直接凍結(jié)、止付�；蛟S，民警曹某的公安數(shù)字證書是不具備這個(gè)權(quán)利。2023年6月份，王某甲與林勇通過晏某找到時(shí)任上高縣公安局刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)兼情報(bào)中隊(duì)長(zhǎng)的左某甲，由左某甲在國(guó)家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)查詢銀行賬戶信息是否凍結(jié)、止付。

2025年9月10日，王某甲向豐城市公安局投案。不知道王某甲為何投案，很顯然是犯罪鏈條當(dāng)中的某一環(huán)節(jié)的人出現(xiàn)了問題。

從2023年5月9日到9月10日，查詢銀行賬戶183條，止付銀行賬戶27條。王某甲給林勇60余萬(wàn)元，用于結(jié)算、支付查詢報(bào)酬和相關(guān)支出費(fèi)用，林勇安排李某給晏某至少13萬(wàn)元以上現(xiàn)金，晏某又從中分給陳某3萬(wàn)元現(xiàn)金，分給吳某甲2000元現(xiàn)金，左某甲從晏某處分得報(bào)酬6500元。另，林勇支付給李某2萬(wàn)元。

而公安數(shù)字證書被利用的曹某沒有提到獲利情況，可見日常管理過程當(dāng)中，公安數(shù)字證書基本上沒有什么限制，他人隨隨便便就可以利用證書登錄查詢。

這就是我們的國(guó)家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)，對(duì)電詐分子幾乎不設(shè)防，十幾萬(wàn)就可以買到精準(zhǔn)的公民銀行賬戶信息，甚至可以操作凍結(jié)和止付。如果一個(gè)電詐分子與警方內(nèi)外勾結(jié)，凍結(jié)、止付老百姓的個(gè)人銀行賬戶，老百姓很難懷疑電話里的是真的公檢法還是假冒的公檢法。

從這份判決書可以看到，國(guó)家構(gòu)建的龐大的反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)，是如何漏洞百出的，晏某、陳某、曹某、吳某甲、左某甲，這些警界人員是如何為了蠅頭小利就監(jiān)守自盜的。

本罪當(dāng)中涉及到的核心人物，除了林某甲之外，其余人均已經(jīng)被判決。另案處理的林某甲大概率就是境外的電詐分子，未能歸案。

日防夜防，家賊難防。那些警方蛀蟲的判決書我沒有找到，但這份不經(jīng)意泄露的判決書還是勾勒出信息泄露的渠道，讓反詐宣傳突然有點(diǎn)可笑。

反詐的觸角越是深入，這些蛀蟲就越是有利可圖。

5月8日，最高法院發(fā)布了五件人民法院依法懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪及關(guān)聯(lián)犯罪的典型案例。案例二是關(guān)于打擊行業(yè)“內(nèi)鬼”的，但與江西豐城這件案子相比，還是不夠典型。無(wú)論什么行業(yè)，擁有的信息量都無(wú)法與反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)相比，權(quán)限都無(wú)法與公安相比，其危害的后果更是無(wú)法同日而語(yǔ)，希望下一次發(fā)布典型案例能加上這件案子。

提醒：請(qǐng)朋友們將“晶柯喻律”加“星標(biāo)”，覺得寫得好就點(diǎn)擊右下角“拇指”和“收藏”哦，不然會(huì)慢慢收不到文章推送~