5月6日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，自2026年6月30日起施行。針對審理道路交通事故中“誰來賠”“何時賠”“賠多少”等問題，司法解釋通過明確責任主體、發(fā)揮保險保障作用、完善損失認定規(guī)則和賠償范圍等，強化權(quán)益救濟，依法充分、及時救濟交通事故受害人。

日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成的交通事故，俗稱“開門殺”。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔賠償責任？

在最高法發(fā)布的一起典型案例中，董某某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時駕駛?cè)宋刺嵝炎⒁廛囃馇闆r，車門與駕駛電動自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險公司賠償其損失。

審理法院認為，對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機動車一方的責任，某保險公司應(yīng)在交強險以及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，某保險公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素熑蔚目罐q理由不能成立。對于超出保險賠償范圍的損失，由杜某某與董某某連帶賠償。

“機動車在道路上因開車門致他人損害的事故時有發(fā)生，這種情形多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴重�！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會委員、民一庭庭長陳宜芳說，對于“開門殺”事故，司法解釋明確，被侵權(quán)人主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。同時，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚r償責任。

近年來，隨著機動車租賃市場發(fā)展，機動車的所有人、管理人與使用人經(jīng)常不是同一人。這種情形下的道路交通事故損害賠償責任如何認定？

司法解釋明確，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔責任的，由使用人承擔侵權(quán)人應(yīng)承擔的全部責任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔賠償責任。同時明確，上述責任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。

“無償搭乘”“搭便車”等行為在日常生活中時常發(fā)生。若發(fā)生了事故，公安機關(guān)交通管理部門對事故責任作出的全責、主責等認定，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”？“公安交管部門作出的全責、主責等認定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯�！标愐朔颊f。

對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，民法典規(guī)定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責任。此次司法解釋進一步明確，人民法院應(yīng)當綜合公安交管部門作出的認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。

勞動者超過法定退休年齡繼續(xù)工作的情形下，發(fā)生交通事故后，侵權(quán)人常以被侵權(quán)人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費。對此，司法解釋規(guī)定，被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失的，應(yīng)當支持其誤工費賠償請求。

“目前，在道交糾紛方面，我們通過向人民法院案例庫推送案例，為機動車與非機動車交通事故責任認定、保險免責條款提示說明、誤工費計算、未投保交強險法律后果等問題提供了指引。”最高人民法院民一庭副庭長杜軍表示，下一步，最高法將就有關(guān)問題廣泛征求意見，深入研究，形成更加權(quán)威合理的規(guī)則。（經(jīng)濟日報記者 李萬祥）