一宗在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦法院提起的集體訴訟，正將公眾視線重新拉回到智能電視固件更新可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)之上，其矛頭直指 Roku 與長(zhǎng)期合作伙伴 TCL。 起訴書稱，兩家公司推送的一系列軟件更新非但沒(méi)有改善體驗(yàn)，反而持續(xù)引發(fā)嚴(yán)重故障，在部分情況下甚至讓電視完全報(bào)廢，無(wú)法開機(jī)或正常使用。

根據(jù)訴狀，這些問(wèn)題涉及多款搭載 Roku 操作系統(tǒng)的機(jī)型，包括 Roku 自有品牌的 Select 系列和 Plus 系列，以及運(yùn)行 Roku OS 的 TCL 3、4、5、6 系列電視。 原告指控稱，相關(guān)更新多次推送后引發(fā)的并非零星錯(cuò)誤，而是“反復(fù)出現(xiàn)的缺陷性固件”，導(dǎo)致電視在日常使用過(guò)程中頻繁卡死、陷入無(wú)限重啟循環(huán)、畫面輸出丟失，甚至完全無(wú)法開機(jī)。

本案原告為用戶 Terri Elise，她在提交給法院的文件中表示，Roku 與 TCL 在用戶持續(xù)投訴系統(tǒng)崩潰和設(shè)備失靈的情況下，仍繼續(xù)向受影響機(jī)型推送更新。 訴狀寫道，“盡管消費(fèi)者持續(xù)反映系統(tǒng)反復(fù)故障，許多電視因此完全無(wú)法使用，被告卻未提供任何補(bǔ)救措施?！?原告認(rèn)為，這種做法與兩家公司在明示保修條款中關(guān)于“將修復(fù)、糾正或以其他方式彌補(bǔ)軟件缺陷”的承諾不符。

面對(duì)指控，Roku 在聲明中回應(yīng)稱，“我們認(rèn)為這些指控毫無(wú)根據(jù)?！?TCL 則選擇不予置評(píng)。 目前案件仍處于早期階段，法院尚未對(duì)事實(shí)責(zé)任作出認(rèn)定，潛在受影響用戶的具體數(shù)量也尚未統(tǒng)計(jì)。

訴訟同時(shí)放大了一個(gè)更廣泛的行業(yè)隱憂：智能電視正越來(lái)越像嵌入式計(jì)算設(shè)備，而不只是一塊顯示屏。 現(xiàn)代智能電視將操作系統(tǒng)、驅(qū)動(dòng)程序與云端服務(wù)深度整合，這種架構(gòu)便于頻繁上線新功能與安全更新，但也意味著一旦更新出現(xiàn)問(wèn)題，整機(jī)往往會(huì)受到牽連。 與用戶可以在一定程度上延后或回退更新的智能手機(jī)和 PC 不同，許多智能電視會(huì)自動(dòng)安裝新固件，幾乎不給用戶拒絕或回滾的空間，這在更新失敗時(shí)大幅削弱了自救能力。

起訴書援引了多位用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的反饋來(lái)支撐其指控。 有用戶稱，電視在一次更新后不久就出現(xiàn)黑屏，只有聲音或完全無(wú)信號(hào)輸出；還有人表示，設(shè)備會(huì)在使用過(guò)程中間歇性自動(dòng)關(guān)機(jī)，或在重啟后反復(fù)卡在系統(tǒng)啟動(dòng)界面。 一位用戶寫道，“我正看著電視，它突然就不再顯示畫面了”，另一名用戶則抱怨更新之后電視頻繁自行熄屏或失去顯示。 還有報(bào)告提到，強(qiáng)制推送的固件更新禁用了部分功能，或在安裝過(guò)程中失敗，使系統(tǒng)停留在半損壞狀態(tài)。 類似問(wèn)題的公開帖子可追溯至至少兩年前，與訴狀中描繪的時(shí)間線基本一致。

從工程和產(chǎn)品開發(fā)角度看，這起爭(zhēng)議也被視為一次“反面教材”。 起訴書指出，如果缺乏分階段推送、系統(tǒng)恢復(fù)模式和備用固件等安全機(jī)制，一次失敗的更新就足以“刷磚”設(shè)備。 在智能電視高度一體化的軟件架構(gòu)下，這類問(wèn)題更容易集中爆發(fā)，而不是局限于可控的小范圍測(cè)試。

該案目前尚未進(jìn)入實(shí)體審理階段，原告要求由陪審團(tuán)審判，并為擬議的集體成員尋求損害賠償及其他救濟(jì)。 如果法院最終支持原告的一部分主張，Roku 與 TCL 可能不僅面臨經(jīng)濟(jì)賠償，還可能被要求調(diào)整其固件更新機(jī)制和售后政策，以降低未來(lái)更新導(dǎo)致設(shè)備不可用的風(fēng)險(xiǎn)。