【引言】

離婚協(xié)議中約定“房產歸女方所有”，同時又寫“孩子有唯一繼承權”。幾年后，女方賣房置換學區(qū)房，前夫卻起訴要求將600多萬元售房款轉入女兒名下。這場關于“所有權”與“繼承權”的博弈，最終結果如何？近日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，北京楹庭律師事務所謝金豆律師作為被告代理人，成功駁回了原告的全部訴訟請求，幫助當事人守住了這筆巨額財產。

【案情回溯：600多萬售房款引發(fā)的“撫養(yǎng)”與“權利”之爭】

2016年，原告王某（化名）與被告張某（化名）協(xié)議離婚。雙方在民政局備案的《離婚協(xié)議書》中明確約定：位于北京市某區(qū)的一套房產歸女方所有，同時約定“孩子王某某（化名）有唯一繼承權”。

2023年9月，張某將該房產出售，獲得售房款共計600多萬元。為了給女兒提供更優(yōu)質的教育資源，張某隨后在某區(qū)購置了一套學區(qū)房。

然而，前夫王某認為，該房產本意是留給女兒的，張某只是“代管人”。在發(fā)現(xiàn)張某出售房屋后，王某向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求張某將600多萬元售房款轉入女兒名下。

【律師策略：直擊協(xié)議核心，厘清法律權屬】

接受被告張某委托后，北京楹庭律師事務所謝金豆律師迅速介入，對案情進行了深入剖析。

謝金豆律師指出，本案的核心爭議點在于“所有權”與“繼承期待權”的法律定性。

確立所有權基礎：備案離婚協(xié)議明確寫明房產“歸女方所有”，這意味著張某是法律意義上的完全所有權人。

區(qū)分繼承與所有：協(xié)議中“孩子有唯一繼承權”屬于對未來繼承事項的安排。根據《民法典》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。在張某健在期間，女兒僅享有“繼承期待權”，而非現(xiàn)時的“物權”。原告混淆了這兩個概念，試圖以此限制被告生前的處分權。

論證處分正當性：謝金豆律師強調，被告出售房產并置換學區(qū)房的行為，完全是為了未成年子女的利益最大化，符合《民法典》關于監(jiān)護人職責的規(guī)定。

【庭審交鋒：以法為據，駁斥“代管”謬論】

在庭審中，原告方主張備案協(xié)議并非真實意思表示，試圖用之前的草稿協(xié)議推翻備案協(xié)議。謝金豆律師據理力爭，強調民政局備案協(xié)議具有最高的法律效力，之前的草稿協(xié)議因未登記備案而失效。被告作為所有權人，有權自由處分財產，且其置換房產的行為不僅未損害子女利益，反而實質提升了子女的教育環(huán)境。

【勝訴結果】

2026年4月，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決。法院完全采納了謝金豆律師的代理意見，認定備案《離婚協(xié)議書》合法有效，案涉房屋歸被告張某所有，第三人（女兒）僅享有繼承權。原告要求被告將售房款給付第三人的請求于法無據。

最終判決結果：駁回原告王某的全部訴訟請求。被告張某無需將600多萬元售房款轉入女兒名下。

【謝金豆律師深度建議】

“本案是一起典型的因離婚協(xié)議條款理解偏差引發(fā)的糾紛。很多當事人誤以為‘歸一方所有，孩子有繼承權’就等于‘為孩子保留財產’，從而限制了所有權人的權利。實際上，法律賦予了所有權人充分的處分自由�！�

謝金豆律師特別提醒：

1）協(xié)議措辭需嚴謹：如果父母的真實意圖是將房產完全贈與子女，應明確約定為“歸子女所有”或設立附條件的信托/監(jiān)管條款，而非簡單約定“歸一方所有，子女有繼承權”。

2）尊重法律事實：在婚姻家事案件中，必須嚴格區(qū)分“所有權”與“繼承權”。所有權是現(xiàn)時的、排他的權利；而繼承權是未來的、附條件的權利。在條件未成就前，所有權人有權依法處分財產。

3）舉證責任要清晰：當事人對自己提出的主張有責任提供證據。原告試圖用之前的草稿推翻備案協(xié)議，因缺乏充分證據而未獲法院支持。

此案的勝訴，不僅為當事人保住了巨額財產，更為類似的家庭財產糾紛提供了重要的法律參考。北京楹庭律師事務所將繼續(xù)以專業(yè)的法律服務，為當事人化解糾紛，守護權益。

本案主辦律師

北京楹庭律師事務所 謝金豆律師

謝金豆 律師
北京楹庭律師事務所執(zhí)業(yè)律師

擅長：民商事案件
在處理各類紛繁復雜的民商事案件中，積累了豐富的實戰(zhàn)經驗，無論是合同爭議、侵權糾紛還是公司法律事 務，都能夠精準地把握各方當事人的核心利益與訴求。
擅長采用訴訟+談判并重的雙軌策略，通過精細的訴訟準備與高效的談判技巧，雙管齊下，迅速推動問題的妥善解決。這種綜合性的處理方式不僅能夠有效維護當事人的合法權益， 還能節(jié)省時間與成本，實現(xiàn)共贏的局面。