日前，廣西貴港一位教師在值班時(shí)不幸病逝，因?yàn)閾尵葧r(shí)間超過了48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，無法被認(rèn)定為工傷，引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)相關(guān)規(guī)定的討論和質(zhì)疑。

新京報(bào)記者采訪多位專家了解到，其實(shí)，規(guī)定本身已經(jīng)擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，也極大保障了勞動(dòng)者權(quán)益。但如今，由于現(xiàn)代生命支持技術(shù)（呼吸機(jī)、ECMO等）能在人腦死亡后長期維持心肺體征，拉長搶救時(shí)間，也就造成了巨大的倫理困境——在搶救意義不大的情況下，家屬要不要為了拿到賠償，在48小時(shí)內(nèi)給親人“拔管子”？

這一決定背后，可能是人財(cái)兩空和上百萬賠償?shù)膮^(qū)別。

長期關(guān)注勞動(dòng)和社會(huì)保障法領(lǐng)域議題的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授、中國社會(huì)法學(xué)研究會(huì)理事李海明認(rèn)為，盡管該條款近年來備受爭議，但其本身具有一定合理性，不應(yīng)直接廢除，但是在實(shí)踐中，對(duì)于該條款的解釋要區(qū)分情形。

一個(gè)總體原則是，如果職工突發(fā)疾病是工作原因造成的，可以對(duì)該條款作擴(kuò)張解釋（根據(jù)立法原意，擴(kuò)張條文文義），否則不應(yīng)盲目進(jìn)行擴(kuò)大。

放棄繼續(xù)治療，家屬難下決心

貴港市中級(jí)人民法院行政判決書顯示，2025年5月30日12時(shí)左右，韋亮在學(xué)校值班期間突發(fā)腦出血，暈倒在學(xué)校廁所。當(dāng)天13時(shí)45分，韋亮被送入貴港市某醫(yī)院急診，初步診斷為急診腦血管病。

醫(yī)生在之后三天的查房記錄中寫明，韋亮“死亡率高”“只依靠呼吸機(jī)輔助呼吸、大量藥物維持生命體征”。患者家屬表示理解，但強(qiáng)烈要求繼續(xù)治療。

搶救幾天后，2025年6月2日15時(shí)45分，醫(yī)院宣告韋亮臨床死亡，死亡原因?yàn)樽髠?cè)丘腦－基底節(jié)區(qū)腦出血并潰入腦室、腦干出血。之后，韋亮生前供職的小學(xué)向港南區(qū)人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2025年7月16日，港南區(qū)人社局作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為韋亮的情況不符合“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情形。

但家屬認(rèn)為，韋亮在發(fā)病搶救后不到24小時(shí)內(nèi)就被診斷為腦干功能衰竭，在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)具備死亡條件，后續(xù)的搶救是出于不愿放棄希望，是為了維持生病體征的無效治療。在家屬看來，不應(yīng)機(jī)械理解適用法律。

雙方一直未能就這一點(diǎn)達(dá)成共識(shí)。訴訟持續(xù)到了2025年12月的二審。兩次審理中，法院意見一致：在案證據(jù)不足以證明韋亮在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

“死亡認(rèn)定問題具有專業(yè)性，法院應(yīng)當(dāng)尊重專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第十五條規(guī)定，自然人的死亡時(shí)間以死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)。”法院在判決書中載明。最終，法院二審駁回家屬上訴，維持原判，不予認(rèn)定工傷。

不止是韋亮的家人面臨這樣的困境。

蔣順的父親蔣本武是廣東省東莞市豪豐環(huán)保投資有限公司（以下簡稱“豪豐公司”）的一名巡邏員。2024年11月1日8時(shí)30分左右，剛剛上班不久的蔣本武突然嘔吐后暈倒，同事趕緊撥打120急救電話，將他送到東莞市水鄉(xiāng)中心醫(yī)院救治。

醫(yī)院當(dāng)天9時(shí)出具的病歷顯示，蔣本武當(dāng)時(shí)已經(jīng)深昏迷，被診斷為高血壓腦出血。半小時(shí)后，醫(yī)院下達(dá)病危通知書。當(dāng)天，蔣本武被轉(zhuǎn)至東莞市人民醫(yī)院進(jìn)一步救治。

東莞市人民醫(yī)院當(dāng)天17時(shí)24分的會(huì)診后病程記錄顯示：患者病情危重，預(yù)后極差，隨時(shí)有心跳驟?？赡堋２榉坑涗浺捕啻翁峒啊爸委熒嫌枰愿娌∥?、氣管插管接呼吸機(jī)輔助通氣”等。根據(jù)蔣順與醫(yī)生的溝通錄音，醫(yī)生曾明確表示，“已經(jīng)沒有太大的治療意義?！?/p>

根據(jù)醫(yī)院出具的情況說明，住院期間，蔣本武雙側(cè)瞳孔散大、固定，對(duì)光反射消失，脫開呼吸機(jī)一分鐘內(nèi)胸廓沒有起伏，而且一直未見好轉(zhuǎn)。

東莞市人民醫(yī)院出具的情況說明。 受訪者供圖

面對(duì)ICU高額的醫(yī)療費(fèi)用，在醫(yī)院救治13天后，蔣順決定帶父親回家。

2024年11月14日上午，蔣順租用救護(hù)車帶父親返回湖北老家后，父親在家中離世。同日，針對(duì)豪豐公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，東莞市人社局作出了“不予認(rèn)定或者視同工傷”決定，原因?yàn)?，蔣本武突發(fā)疾病非在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷、第十條視同工傷的情形。

蔣順對(duì)這一決定早有預(yù)料。父親住院時(shí)，蔣順就咨詢過律師。但無論如何，這都不是容易的決定：一邊是律師測算的百萬元左右的賠償，另一邊是養(yǎng)育自己20多年的親生父親。盡管已經(jīng)知道搶救意義不大，一番掙扎后，蔣順還是決定全力救治父親。

“看著躺在病床上的父親，我怎么能下得去手，怎么忍心？”

“認(rèn)定成功的仍然是極少數(shù)”

2025年5月，蔣順委托四川鼎尺律師事務(wù)所律師古玉簫，向東莞市第一人民法院提起行政訴訟，將東莞市人社局列為被告，豪豐公司被列為第三人。2025年10月9日，該案在東莞市第一人民法院開庭審理。

古玉簫告訴新京報(bào)記者，在庭審中，人社局表示，根據(jù)死亡證明，蔣本武的搶救時(shí)間已超48小時(shí)。但原告一方認(rèn)為，蔣本武在入院時(shí)已經(jīng)沒有自主呼吸能力，死亡已不可逆，只不過是外接呼吸機(jī)維持了生理狀態(tài)指標(biāo)。

今年4月初，蔣順被告知此案將延期宣判。

“可能法官考慮到死亡標(biāo)準(zhǔn)和死亡時(shí)間的認(rèn)定，還有視同工傷制度的新問題，以及一些倫理道德的問題，需要進(jìn)一步溝通，所以延期了。”法院工作人員在通話中向蔣順解釋。

近些年，隨著現(xiàn)代生命支持技術(shù)（呼吸機(jī)、ECMO等）的發(fā)展，搶救時(shí)間得以被人為拉長，“48小時(shí)條款”引發(fā)的爭議越來越多。古玉簫表示，相關(guān)的判例也越來越多。

新京報(bào)記者以“工傷保險(xiǎn)條例”“超過48小時(shí)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索，共檢索到1985份裁判文書，其中有500余件為近5年的案例。

“認(rèn)定成功的仍然是極少數(shù)?！痹诠庞窈嵉慕?jīng)驗(yàn)中，“每個(gè)案件的情況都不一樣，關(guān)鍵是有沒有相關(guān)診斷可以證明患者在48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)死亡?！?/p>

對(duì)此，北京中醫(yī)藥大學(xué)衛(wèi)生健康法學(xué)教授鄧勇表示，我國法律并沒有對(duì)死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，但在司法與工傷認(rèn)定實(shí)踐中，主要以心肺死亡（心跳呼吸停止）為依據(jù)。

“但心肺功能可以靠現(xiàn)代生命支持技術(shù)長期維持。”某三甲醫(yī)院急診科醫(yī)生周璐告訴新京報(bào)記者，如果患者已經(jīng)發(fā)生腦死亡，哪怕維持了心肺功能，死亡也已是不可逆的事實(shí)。

運(yùn)行中的呼吸機(jī)泵。 圖/IC photo

入選最高檢“檢護(hù)民生”行政檢察典型案例的一起案件中，爭議焦點(diǎn)就在于患者在入院48小時(shí)內(nèi)是否已出現(xiàn)腦死亡——退伍軍人楊某在執(zhí)行一次救災(zāi)任務(wù)的過程中急性腦出血，搶救數(shù)日后被宣告死亡。他的妻子向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但人社局以“從搶救到宣告死亡超過48小時(shí)”為由，不予認(rèn)定工傷。檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)多家醫(yī)院及醫(yī)學(xué)院的5名臨床專家進(jìn)行會(huì)診，專家一致認(rèn)為，根據(jù)病歷記錄，楊某在入院48小時(shí)內(nèi)已符合腦死亡臨床判定標(biāo)準(zhǔn)。此后，法院再審改判，支持工傷認(rèn)定，他的妻子最終獲得了99萬余元工傷賠償金。

不過，一個(gè)普遍的問題是，在我國，腦死亡目前尚未獲得立法確認(rèn)?！半m然腦死亡判定在醫(yī)學(xué)上有規(guī)范，但因無法律地位、技術(shù)門檻高、醫(yī)院不愿主動(dòng)出具證明、家屬與倫理顧慮，實(shí)際操作難度較大?！编囉抡f。

北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院醫(yī)學(xué)倫理與法律系教授王岳補(bǔ)充指出，目前我國的死亡標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行雙軌制。一條軌是混合標(biāo)準(zhǔn)，即除了判定心肺死亡，也要進(jìn)行一系列神經(jīng)系統(tǒng)反射檢查，例如瞳孔對(duì)光反射、疼痛反射、呼喚反射檢查等，這一標(biāo)準(zhǔn)適用于絕大多數(shù)臨床病人；另一條軌是腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，只有在具備器官移植資質(zhì)的三甲醫(yī)院，針對(duì)捐獻(xiàn)者時(shí)使用。

王岳介紹，雖然目前在部分發(fā)達(dá)國家，腦死亡已是死亡判定標(biāo)準(zhǔn)，但是這一判定必須由神經(jīng)內(nèi)科和神經(jīng)外科的?？漆t(yī)生操作，為病人做多次檢查，程序復(fù)雜，臨床技術(shù)要求也非常高，所以很難在中國基層醫(yī)院推廣。此外，這一判定也面臨著來自人道思想、傳統(tǒng)觀念、騙保風(fēng)險(xiǎn)等方面的阻力。

在蔣本武一案中，醫(yī)院也沒有為他做腦死亡判定。

這是否就意味著，工傷認(rèn)定將難以突破48小時(shí)的搶救時(shí)間限制？

急診科醫(yī)生周璐告訴記者，在少數(shù)判例中，一份“無繼續(xù)搶救意義”的醫(yī)學(xué)說明是能成功進(jìn)行認(rèn)定的關(guān)鍵。

2024年6月21日22時(shí)許，浙江紹興一家酒店的前臺(tái)工作人員林生在值班時(shí)突發(fā)疾病暈倒。院前急救病歷顯示，當(dāng)日22時(shí)35分，林生的心率、呼吸等生命體征均為0。院前急救告知書顯示，“急救車到達(dá)現(xiàn)場（時(shí)）患者已死亡?！?/p>

林生父母早年離異，他由母親撫養(yǎng)長大。母親難以接受這一事實(shí)，堅(jiān)持要求醫(yī)院搶救，醫(yī)院用ECMO為林生進(jìn)行體外循環(huán)支持治療，恢復(fù)了部分生命體征。但醫(yī)生評(píng)估后認(rèn)為，林生腦電波已消失，繼續(xù)治療無意義。

家屬最終決定將林生接回家中。2024年6月24日，林生離世。

同樣的，紹興市越城區(qū)人社局也以林生搶救時(shí)間超過48小時(shí)為由，作出了不予認(rèn)定工傷的決定。

隨后，林生母親委托浙江澤大（紹興）律師事務(wù)所律師徐麗霞，向越城區(qū)人民法院提起行政訴訟。徐麗霞認(rèn)為，林生在48小時(shí)內(nèi)得到的診斷已符合傳統(tǒng)死亡標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)使用ECMO進(jìn)行的搶救屬于無效搶救，死亡結(jié)果已不可逆，不應(yīng)以最終搶救時(shí)間超過48小時(shí)為由拒絕認(rèn)定工傷。

據(jù)徐麗霞透露，法院支持了這一說法，隨后向越城區(qū)人社局發(fā)送了一份風(fēng)險(xiǎn)告知書，告知對(duì)方可能敗訴。經(jīng)過一番協(xié)調(diào)，原告方撤訴，越城區(qū)人社局于2025年4月11日重新出具了《認(rèn)定工傷決定書》。

這份決定書顯示：法院認(rèn)為林生在2024年6月21日已符合傳統(tǒng)死亡的標(biāo)準(zhǔn)。為實(shí)質(zhì)性化解行政糾紛，越城區(qū)人社局決定撤銷不予認(rèn)定決定書，作出認(rèn)定決定。

醫(yī)生正在搶救病人。 圖/IC photo

各地法院也陸續(xù)有類似的實(shí)踐。

2021年5月，最高人民檢察院發(fā)布行政檢察監(jiān)督典型案例。在一起工傷認(rèn)定案件中，最高檢主張“應(yīng)從有利于保護(hù)職工等弱勢群體的立場進(jìn)行解釋和認(rèn)定”。

這起案件的審理過程同樣一波三折。2016年9月，廣西某住建局員工梁某某在工作會(huì)議結(jié)束后返程途中突發(fā)疾病暈倒，送醫(yī)后被診斷為腦干出血、呼吸停止，無好轉(zhuǎn)可能，家屬在搶救9天后同意放棄治療。拔掉呼吸機(jī)5分鐘后，梁某某被宣告死亡。家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定被拒，此后提起行政訴訟，法院一審認(rèn)為，梁某某的情況屬于視同工傷的情形，但二審再次改判。家屬申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，檢察機(jī)關(guān)介入。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，梁某某發(fā)病后已喪失自主呼吸，依靠醫(yī)療設(shè)備維持生命體征，在法律對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定的情況下，出于保護(hù)職工的立場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。

另一起典型案例中，法院也試圖尋求情與法之間的平衡。員工李某某在工作途中突發(fā)疾病被送醫(yī)，入院檢查記載：無自主呼吸、心跳。但家屬依然選擇積極治療，通過呼吸機(jī)維持李某某生命體征，搶救幾日后，李某某死亡。遼寧省阜新市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在李某某危重之際，家屬堅(jiān)持搶救、不離不棄，屬人之常情，李某某是在無存活可能的情況下，通過醫(yī)療手段維持生命體征，應(yīng)認(rèn)定為視同工傷。

專家：爭議焦點(diǎn)不應(yīng)是“搶救時(shí)間”

盡管這一條款如今引發(fā)了不少爭議，新京報(bào)記者多方采訪得知，條款的出臺(tái)有其歷史背景和合理性。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授、中國社會(huì)法學(xué)研究會(huì)理事李海明長期關(guān)注勞動(dòng)和社會(huì)保障法領(lǐng)域，他告訴新京報(bào)記者，我國最早的工傷保險(xiǎn)實(shí)踐是基于一種“身份社會(huì)”——當(dāng)年，一位勞動(dòng)者可以一輩子只在一個(gè)單位工作，如果職工在單位死亡，尤其是對(duì)單位貢獻(xiàn)比較大的職工，即便單位沒有責(zé)任，單位也會(huì)出一筆撫慰金或人道主義賠償金。

1996年，我國發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》），這是我國工傷保險(xiǎn)制度從企業(yè)保障向社會(huì)保障轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵一步?！对囆修k法》列出了十種“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形，包括“由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力”等情形。

2003年，國務(wù)院頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》，進(jìn)一步改革了工傷保險(xiǎn)制度，開啟了我國工傷認(rèn)定的實(shí)踐，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)起到了極大的作用。

《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》。 圖/IC photo

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定列出了七種“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形，第十五條又規(guī)定了三種“視同工傷”的情形，其中第一項(xiàng)就是“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。

李海明指出，工傷即“因工而造成的傷亡”，指的是因?yàn)楣ぷ髟馐苁鹿蕚蚧悸殬I(yè)病的情形，強(qiáng)調(diào)工作侵害與傷亡的因果性；“視同工傷”將本不屬于工傷的情形認(rèn)定為工傷，強(qiáng)調(diào)的不是因果關(guān)系，而是相關(guān)性。

曾參與我國勞動(dòng)法論證起草工作的中國社會(huì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障學(xué)會(huì)副會(huì)長董保華對(duì)此表示，“視同工傷”條款的出臺(tái)，擴(kuò)大了保障范圍，彌補(bǔ)了那些難以直接被認(rèn)定為工傷的情況。

衛(wèi)生健康法學(xué)教授鄧勇也表示，“48小時(shí)條款”用明確的時(shí)間限制簡化了認(rèn)定規(guī)則，避免因果舉證困難，既可以傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，也能防止工傷基金被濫用。

至于為何是“48小時(shí)”，李海明曾發(fā)文表示，暫未見到相關(guān)的具體說明。

“這并非醫(yī)學(xué)黃金搶救時(shí)間，與現(xiàn)代重癥醫(yī)學(xué)救治規(guī)律并不匹配，而是立法層面設(shè)定的政策界限。”鄧勇表達(dá)了他的觀點(diǎn)。

不過，在多位專家看來，這一條款也有其局限性——它限定了工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和搶救時(shí)間，反而忽視了最重要的條件——突發(fā)疾病的原因。

“此前的《試行辦法》將突發(fā)疾病死亡的原因限定為‘由于工作緊張’所致，可以對(duì)各種各樣的‘過勞死’案件提供一定的法律保護(hù)，但《工傷保險(xiǎn)條例》將其廢除，把和工作無關(guān)的突發(fā)疾病死亡、在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形都列進(jìn)來，使真正需要保護(hù)的‘過勞死’案件沒有辦法得到保護(hù)?！倍ＨA表示。

董保華認(rèn)為，死亡標(biāo)準(zhǔn)、搶救時(shí)間都不該是爭論的核心和重點(diǎn)，真正需要考量的是一個(gè)前提：職工突發(fā)的疾病是否與工作相關(guān)？

李海明有類似的觀點(diǎn)。他建議，法院在實(shí)踐中應(yīng)該考慮到突發(fā)疾病的原因與工作的關(guān)聯(lián)度，如果職工有連續(xù)加班的記錄，或者疾病本身牽涉工作因素的話，應(yīng)該做擴(kuò)張解釋，即便搶救時(shí)間超過48小時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為工傷；如果職工是因?yàn)榕c工作無關(guān)的疾病死亡，則應(yīng)做限縮解釋，除非醫(yī)生能出具相關(guān)診斷，證明患者在48小時(shí)之內(nèi)死亡已不可逆，只是家屬在情感上不能放棄。“這種情況下，即便搶救超過了48小時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為工傷?！崩詈Ｃ髡f。

此外，李海明還建議，應(yīng)建構(gòu)一套完善的職業(yè)病體系和傷害認(rèn)定理論，讓與工作有關(guān)的過勞病、過勞病亡、過勞自殺等得到制度上的認(rèn)可。

董保華也認(rèn)為，更理想的方向是將過勞病亡等納入法律條款中。但他也坦言，“過勞死”的認(rèn)定較為復(fù)雜。在世界范圍內(nèi)，只有日本等少數(shù)國家將“過勞死”納入了工傷保險(xiǎn)保障范圍，而且其認(rèn)定有一系列嚴(yán)格的法律調(diào)查程序和標(biāo)準(zhǔn)。

在工位休息的女性。 圖/IC photo

目前，對(duì)于工傷認(rèn)定48小時(shí)之限存在的矛盾和不足，以及在實(shí)踐中引發(fā)的分歧和問題，主管部門已經(jīng)有所關(guān)注。

2019年6月，人力資源和社會(huì)保障部在對(duì)十三屆全國人大二次會(huì)議第8647號(hào)建議的答復(fù)中稱，在對(duì)此類情形工傷認(rèn)定的把握上，既要考慮工傷保險(xiǎn)的制度屬性和我國現(xiàn)階段國情特點(diǎn)，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限度擴(kuò)大。

2020年11月，人力資源和社會(huì)保障部在對(duì)十三屆全國人大三次會(huì)議第4242號(hào)建議的答復(fù)中再次提到，關(guān)于“48小時(shí)條款”，各方觀點(diǎn)不盡相同?！跋乱徊?，在修訂《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，我們將統(tǒng)籌各方意見……更好地實(shí)現(xiàn)用人單位利益與職工利益雙維護(hù)的目標(biāo)?！?/p>

（為保護(hù)受訪者隱私，文中韋亮、蔣順、周璐、林生為化名）

新京報(bào)記者 秦冰 實(shí)習(xí)生 鄧子銘 王熙媛

編輯 彭沖

校對(duì) 趙琳