最高法院剛剛?cè)绾胃淖兞嗣绹x舉：五個方面“這張選區(qū)地圖屬于違憲的杰利蠑螈式劃分�！贝蠓ü偃姞枴ぐ⒗性谧罡叻ㄔ壕汀奥芬姿拱材侵菰V卡萊案”作出裁決、推翻路易斯安那州第二個黑人占多數(shù)的國會選區(qū)時寫道。

這一裁決的直接結(jié)果，是對由民主黨人克利奧·菲爾茲代表的一個選區(qū)造成打擊。但更深層的影響在于制度層面：最高法院讓選舉法對帶有黨派意圖的選區(qū)重劃更為寬容，同時讓基于種族的稀釋少數(shù)族裔選票權(quán)利主張更難成立。

這并不意味著所有為少數(shù)族裔提供機會的選區(qū)明天就會消失。它意味著，下一輪圍繞選區(qū)重劃的爭斗，將更多圍繞更安全的表述展開：黨派、現(xiàn)任議員、緊湊性以及時機。以下是最高法院此次裁決改變美國選舉的五個方面。

《投票權(quán)法》第2條訴訟更難勝訴《投票權(quán)法》第2條禁止任何基于種族或膚色、剝奪或限制投票權(quán)的選舉做法。美國司法部曾表示，這一條款適用于選區(qū)重劃方案以及各級政府機構(gòu)的選舉方式。

最高法院并未正式廢除第2條，但它改變了原告在選區(qū)重劃案件中勝訴所必須證明的內(nèi)容。

判決意見稱，原告提出的示意性地圖不能把種族作為劃區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，必須符合傳統(tǒng)劃區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，還必須滿足州政府明確提出的政治目標(biāo)。

這正是本案的關(guān)鍵。長期以來，第2條訴訟往往依賴于證明：可以劃出一個結(jié)構(gòu)合理、能讓少數(shù)族裔獲得選舉機會的選區(qū)。

如今，原告還必須證明，他們提出的替代地圖，至少同樣符合州政府的正當(dāng)政治目標(biāo)。最高法院還表示，原告在證明種族集團投票行為時，必須控制黨派歸屬這一變量。

多數(shù)意見則以更收縮的方式界定這一變化，稱只有在證據(jù)足以強烈推斷某州因種族原因故意削弱少數(shù)族裔選民的機會時，第2條責(zé)任才應(yīng)成立。

最高法院影響最深遠(yuǎn)的一步，并不只是限制考慮種族因素的補救措施，而是為各州打開了一條更大的脫身通道：政治。

多數(shù)意見表示，第2條并不干涉各州基于非種族因素劃分選區(qū)的權(quán)力，“包括為了獲取黨派優(yōu)勢”。這句話將成為下一輪地圖制定中，各州立法機構(gòu)法律顧問反復(fù)研讀的重點。

最高法院援引了其2019年的裁決。該裁決認(rèn)為，黨派性杰利蠑螈式劃分主張不屬于聯(lián)邦法院可裁判事項。法院此次進一步表示，在種族性杰利蠑螈式劃分分析中，法院必須把黨派優(yōu)勢視為憲法允許的標(biāo)準(zhǔn)。

這顯然會帶來新的激勵。一個州不必明說自己是在削弱黑人或拉丁裔的投票力量。它可以說，自己是在保護現(xiàn)任議員、維持黨派平衡，或盡可能擴大本黨優(yōu)勢。按照新的測試標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)種族與黨派在投票行為上高度重疊時，原告必須把兩者區(qū)分開來。

這項裁決可能為共和黨主導(dǎo)的州打開大門，使其得以取消那些通常有利于民主黨的黑人和拉丁裔選區(qū)。選舉法專家尼古拉斯·斯特凡諾普洛斯估計，在全美435個國會選區(qū)中，接近70個受到《投票權(quán)法》第2條保護。

這些選區(qū)并非都會在法律上注定失守。但如果各州能夠提出看似站得住腳的說法，稱真正的驅(qū)動因素不是種族而是政治，那么其中一些選區(qū)如今顯然更容易受到?jīng)_擊。

最高法院的意見稱，路易斯安那州第二個少數(shù)族裔占多數(shù)的選區(qū)之所以違憲，是因為《投票權(quán)法》并未要求該州設(shè)立這一選區(qū)，而且該州使用種族因素也沒有足以成立的壓倒性利益作為正當(dāng)理由。

反對意見看到的則是更廣泛的后果�？ǜ鶎懙溃切┳屔贁�(shù)族裔公民，尤其是黑人公民，擁有實質(zhì)性政治發(fā)聲空間的選區(qū)，如今“只是暫時被容忍地存在，而且很可能維持不了多久”。

這一裁決落在一個早已脫離過去“十年一次”節(jié)奏的選區(qū)重劃周期中。美國州議會全國會議表示，各州自2025年起開始在十年中期推進選區(qū)重劃，其頻率之高，為19世紀(jì)以來所未見。

該機構(gòu)稱，已有七個州實施了新的國會選區(qū)地圖：加利福尼亞州、密蘇里州、北卡羅來納州、俄亥俄州、得克薩斯州、猶他州和弗吉尼亞州。佛羅里達(dá)州的過程說明，為何“路易斯安那州訴卡萊案”的影響并不止于路易斯安那州。

羅恩·德桑蒂斯在4月召集了一次特別重劃會議。他表示，此前需要等待最高法院就選區(qū)劃分中如何使用種族因素給出指引。

最高法院并沒有開啟這場軍備競賽，但它改變了交戰(zhàn)規(guī)則。如果各州能夠把激進的選區(qū)地圖辯稱為黨派行為而非種族行為，那么爭奪眾議院席位最快的辦法，可能就是先重劃、后訴訟。

這項裁決甚至可能影響國會內(nèi)部的力量平衡�！稁炜苏螆蟾妗芬呀�(jīng)在追蹤：在那些正在進行或仍可能進行選區(qū)重劃的州，兩黨各自可能新增多少國會席位。

這正是這一裁決最現(xiàn)實的政治啟示。在一個分裂程度接近的眾議院中，最重要的競選可能根本不是候選人之間的競選。真正關(guān)鍵的，可能是法律攻防、特別會議、公投措施，以及圍繞邊界究竟如何劃定而展開的緊急上訴。

這一過程其實已經(jīng)開始。在總統(tǒng)唐納德·特朗普推動下，得克薩斯州率先打響選區(qū)重劃戰(zhàn)，隨后加利福尼亞州的民主黨人也展開反擊。最高法院并沒有廢除《投票權(quán)法》，也沒有命令各州重畫每一個擁有少數(shù)族裔選民的選區(qū)。

它做的是另一件更微妙、也對地圖制定者更有利的事：讓黨派性解釋更有力量，同時讓基于種族的挑戰(zhàn)更難證明。

如果美國選舉的下一階段，讓人感覺越來越不像是爭取選民，而更像是繪制地圖，那么“路易斯安那州訴卡萊案”將是其中一個重要原因。