美國最高法院動搖民權(quán)運動的一項重要成果，為更好代表少數(shù)族裔而進行的選區(qū)重劃。由保守派大法官構(gòu)成的多數(shù)意見認為，路易斯安那州不能為了設(shè)立第二個以黑人選民為多數(shù)的選區(qū)而重新劃分選區(qū)。這項將成為判例的裁決，可能使共和黨在聯(lián)邦眾議院額外增加12至15個席位。

美國民主面臨的諸多頑疾中，帶有黨派操弄色彩的選區(qū)劃分問題與競選資金失控一樣，始終是突出問題。距離中期選舉還有6個月之際，美國最高法院4月29日星期三作出一項引發(fā)廣泛震動的裁決。從長遠看，這項裁決可能改變美國民眾多元構(gòu)成在政治代表中的體現(xiàn)。

由6名保守派大法官組成的多數(shù)意見認定，就路易斯安那州而言，不能以種族標準為依據(jù)重新劃分選區(qū)，以提高非洲裔美國人的代表性。

在2020年全國人口普查之前，路易斯安那州用于聯(lián)邦眾議院選舉的6個選區(qū)中，只有1個是黑人占多數(shù)的選區(qū)，而這一群體約占該州總?cè)丝诘娜种�。因此，更新后的選區(qū)圖原本應(yīng)增加第2個對黑人選民更有利的選區(qū)。但這一調(diào)整隨即引發(fā)訴訟，一批白人選民指責此舉構(gòu)成歧視。

數(shù)十年來，這類選區(qū)一直被視為一種糾偏工具，既是對美國歷史背景的回應(yīng)，也是為了讓黑人和拉丁裔少數(shù)群體在國會中擁有更清晰的發(fā)聲渠道。它們也推動了華盛頓政治精英構(gòu)成的多元化。

周三公布的判決書由大法官塞繆爾·阿利托執(zhí)筆。判決聲稱，其目的是解決1965年《投票權(quán)法案》第二條與美國憲法之間的“緊張關(guān)系”。前者旨在防止限制少數(shù)族裔代表權(quán)的做法或規(guī)則，后者則禁止基于種族出身的歧視。今后，原告要挑戰(zhàn)選區(qū)圖，門檻將明顯提高。他們必須證明，對方存在蓄意歧視的明確意圖。

多年來，保守派陣營一直試圖削弱《投票權(quán)法案》。這一次，最高法院雖然沒有直接廢除第二條，但已大幅掏空其實際意義。阿利托還提出了一個技術(shù)層面的論點：隨著人工智能進步，如今可以繪制更精細、也更均衡的選區(qū)圖，同時納入黨派和種族等多重因素。

法院一方面承認，沒有任何法律禁止帶有黨派目的的選區(qū)重劃；另一方面又暗示，這種技術(shù)手段或許能形成某種“良性循環(huán)”。

她寫道，這項裁決“掏空了這部法律”，因為它允許“系統(tǒng)性稀釋少數(shù)族裔公民的投票權(quán)”。她還指出，這等于“為選區(qū)重劃方案開了綠燈”，而這些方案將使路易斯安那州乃至全國的少數(shù)族裔社區(qū)失去選出“自己屬意代表”的機會，而多數(shù)族群社區(qū)本來就能做到這一點。

從法國視角看，這類爭論或許顯得遙遠，但在美國，情況并非如此。這個國家的南方公共空間直到20世紀60年代，仍深受“吉姆·克勞”種族隔離法律塑造。

周三下午約14時，記者在白宮橢圓形辦公室就此提問時，唐納德·特朗普甚至還不知道最高法院已經(jīng)作出這項裁決�？紤]到問題的重要性，這一點頗令人驚訝。事實上，帶有黨派色彩的選區(qū)重劃，正處在本輪選舉周期的核心位置。

共和黨率先發(fā)起行動，修改了得克薩斯州選區(qū)圖。民主黨隨后也在加利福尼亞州采取類似做法。在弗吉尼亞州，一份明顯有利于民主黨的新選區(qū)圖，目前仍在等待該州最高法院裁定。

這場持續(xù)上演的政治博弈又出現(xiàn)了新一幕。雙方都在借此改寫規(guī)則，追求毫不妥協(xié)的政治優(yōu)勢。就在裁決公布1小時后，佛羅里達州眾議院也通過了一份重新修訂的選區(qū)圖，明顯偏向共和黨。當?shù)貐⒆h院隨后確認了這一表決結(jié)果。

如果一切按這一方向推進，共和黨在該州的國會席位可能從20比8擴大到24比4，新增4席。根據(jù)美國多家媒體的預(yù)測，民主黨目前掌握的聯(lián)邦眾議院席位中，可能有12至15席會因選區(qū)重劃而轉(zhuǎn)入共和黨陣營。不過，由于時間過于緊迫，這種局面在11月中期選舉前未必會完全出現(xiàn)。未來幾周，各州初選即將開始，能夠及時作出調(diào)整的州不會太多。

但從長遠看，最高法院這項裁決對民主黨的打擊可能是毀滅性的。美國南部和東南部可能進一步變成大片“紅色地帶”，幾乎不再受到明顯擾動。

最高法院中的保守派大法官，正持續(xù)拆解20世紀60年代確立的權(quán)利成果，讓美國在某種意義上倒退。2022年6月，這一趨勢因聯(lián)邦墮胎權(quán)被推翻而全面顯現(xiàn)。歷史性判例“羅訴韋德案”被廢除，相關(guān)責任重新交還各州。

一年后的2023年6月，最高法院又推翻了延續(xù)數(shù)十年的判例基礎(chǔ)，否定大學(xué)招生中的平權(quán)措施。此前，高�？梢园褜W(xué)生的種族背景作為錄取標準之一加以考慮。

今年1月，《紐約時報》就20世紀60年代確立的相關(guān)權(quán)利采訪特朗普時，他表示，“白人受到了非常不公正的對待”。在他看來，這些權(quán)利“確實帶來了很多非常美好的結(jié)果，但也傷害了很多人。有些人本來應(yīng)該上大學(xué)，或者本來應(yīng)該找到工作，卻沒能如愿。所以，這是一種反向歧視”。

要理解本屆政府在保守派大法官積極配合下推進的這項事業(yè)，這個“反向歧視”的說法至關(guān)重要。首先，這套論述試圖宣稱，美國事實上已經(jīng)進入“后種族時代”，因此，那些用于糾正歧視的制度工具，無論多么不完美，本身都已失去存在理由。按照最高法院判決中的說法，“全國范圍內(nèi)，尤其是在南方，已經(jīng)發(fā)生了深刻的社會變化；南方在消除根深蒂固的種族歧視方面取得了巨大進展”。

這套論述還試圖倒轉(zhuǎn)原有邏輯，把白人塑造成新的受害者，挪用原本屬于黑人群體、并與奴隸制歷史相連的受害敘事。外界認為，這并不是為了建立一種更審慎、更平衡的新秩序，也不是為了修正某些過度之處或制度異常，而更像是對美國歷史的一種帶有報復(fù)意味的重寫。