美國最高法院周一在庭審中釋放出一種傾向：法院很可能允許執(zhí)法部門繼續(xù)申請調(diào)取犯罪現(xiàn)場附近手機位置歷史數(shù)據(jù)的搜查令，但大法官們同時也在反復(fù)追問，政府究竟應(yīng)當(dāng)在多大程度上保護(hù)美國民眾的隱私。

這起源自弗吉尼亞州的案件，爭議焦點是所謂“地理圍欄搜查令”。這類搜查令曾被用于抓捕一名銀行劫匪。庭審中，部分大法官似乎在尋找折中間案。多名大法官都對雙方提出了帶有質(zhì)疑意味的問題，但沒有人明確表示應(yīng)當(dāng)全面禁止這類搜查令。

隨著智能手機日益普及、各類應(yīng)用持續(xù)追蹤用戶行蹤，最高法院再次介入一個數(shù)字時代的核心問題：美國憲法第四修正案關(guān)于禁止“不合理搜查與扣押”的規(guī)定，究竟應(yīng)如何適用于數(shù)字空間。這一裁決受到各州總檢察長高度關(guān)注，因為它將直接影響調(diào)查人員今后獲取位置數(shù)據(jù)的難易程度。

過去二十年里，地理圍欄搜查令已成為執(zhí)法部門的重要工具。最基本的做法是，警方可以借此識別在特定時間段內(nèi)出現(xiàn)在某一地理范圍內(nèi)的手機。

這類數(shù)據(jù)對調(diào)查人員而言價值極高。在犯罪嫌疑人身份原本無法確認(rèn)的案件中，它能幫助警方形成偵查線索。也正因如此，一個跨黨派、覆蓋范圍廣泛的州政府聯(lián)盟已敦促最高法院維持這類搜查令的合法性。

但民權(quán)倡導(dǎo)者認(rèn)為，地理圍欄搜查令會把無辜者卷入數(shù)字化“拖網(wǎng)式搜查”，讓政府拿到所有“恰好在錯誤時間出現(xiàn)在錯誤地點”的人的數(shù)據(jù)。他們主張，只要政府調(diào)取某一范圍內(nèi)所有人的數(shù)據(jù)，這種做法本質(zhì)上就是憲法所禁止的“概括式搜查令”。

在周一的庭審中，法官艾米·科尼·巴雷特概括了最高法院目前的猶疑。她對代表支持執(zhí)法部門獲取位置數(shù)據(jù)一方出庭的美國副總檢察長埃里克·費金說，雖然費金把對方立場形容為“最大化”，但“政府這一邊的立場，也存在朝另一個方向走向最大化的風(fēng)險”。巴雷特在庭審另一環(huán)節(jié)還說：“坦率講，從用戶角度看，這件事似乎非常復(fù)雜�！�

這起提交最高法院審理的案件名為“查特里訴美國案”，起因是2019年弗吉尼亞州米德洛錫安一家聯(lián)邦信用合作社遭搶劫。監(jiān)控錄像顯示，劫匪作案時使用了一部手機。隨后，一名偵探向谷歌申請了一份地理圍欄搜查令，要求提供案發(fā)前后一小時內(nèi)、該信用合作社周邊150米范圍內(nèi)的設(shè)備信息。

谷歌最初根據(jù)搜查令提供了匿名化數(shù)據(jù)。隨后，這名偵探又申請并獲得了9名用戶的更多位置數(shù)據(jù)。最后，他在沒有額外申請搜查令的情況下，又拿到了其中3名用戶的去匿名化信息。

盡管谷歌此后已調(diào)整位置歷史數(shù)據(jù)的存儲方式，以限制地理圍欄搜查令的適用，但其他應(yīng)用和科技公司仍在收集這類數(shù)據(jù)。查特里的律師認(rèn)為，地理圍欄搜查令等于為當(dāng)局打開了一扇門，使其可以在某個特定時間，要求調(diào)取某一敏感地點內(nèi)所有人的信息，比如墮胎診所或政治大會現(xiàn)場。

查特里的律師亞當(dāng)·尤尼科夫斯基對法庭表示：“這份搜查令授權(quán)政府命令谷歌搜索每一個人的賬戶，從中找出身處地理圍欄范圍內(nèi)的人。這就是概括式搜查令�！�

最高法院上一次就第四修正案與手機問題作出重大裁決是在2018年。當(dāng)時，大法官們裁定，執(zhí)法部門通常必須先取得搜查令，才能獲取手機連接基站時產(chǎn)生的位置數(shù)據(jù)。法院當(dāng)時指出，這類數(shù)據(jù)僅因人們持有手機就會產(chǎn)生，而手機如今已成為參與社會生活的基本要素。

與此相對，特朗普政府主張，位置歷史數(shù)據(jù)不受第四修正案保護(hù)，因為用戶在打開手機定位追蹤功能時，屬于自愿將這些信息分享給谷歌和其他科技公司。既然這些信息是在用戶同意下交出的，用戶就不再對其享有合理的隱私期待。

費金說：“本案申請人實際上是在要求對第四修正案作出前所未有的改造，把它變成一道堅不可摧的堡壘，用來保護(hù)他明確同意讓谷歌創(chuàng)建、保存并使用的公共行動記錄�！�

共有31個州和哥倫比亞特區(qū)向法院提交意見書稱，只要具備“合理根據(jù)”并且范圍經(jīng)過適當(dāng)限定，地理圍欄搜查令甚至可能比許多傳統(tǒng)偵查手段更精準(zhǔn)。意見書敦促大法官不要一刀切地禁止這類搜查令。

簽署這份意見書的州總檢察長橫跨美國政治光譜，包括亞拉巴馬州、阿拉斯加州、阿肯色州、亞利桑那州、佐治亞州、伊利諾伊州、印第安納州、艾奧瓦州、堪薩斯州、路易斯安那州、馬里蘭州、緬因州、密歇根州、明尼蘇達(dá)州、密西西比州、密蘇里州、蒙大拿州、內(nèi)布拉斯加州、新澤西州、新墨西哥州、紐約州、北卡羅來納州、俄亥俄州、俄克拉何馬州、賓夕法尼亞州、南卡羅來納州、南達(dá)科他州、田納西州、得克薩斯州、猶他州和華盛頓州。

這些州在意見書中寫道，在犯罪實施者身份尚不明確時，地理圍欄搜查令可以產(chǎn)生關(guān)鍵線索。意見書認(rèn)為，當(dāng)嫌疑人身份不明，但涉嫌違法行為與特定時間、特定地點密切相關(guān)時，位置數(shù)據(jù)是目前可用于發(fā)現(xiàn)線索的最狹窄、也最有針對性的工具之一。意見書寫道：“本院應(yīng)當(dāng)明確，憲法并未從根本上禁止這類偵查方法�！�

谷歌在提交給法院的意見書中表示，地理圍欄搜查令會造成侵入性搜查，而且范圍過寬。該公司稱，地理圍欄搜查在其性質(zhì)上就存在較高風(fēng)險，可能一次性把數(shù)以千計的無辜用戶卷入其中。

谷歌認(rèn)為，即便地理范圍很小、時間窗口很短，也可能覆蓋數(shù)十萬人。執(zhí)法部門設(shè)定的地理圍欄參數(shù)，往往不止包括犯罪發(fā)生地點本身，還會把私人住宅、公寓、政府建筑、酒店、禮拜場所和繁忙道路一并納入。

谷歌律師寫道，公司對查特里案中的這份搜查令是否符合第四修正案不持立場。

不過，意見書同時表示：“谷歌堅信，鑒于位置歷史數(shù)據(jù)具有私人屬性，執(zhí)法部門要獲取這類數(shù)據(jù)，必須先取得搜查令。”

斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授奧林·克爾是美國研究第四修正案最知名的專家之一。他在庭審結(jié)束后預(yù)測，大法官們很可能會認(rèn)定，地理圍欄搜查令可以通過合憲方式起草。

不過，他不確定法院是否會進(jìn)一步裁定：在本案中，用于識別查特里手機的地理圍欄檢索行為，本身是否構(gòu)成第四修正案意義上的“搜查”。

克爾在社交媒體上寫道：“他們很可能會說，地理圍欄搜查令必須在時間和空間上都受到限制�！�