近日，英國(guó)高等法院就三星與中興通訊之間的FRAND許可糾紛作出一審判決，裁定中興通訊應(yīng)得的許可費(fèi)為3.92億美元。該判決不僅顯著低于中興通訊的FRAND報(bào)價(jià)，也與德國(guó)、巴西、中國(guó)及統(tǒng)一專利法院（UPC）等多個(gè)司法管轄區(qū)的裁決結(jié)果形成鮮明對(duì)立。值得注意的是，這僅為一審判決，尚未生效，中興通訊也未承諾接受該判決結(jié)果。

英國(guó)法院裁定的3.92億美元許可費(fèi)，遠(yuǎn)低于中興通訊在平行訴訟中提出的FRAND報(bào)價(jià)。

與此形成鮮明對(duì)比的是，歐洲多個(gè)法院已明確認(rèn)可中興通訊的報(bào)價(jià)符合FRAND原則。法蘭克福法院于2月25日率先作出判決，認(rèn)定中興報(bào)價(jià)符合FRAND，而三星的反報(bào)價(jià)畸低。3月25日，慕尼黑法院在測(cè)算中興報(bào)價(jià)后，駁回三星發(fā)起的侵權(quán)訴訟。4月30日，在另一起平行訴訟中，慕尼黑法院對(duì)三星發(fā)布禁令，認(rèn)定三星侵犯專利權(quán)成立，且中興符合FRAND。

這意味著中興的報(bào)價(jià)再次通過(guò)法院的檢驗(yàn)。在上述法域一致認(rèn)可中興報(bào)價(jià)合理性的情況下，英國(guó)法院卻以“可比協(xié)議法”為唯一依據(jù)，作出遠(yuǎn)低于市場(chǎng)共識(shí)的裁決，令人質(zhì)疑其是否真正尊重FRAND原則。

與此同時(shí)，專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體IP Fray在文章中分析指出，英國(guó)高等法院在本案中的判決主觀武斷，忽視了其他司法管轄區(qū)的裁決。

英國(guó)法院在本案中拒絕采用“Top-down”方法進(jìn)行費(fèi)率計(jì)算，甚至連交叉驗(yàn)證都不允許，理由是法官“有權(quán)但無(wú)義務(wù)”使用該方法。這一做法與德國(guó)法院及英國(guó)自身在Optis vs Apple案中的做法相悖。

英國(guó)法院認(rèn)為the Big Two（指中興與三星、蘋(píng)果歷史上達(dá)成的協(xié)議）是可比協(xié)議。但法蘭克福法院則指出，歷史協(xié)議已到期，且存在特殊性，在許可期限、專利范圍、許可方式等方面與當(dāng)前許可存在較大差異，不宜作為可比協(xié)議。

正參考 the Big Two 作為可比協(xié)議測(cè)算后，直接導(dǎo)致中興的專利價(jià)值被過(guò)分貶低。

此外，英國(guó)法院在判決中明示或暗示：訴訟活躍的權(quán)利人（如諾基亞、愛(ài)立信、IDCC）應(yīng)獲得更高的許可費(fèi)，理由是它們“熱衷于訴訟”。

法院甚至認(rèn)為，中興作為中國(guó)企業(yè)，不應(yīng)收取與這些主體同樣高的費(fèi)率，因其“總是以溫和的談判達(dá)成許可”。

這一觀點(diǎn)不僅缺乏法律依據(jù)，也與FRAND制度的初衷背道而馳。FRAND承諾的本意是避免專利持有人利用訴訟或禁令進(jìn)行“劫持”，而英國(guó)法院卻在事實(shí)上獎(jiǎng)勵(lì)訴訟行為，變相鼓勵(lì)權(quán)利人發(fā)起更多訴訟。

從臨時(shí)許可到本次一審判決，英國(guó)法院在3.92億美元的費(fèi)率裁定，既不符合FRAND原則，也忽視了多國(guó)法院已形成的司法共識(shí)。英國(guó)法院這一“特立獨(dú)行”的判決能否站得住腳，值得高度懷疑。