被調(diào)查者不等于罪犯，更何況那些未被調(diào)查的人?；谶@些基本常識——了解這些無需成為頂級律師——我們不應(yīng)就調(diào)查實質(zhì)倉促下結(jié)論。然而，對于調(diào)查的報道方式，我們已經(jīng)可以給出定論。僅聚焦足球領(lǐng)域的調(diào)查，其中很大一部分涉及尤文——它是唯一一家常年處于當?shù)丶捌渌麢z察院密切關(guān)注下的高水平俱樂部——不難回憶起2006年的報道是如何展開的：“莫吉門”一詞迅速出現(xiàn)，早已鎖定唯一的“罪犯”；《快報》雜志的“黑料”違反了所有辯護保障和隱私原則，充斥著純粹的歪曲（比如“我們就是這樣操縱抽簽的”，而實際上抽簽是正規(guī)的）；報紙甚至在庭審開始前就提前“宣判”。

當有人試圖質(zhì)疑調(diào)查實質(zhì)時，比如指出資深裁判德桑蒂斯曾讓尤文輸?shù)舯荣?，得到的卻是冷眼和漠視，理由是“比賽中發(fā)生了什么不重要，有意圖就夠了”?？傊?，這些都是文明國家的媒體不應(yīng)做的事，但卻有助于引導(dǎo)公眾情緒，讓辯護方的工作無法開展。

有人可能會反駁，稱“電話門是極其嚴重的丑聞”，但這些人對該案的最新進展有些滯后。我們接受這一反駁，轉(zhuǎn)而談?wù)勌K亞雷斯案——媒體立即將尤文定性為有罪，但法官并未如此（在這類案件中，事實和判決不再那么吸引眼球）：無需列舉當時那些聳人聽聞的標題、文章和視頻，只需記得檢察官坎通內(nèi)因調(diào)查機密被無休止泄露，被迫宣布終止調(diào)查，只因媒體急于向世界展示那個老套的“有罪者”。更近的例子是球員交易溢價案，此前所有媒體都對此視而不見——即便是在那些尚未達到該級別賽事的年輕球員被炒到數(shù)百萬歐元，甚至有人否認自己在合同上簽字的情況下——但當涉及尤文時，情況就變了。每天都有監(jiān)聽錄音（無論是否相關(guān)），對斑馬軍團未來的悲觀預(yù)測，通過報紙傳達的切費林的威脅，卻沒人質(zhì)疑都靈檢察院為何如此積極卻又如此無能，也沒人追問那些在會議上公然表達對尤文厭惡的檢察官。

然而，值得“慶幸”的是，如今情況突然發(fā)生了變化：當裁判指派人員因涉嫌為國米安排“心儀”裁判（這一說法顯然有待證實）而被調(diào)查時，我們終于看到了那些20年來苦等無果的“但是”和“區(qū)分”。“但那些比賽國米輸了”“但奧爾索利尼的那次手球”“但第二年，比塞克……”，各種猶豫、懷疑、遲疑，標題也變得不再尖銳。當一家通訊社證實俱樂部管理層中無人被調(diào)查時，媒體陣營徹底爆發(fā)：勞塔羅歡呼雀躍，因扎吉在去年夏天遭受詆毀后，有一天突然變回“好人”，并對針對國米的懷疑表示憤怒，參議院議長向馬洛塔尋求安心，甚至出現(xiàn)了“針對國米的誤判檔案”（！），“總之我們得看看那次會議都有誰參加”。而關(guān)于檢察院內(nèi)部可能存在的奇怪緊張關(guān)系，以及羅基如何、為何能夠了解并指派“心儀”或“非心儀”裁判的問題——這些問題，現(xiàn)在沒人愿意再提了。

就連體育司法——曾幾何時，有人說“只要有嘗試，舉證責任就倒置”——如今也被描述為一種法律確定性高于懷疑和時效性的司法：一切都需要精確證明，可不能就這么毀了人的生活，對吧！因為在經(jīng)歷了數(shù)十年的司法激進主義、報紙在法庭之前就判決案件之后，意大利突然覺醒了，并轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€文明、謹慎且注重權(quán)利保障的國家。這正是我們這些天真的夢想家一直渴望的，只不過那是在需要引導(dǎo)公眾情緒的時候。