編者按

近年來(lái)，我們?cè)仆ぢ蓭熓聞?wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的律師們?cè)谌珖?guó)各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請(qǐng)解除被錯(cuò)誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費(fèi)令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個(gè)企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個(gè)執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個(gè)執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們?cè)趫?zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。在這些案件中，往往經(jīng)過(guò)多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復(fù)深入溝通，甚至有些還通過(guò)庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對(duì)當(dāng)事人的限高令，使當(dāng)事人恢復(fù)“自由”。此前，我們也對(duì)相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了梳理和總結(jié)，概括核心要點(diǎn)有三：（1）精準(zhǔn)判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請(qǐng)解除文件？（3）如何通過(guò)有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當(dāng)事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負(fù)責(zé)人。為此，我們對(duì)擔(dān)任公司法定代表人和企業(yè)負(fù)責(zé)人的當(dāng)事人，到底在哪些情形下，應(yīng)當(dāng)被解除限高令這一問(wèn)題進(jìn)行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬(wàn)別，甚至同一法院的不同法官對(duì)這一問(wèn)題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關(guān)案例、問(wèn)題、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)進(jìn)行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

不再擔(dān)任法定代表人和股東的, 能否申請(qǐng)解除限高令?

裁判要旨

執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定時(shí)，申請(qǐng)人已不再擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人，也不是股東，其并不屬于司法解釋所規(guī)定應(yīng)被繼續(xù)限制的四類人（法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、實(shí)際控制人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人），不應(yīng)將其列入限制高消費(fèi)名單。

案情簡(jiǎn)介

一、2020年4月，因申請(qǐng)執(zhí)行人魯某某申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人深圳市前海華源石油化工貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱華源公司）合同糾紛一案，深圳中院對(duì)華源公司及其原法定代表人杜某某采取限制消費(fèi)措施。杜某某不服，向深圳中院申請(qǐng)解除限高令。

二、2020年7月，深圳中院基于華源公司自2013年12月26日成立至2019年8月30日，一直由杜某某擔(dān)任法定代表人；申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人于2018年1月12日簽訂《和解協(xié)議》，該債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生在杜某某擔(dān)任華源公司法定代表人期間，杜某某對(duì)本案?jìng)鶆?wù)履行產(chǎn)生實(shí)際影響作用的理由，駁回杜某某的糾正申請(qǐng)。杜某某不服，向廣東高院申請(qǐng)復(fù)議。

三、廣東高院認(rèn)為，作為執(zhí)行依據(jù)的判決書及本案執(zhí)行裁定作出時(shí)，杜某某已經(jīng)不再擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人，也不是股東，因此應(yīng)解除對(duì)杜某某的限制消費(fèi)措施。故撤銷深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03執(zhí)45號(hào)執(zhí)行決定，指令深圳市中級(jí)人法院解除對(duì)杜某某的限制消費(fèi)措施。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，我們給讀者提出如下建議：

如果執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定時(shí)，申請(qǐng)人已經(jīng)不再擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人，也不是股東，卻仍然被法院列入限制高消費(fèi)名單，此時(shí)申請(qǐng)人可以提供法定代表人變更登記、股權(quán)變更登記等能夠證明相應(yīng)事實(shí)的證據(jù)材料給法院，積極向法院申請(qǐng)解除限高令。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（2015年7月22日實(shí)施）

第一條第一款 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費(fèi)措施，限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的有關(guān)消費(fèi)。 第三條第二款 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》（2019年12月16日實(shí)施）

17.解除限制消費(fèi)措施的幾類情形。人民法院在對(duì)被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請(qǐng)解除或暫時(shí)解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。

上述人員在向人民法院提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費(fèi)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施，同時(shí)依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對(duì)其再次申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。

法院判決

據(jù)本案查明的事實(shí)，被執(zhí)行人華源公司法定代表人已于2019年8月30日由杜某某變更為張某，本案執(zhí)行依據(jù)于2019年10月22日作出時(shí)，杜某某已不是華源公司法定代表人，也不持有公司股份。在深圳中院強(qiáng)制執(zhí)行本案時(shí)，杜某某也已不是華源公司法定代表人，也不是股東，因此深圳中院對(duì)杜某某采取限制消費(fèi)措施，并不屬于前述司法解釋所規(guī)定的四類人員，故應(yīng)解除對(duì)杜某某的限制消費(fèi)措施。深圳中院認(rèn)為債務(wù)發(fā)生時(shí)杜某某系華源公司法定代表人故對(duì)本案?jìng)鶆?wù)履行產(chǎn)生具有實(shí)際影響，據(jù)此作出執(zhí)行決定駁回杜某某的糾正申請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。綜上所述，杜某某的復(fù)議請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。

案件來(lái)源

杜某某、魯某某合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵執(zhí)復(fù)1022號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

原法定代表人主張解除限高的關(guān)鍵在于舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人和影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。但當(dāng)前對(duì)于如何認(rèn)定“實(shí)際控制人”和“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”，各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)并不一致。根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，法院在作出支持原法定代表人提出的解除限高令的申請(qǐng)時(shí)，往往會(huì)綜合多種因素進(jìn)行說(shuō)理。下文中的5個(gè)要點(diǎn)系我們結(jié)合案情及法院的主要裁判理由總結(jié)而來(lái)，供讀者參考。

要點(diǎn)1：如果申請(qǐng)人已不在被執(zhí)行公司任職，也不是股東，法院支持解除其限高令。

案例1：陳耀龍、周秀勤等其他案由執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行決定書【蚌埠市中級(jí)人民法院（2021）皖03執(zhí)復(fù)86號(hào)】中認(rèn)為，“經(jīng)核實(shí)，陳耀龍?jiān)诒徊扇∠拗葡M(fèi)措施時(shí)雖然屬于廣西礦建公司負(fù)責(zé)人之一，但并非公司股東，其于2019年4月19日被免去公司董事和副總經(jīng)理職務(wù)，現(xiàn)在廣西礦建公司無(wú)任何職務(wù)。綜上，陳耀龍?jiān)趶V西礦建公司無(wú)股份且已不屬于負(fù)責(zé)人員，符合非單位實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的條件，對(duì)其解除限制消費(fèi)措施的申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許?！?/p>

案例2:田沙與夏祝祥、夏祝芳、鹽城市炎安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書【鹽城市中級(jí)人民法院（2021）蘇09執(zhí)復(fù)142號(hào)】中認(rèn)為，“在本案房屋買賣合同糾紛受理之前，田莎已非炎安公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人周鵬飛，并有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、工商變更登記等證據(jù)證明。亭湖法院認(rèn)為田莎是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，并對(duì)田莎采取限制高消費(fèi)措施缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！?/p>

要點(diǎn)2：如果申請(qǐng)人已不在被執(zhí)行夠不夠時(shí)任職，雖然還是被執(zhí)行人的股東，但股權(quán)較少或股權(quán)系債權(quán)擔(dān)保，法院支持解除其限高令。

案例3：馬宏楓、成都高投融資擔(dān)保有限公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級(jí)人民法院（2021）川執(zhí)復(fù)10號(hào)】中認(rèn)為，“馬宏楓在執(zhí)行異議期間提供的證據(jù)證明，從2020年9月4日起，其已經(jīng)不是大同興公司的法定代表人。且大同興公司于2014年10月15日召開股東會(huì)，同意將公司的法定代表人由馬宏楓變更為劉強(qiáng)，同意馬宏楓將所持公司50.06%的股權(quán)份額中49%轉(zhuǎn)讓給劉強(qiáng)。同日，大同興公司變更章程載明公司注冊(cè)資本9010萬(wàn)元，其中劉強(qiáng)持股98.94%，馬宏楓持股1.06%。馬宏楓提交的上述證據(jù)證明，其并非該公司的實(shí)際控制人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中迸一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》第17條第二項(xiàng)的規(guī)定，在大同興公司的法定代表人已經(jīng)變更登記，且無(wú)證據(jù)證明馬宏楓系該公司的實(shí)際控制人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員時(shí)，（2020）川01執(zhí)1034號(hào)限制消費(fèi)令繼續(xù)對(duì)大同興公司的原法定代表人馬宏楓實(shí)施限制消費(fèi)措施缺乏依據(jù)，應(yīng)予撤銷?！?/p>

案例4:王瑋琦、遂寧市博創(chuàng)裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級(jí)人民法院（2020）川執(zhí)監(jiān)89號(hào)】中認(rèn)為，“王瑋琦實(shí)際持有西岱公司20%的股權(quán)，持股比例在所有股東中占第三位，該持股比例不能證明王瑋琦系實(shí)際控制人。因此，即使王瑋琦曾參加涉案裝飾裝修合同的簽訂、履行及訴訟，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明王瑋琦系西岱公司的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。故執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議裁定認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)不足，其未解除對(duì)王瑋琦限制消費(fèi)措施不當(dāng)，本院予以糾正?！?/p>

案例5:陳木偉,侯建君,陜西益豐置業(yè)發(fā)展有限公司與裁定書【陜西省高級(jí)人民法院（2020）陜執(zhí)復(fù)190號(hào)】中認(rèn)為，“陳木偉不再擔(dān)任該公司股東，根據(jù)益豐置業(yè)公司自成立以后的歷次股東及法定代表人變更的工商登記及益豐置業(yè)公司與陳木偉簽訂的具有協(xié)議性質(zhì)的《備忘錄》、《益豐公司“償債返股”與恢復(fù)建設(shè)工作流程》等直接證據(jù)，能夠證明陳木偉并非益豐置業(yè)公司的實(shí)際控制人，其對(duì)益豐置業(yè)公司享有債權(quán)，持有該公司股權(quán)屬讓與擔(dān)保性質(zhì)。西安中院認(rèn)定陳木偉為該公司實(shí)際控制人的證據(jù)即侯建君等人的證言屬傳來(lái)證據(jù)，缺乏直接證明效力，依據(jù)該證據(jù)證明在案件恢復(fù)執(zhí)行后陳木偉仍實(shí)際控制益豐置業(yè)公司缺乏依據(jù)，亦無(wú)法證明被執(zhí)行人益豐置業(yè)公司存在消極履行、規(guī)避執(zhí)行或抗拒執(zhí)行而變更法定代表人的情形,應(yīng)對(duì)其解除限制高某某及有關(guān)消費(fèi)?！?/p>

要點(diǎn)3：如果申請(qǐng)人不在被執(zhí)行公司任職，也不是股東，同時(shí)不由被執(zhí)行人繳納保險(xiǎn)的，法院支持解除其限高令。

案例6:陳靜婧、平安銀行股份有限公司成都分行、胡哲偉等執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級(jí)人民法院（2020）川執(zhí)復(fù)274號(hào)】中認(rèn)為，“截止2020年3月24日，陳靜婧既不是楚坤公司的法定代表人，養(yǎng)老保險(xiǎn)也不由該公司繳納，且不再持有該公司的任何股份。依照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》第17條的規(guī)定，陳靜婧已不是楚坤公司實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。故陳靜婧申請(qǐng)解除對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施，應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/p>

案例7:袁宏崗、哈爾濱市松北區(qū)潤(rùn)恒鴻達(dá)糧油行買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【哈爾濱市中級(jí)人民法院(2020)黑01執(zhí)復(fù)213號(hào)】中認(rèn)為，“本案中，被執(zhí)行人車立方公司系單位，袁宏崗在2016年6月29日至2019年4月15日間為該單位的法定代表人，本案在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)該單位及其法定代表人限制消費(fèi)后，袁宏崗提供了2019年4月28日車立方公司出具的《解除關(guān)系證明》、袁宏崗本人出具《承諾書》及袁宏崗社?？◤?fù)印件、參保信息復(fù)印件等證據(jù)證明車立方公司因經(jīng)營(yíng)管理需要對(duì)法定代表人已經(jīng)變更，袁宏崗亦非車立方公司的實(shí)際控制人，故原法定代表人袁宏崗請(qǐng)求解除對(duì)其限制消費(fèi)措施符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許?！?/p>

要點(diǎn)4：如果申請(qǐng)人已不在被執(zhí)行公司任職，同時(shí)申請(qǐng)人出具了在其他公司的勞動(dòng)合同書、參保證明等，法院支持解除其限高令。

案例8:張愛(ài)文、蘭州新亞中學(xué)、蘭州居正房地產(chǎn)有限責(zé)任公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【甘肅省高級(jí)人民法院（2020）甘執(zhí)復(fù)93號(hào)】中認(rèn)為，“經(jīng)審查，張愛(ài)文提交了居正公司的股東決議、蘭州市市場(chǎng)監(jiān)管局的《內(nèi)資公司變更通知書》以及居正公司出具的《證明》，證明其已經(jīng)不是居正公司的法定代表人、不是實(shí)際控制人和影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員；《勞動(dòng)合同書》證明張愛(ài)文的現(xiàn)在用人單位不是居正公司。據(jù)此，張愛(ài)文不是居正公司的法定代表人、也不符合實(shí)際控制人和影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的條件，故復(fù)議申請(qǐng)人張愛(ài)文符合解除限制消費(fèi)措施的情形?！?/p>

案例9：相陽(yáng)、日照港進(jìn)出口貿(mào)易有限公司等買賣合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【日照市中級(jí)人民法院（2022）魯11執(zhí)復(fù)9號(hào)】中認(rèn)為，“2021年6月8日,該公司法定代表人、董事由相陽(yáng)變更為周文廣，相陽(yáng)不再是法定代表人；2014年8月15日，其在日照市德信公證處申請(qǐng)公證，該公證處出具《公證書》聲明一份，載明“相陽(yáng)……我系日照康巨國(guó)際貿(mào)易有限公司的股東之一，在公司持有70%的股權(quán)，出資額為人民幣700萬(wàn)。為明確股權(quán)，我自愿發(fā)表如下聲明：我在日照康巨國(guó)際貿(mào)易有限公司持有的上述股權(quán)，實(shí)際投資人為相旗春（公民身份號(hào)碼：222426196902××××），相旗春享有完全的日照康巨國(guó)際貿(mào)易有限公司管理參與權(quán)，享有股息以及其股份財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)；我不享有公司管理參與權(quán)、股息以及其他股份財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)”，該公證系相陽(yáng)主動(dòng)申請(qǐng)作出，證明其不享有股東權(quán)利、不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，系對(duì)其不利的、具有法律效力的證據(jù)，產(chǎn)生公信力，目前尚無(wú)相反證據(jù)推翻該公證聲明，據(jù)此可以排除其康巨公司實(shí)際控制人的身份；相陽(yáng)提供的在長(zhǎng)春某公司就業(yè)及在長(zhǎng)春市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局參保的證據(jù)確實(shí)，可以間接證明其非“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人”，目前亦無(wú)相反證據(jù)證否；相陽(yáng)在《公證書》及復(fù)議申請(qǐng)中均指認(rèn)相旗春為康巨公司的實(shí)際控制人，鑒于其與相旗春的特殊關(guān)系，其證言具有可信性。綜上，相陽(yáng)申請(qǐng)解除限制其消費(fèi)的司法決定理由充分，本院予以支持。”

案例10：胡新、蒲長(zhǎng)周等執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第二師中級(jí)人民法院（2022）兵02執(zhí)復(fù)1號(hào)】中認(rèn)為，“本案中,被執(zhí)行人新疆全盛電子科技有限公司系單位,新疆全盛電子科技有限公司于2019年6月27日變更法定代表人，胡新提供了新疆全盛電子科技有限公司出具的《情況說(shuō)明》、胡新本人與新疆華翔工程造價(jià)咨詢有限公司簽訂的勞務(wù)合同、參保信息復(fù)印件等證據(jù)證明新疆全盛電子科技有限公司因經(jīng)營(yíng)管理需要對(duì)法定代表人已經(jīng)變更,胡新亦非新疆全盛電子科技有限公司的實(shí)際控制人,故原法定代表人胡新請(qǐng)求解除對(duì)其限制消費(fèi)措施符合法律規(guī)定,應(yīng)予以準(zhǔn)許?！?/p>

要點(diǎn)5：如果申請(qǐng)人系分公司負(fù)責(zé)人，而分公司已經(jīng)注銷，法院會(huì)解除其限高令。

案例11:王長(zhǎng)起、伍修德等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2021）黔23執(zhí)復(fù)47號(hào)】中認(rèn)為，“本案中，被執(zhí)行人江蘇國(guó)龍翔湖北分公司已于2021年5月27日經(jīng)武漢市武昌區(qū)行政審批局批準(zhǔn)注銷，注銷后該公司已不存在法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，且該公司系江蘇國(guó)龍翔建設(shè)有限公司分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，該分公司注銷后相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)歸于總公司，而異議人王長(zhǎng)起并非江蘇國(guó)龍翔建設(shè)有限公司法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，故將異議人王長(zhǎng)起限制高消費(fèi)強(qiáng)制措施的條件已不存在。綜上，異議人王長(zhǎng)起請(qǐng)求解除對(duì)其限制高消費(fèi)強(qiáng)制措施的證據(jù)充分，于法有據(jù)，貴州省貞豐縣人民法院予以支持。”（復(fù)議法院認(rèn)可原法院的判決）

案例12:陳菲菲仲裁裁決執(zhí)行裁定書【連云港市中級(jí)人民法院(2020)蘇07執(zhí)復(fù)51號(hào)】中認(rèn)為，“本案中，在執(zhí)行法院受理執(zhí)行案件前，被執(zhí)行人佰誠(chéng)連云港分公司已注銷，劉某2已不再是該分公司的負(fù)責(zé)人，劉某2所舉證據(jù)足以證明其并非被執(zhí)行人的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，故對(duì)劉某2采取限制消費(fèi)措施既不會(huì)產(chǎn)生促使被執(zhí)行人履行債務(wù)的效果，也缺乏法律依據(jù)，海州區(qū)法院在劉某2詳細(xì)說(shuō)明申請(qǐng)理由并提供充分證據(jù)證明的情況下，仍作出（2019）蘇0706執(zhí)3941號(hào)之一決定駁回劉某2的申請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！