都說“人紅是非多”，胖東來就是很好的例子！

繼4月5日，胖東來硬剛職業(yè)打假人“王海”，甩出150份權(quán)威檢測報(bào)告回應(yīng)雞蛋“角黃素”爭議不到一個(gè)月，又有人盯上了胖東來的毛巾！

事情的起因是，一位名叫“驚夢人”的探店博主，他在探訪河南5家胖東來門店后在社交平臺(tái)發(fā)布視頻。

他以一條在胖東來售價(jià)249元的毛巾為切入點(diǎn)，直指產(chǎn)品溢價(jià)過高、暴利。

同時(shí)他認(rèn)為胖東來的選品和定價(jià)策略有問題，并且斷言：“胖東來走不出河南的原因是不敢、不能”。

他把胖東來相對低價(jià)的果蔬凈、玻璃水、洗衣液等視作引流產(chǎn)品，而價(jià)格相對高一些的商品，像“249元一條的毛巾”“98元的盤子”“50元的眉筆”等才是胖東來主收割的利潤來源。

博主質(zhì)疑胖東來部分商品溢價(jià)過高，與“民生超市”定位嚴(yán)重不符！

更有意思的是，他認(rèn)為胖東來“商業(yè)手段”放在許昌這種四線城市是降維打擊，但對于見多識(shí)廣的一線城市人群，幾乎都是被瞬間識(shí)破。

因此他直言：“各大平臺(tái)給胖東來差評的人群，一線城市占比更大?！?/p>

同時(shí)他還質(zhì)疑胖東來員工實(shí)際工資并不高，甚至暗示企業(yè)存在“要求員工購買”公司商品等。

一時(shí)間關(guān)于“胖東來249元奢侈品毛巾”的話題引爆熱搜，輿論直接炸鍋！

網(wǎng)友紛紛指責(zé)該博主“蹭流量”，認(rèn)為胖東來明碼標(biāo)價(jià)，嫌貴不買不就行了。

有網(wǎng)友指出，除了249的毛巾，還有475的毛巾、1455的浴巾呢。

不同價(jià)格對應(yīng)不同人群，胖東來也有20的毛巾咋不看看呢？

沒有同類產(chǎn)品對比，沒有材質(zhì)用料解讀，沒有供應(yīng)鏈成本拆解，也沒有權(quán)威檢測報(bào)告佐證，全程以“我認(rèn)為”“我覺得”“我懷疑”的態(tài)度傳播觀點(diǎn)。

所以胖東來也沒慣著，直接甩出硬核回應(yīng)，稱：“有嚴(yán)格規(guī)范的商品定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，明確禁止暴利”。

承諾公示定價(jià)及毛利率，并上線“掃碼查毛利”功能。

同時(shí)指出博主言論屬“個(gè)人臆測”“歪曲污蔑”，嚴(yán)重?fù)p害品牌聲譽(yù)，已啟動(dòng)法律程序維權(quán)，嚴(yán)肅追責(zé)。

對于胖東來的警告，博主拒刪視頻，回應(yīng)稱：“靜候法院程序進(jìn)展”。

“民生超市”從來都不是“低價(jià)超市”的代名詞，高價(jià)與低價(jià)共存，本就是再正常不過的商業(yè)行為。

有人需要低價(jià)商品，也有人愿意為高價(jià)、高品質(zhì)付費(fèi)，不同的價(jià)格對應(yīng)不同的人群，自主選擇即可。

單純的質(zhì)疑價(jià)格而不談品質(zhì)、成本，跟“碰瓷”又有什么區(qū)別呢？

河南官方媒體“大象評論”更是將這種行為稱之為“碰瓷式裁判”。

此前“柴懟懟”也曾公開質(zhì)疑過胖東來和田玉暴利，甚至刻意抹黑，后經(jīng)監(jiān)管查證毛利率僅15%-20%，遠(yuǎn)低于行業(yè)30%-50%。

官方澄清后，胖東來和田玉專柜反而成為“爆款”，供不應(yīng)求。

說到底，公眾監(jiān)督、質(zhì)疑本無可厚非，但前提是得客觀，用事實(shí)說話，而不是用自己的主觀臆測散播不實(shí)言論。

一味的把胖東來當(dāng)做流量的“唐僧肉”，恐怕最后會(huì)搬起石頭砸自己的腳！

對此，你怎么看？

? 文中圖片僅供參考，版權(quán)歸原創(chuàng)所有