[案情簡介]

2018年5月29日，張三作為出借人（甲方），李四作為借款人（乙方）簽訂《借款合同》，約定：甲方向乙方提供200萬元借款，借款期限為3個月，借款的利率為月息2％，借款利息的計收方式為按月付息；本合同項下借款逾期后，從逾期之日起，乙方應按照本合同約定利率的250％支付逾期期間的利息。

2018年5月29日，楊某1、任某2、楊某3、晉某4、王某5作為保證人，李四作為債務人，張三作為債權人分別簽訂《擔保合同》，均約定：保證擔保的范圍包括借款本金200萬元及利息、債務人應支付的違約金（包括罰息）和損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用（包括訴訟費、律師費等）。

2018年5月30日，張三通過銀行轉賬的方式向李四交付200萬元。

法院訴訟中，李四提交人民法院自2018年至2019年以張三為原告或申請執(zhí)行人的案件信息，稱張三為職業(yè)放貸人。

法院責令張三提交其名下尾號為2777的建設銀行、尾號為9153的北京銀行、尾號為0556的中信銀行自2016年7月1日至2018年5月30日的銀行交易明細，張三未在法庭限定的時間內提交。法院責令張三提交自2018年以來以張三為原告的、以民間借貸糾紛為由訴訟案件的情況，張三亦未在法庭限定的時間內提交。

經法院查詢，據(jù)不完全統(tǒng)計自2018年1月至2020年2月，以張三為原告在本院的訴訟案件12件，訴訟標的額約為1.2億元，約定的利息為月利率1.5％—2％。

[法院判決]

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李四于本判決生效之日起十日內返還原告張三200萬元；

二、被告李四于本判決生效之日起十日內支付原告張三資金占用費（以200萬元為基數(shù)，自2018年5月30日始至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算；自2019年8月20日始至實際返還之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的標準計算）；

三、楊某1、任某2、楊某3、晉某4、王某5就上述被告李四應負擔的第一項、第二項債務中不能清償部分的三分之一范圍內對原告張三承擔連帶償還責任；

四、駁回原告張三的其他訴訟請求。

[張曉彬律師評析]

職業(yè)放貸人是指未取得金融監(jiān)管部門批準，不具備發(fā)放貸款資質，在一定期間內多次向社會不特定對象出借資金以賺取高額利息的個人和單位，出借行為具有營業(yè)性、經常性、盈利性特點。

筆者主要從職業(yè)放貸人的認定標準方面以及法律后果方面進行分析。

一、職業(yè)放貸人的認定標準主要從主體、對象、次數(shù)、金額、利率等方面分別予以考量。

1、放貸主體的認定標準

職業(yè)放貸的主體是未依法取得放貸資格的出借人，包括非法人組織或者自然人。如果出借人取得放貸資格，有權開展職業(yè)放貸活動，其放貸行為不屬于非法職業(yè)放貸。對于放貸主體，首要是判斷是否具備放貸資質。

放貸主體可以是個人，也可以是公司；可以是個人獨自放貸，也可以是伙同他人共同對外放貸。對雖非同一出借人起訴的案件，如果該出借人與其他出借人之間具有關聯(lián)關系，且符合相應行為特征的，也應認定為職業(yè)放貸人。

對關聯(lián)出借人應著重從以下方面進行審查：(一)是同一單位的實際控制人、法定代表人、股東、工作人員，或者具有其他關聯(lián)關系；(二)具有親屬、朋友或其他密切關系；(三)出借資金來源于同一個人或單位；(四)通過債權轉讓的方式掩蓋同一出借人的事實；(五)借款合同、借據(jù)采用格式條款，且形式及內容高度近似。

2、放貸對象的認定標準

民間借貸的借款人通常是親戚、朋友、同事等，但職業(yè)放貸行為具有開放性，出借對象并不局限于此。職業(yè)放貸人針對的放貸對象為“社會不特定人”，反映出職業(yè)放貸行為具有范圍廣、出借對象眾多且不固定的特征，該特征與金融機構從事的業(yè)務性活動構成近似。

認定放貸對象是否屬于“社會不特定人”時，需要將放貸人與放貸對象之間的特定關系納入考慮范圍，綜合考量雙方關系情況、借款目的、借款利率、借款次數(shù)等情況謹慎認定。

3、放貸次數(shù)及金額的認定標準

職業(yè)放貸行為在外在客觀方面主要表現(xiàn)為出借行為的經常性、營利性。判斷借貸行為是否具備上述特征，與出借人在一定時間內的放貸次數(shù)、金額、利率等量化標準密不可分。

（一）放貸次數(shù)因素

放貸人在一定時間內向不特定對象發(fā)放貸款的次數(shù)是認定放貸行為具有經常性的關鍵要素。在司法實務中，一般可以將出借人涉及的案件數(shù)量作為衡量放貸次數(shù)的標準進行考量。同時，為防止出借人通過公證債權文書、約定仲裁、積極調解等方式逃避規(guī)制，在統(tǒng)計出借人涉及案件數(shù)量的范圍時，把民間借貸案件（含訴前調解）或出借人作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行公證債權文書、仲裁裁決的案件一起進行統(tǒng)計，更加全面。

（二）放貸金額因素

對于在一定時間內涉及的案件數(shù)量雖然較少但放貸金額較大的放貸人，則需將案件數(shù)量與放貸金額結合進行考量。北京地區(qū)以案均500萬元作為標準，案件標的額包含借款本金及利息。就利率而言，鑒于民間借貸司法解釋已經對利率作出限制，對于超出規(guī)定部分的利率，法律本就不予保護，借款利率不是認定職業(yè)放貸人的主要考量因素。

二、職業(yè)放貸人認定后的法律后果

1、借款合同無效，借款人需要按照實際收款金額歸還本金，同時應當支付資金占用期間的利息損失。

《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位和個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動?！?/p>

職業(yè)放貸人通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經常性，借款目的也具有營利性，屬于從事非法金融業(yè)務活動，借款合同因違反了法律的強制性規(guī)定，應認定為無效。

借款合同無效后，因該合同取得的財產應當予以返還。借款人應當返還實際收到的借款本金，同時應當支付資金占用期間的利息損失。利息損失一般應當按照貸款市場報價利率確定損失的數(shù)額，不應支持合同中約定的高額利息。對于借款人在起訴之前按照高額利息標準已經支付的利息部分，應按照借款時的中國人民銀行貸款基準利率標準計算差額部分，差額部分應抵扣借款本金。

2、擔保合同作為借款合同的從合同，也認定為無效。

擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同被認定為無效的，擔保合同也無效，擔保人不需要承擔擔保責任。保證合同被確認無效后，債務人、保證人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。

三、生效案例的裁判思路

1、案涉《借款合同》的效力。

本案中，借款人李四主張《借款合同》無效的理由有兩個：（1）本案張三的資金來源為某某公司，本案張三存在轉貸的行為，《借款合同》應屬無效，但是李四提交的證據(jù)不足以證明上述事項，故法院對李四的此項意見不予采信。（2）張三為職業(yè)放貸人，《借款合同》應屬無效。根據(jù)本案查明的事實，據(jù)不完全統(tǒng)計，張三自2018年1月至2020年2月，在本院以民間借貸為由起訴的案件12件、訴訟標的額巨大，且張三在本院責令其提交相應資金交易明細時，未在法院限定的時間內提交相應的明細，應當承擔不利的法律后果。由此可以認定張三的出借對象主體眾多，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經常性，借款目的也具有盈利性，屬于從事非法金融業(yè)務活動。《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》直接關系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定，涉案《借款合同》違反了該強制性規(guī)定，應認定為無效。

2、《借款合同》無效后的法律后果。

民間借貸關系被認定無效，但是李四實際占用了資金，應當支付資金占用期間的資金占用費，資金占用費的標準由本院參照中國人民銀行同期貸款利率的標準及全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率的標準予以核定，超出此標準的本院不予支持。

3、關于債權人張三要求擔保人楊某1、任某2、楊某3、晉某4、王某5承擔保證責任的請求。

雖然《擔保合同》中約定此擔保合同的效力獨立于《借款合同》，但是該約定違反了擔保合同從屬性的一般準則，該約定應屬無效。借款合同作為主合同無效后，擔保合同作為從合同也無效。擔保人楊某1、任某2、楊某3、晉某4、王某5對《擔保合同》的無效有一定的過錯，應當在李四不能清償債務部分的三分之一范圍內承擔責任。

[法律規(guī)定]

《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位和個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動?！?/p>

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十七條規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，人民法院應當區(qū)分不同情形確定擔保人的賠償責任：（一）債權人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的二分之一；（二）擔保人有過錯而債權人無過錯的，擔保人對債務人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任；（三）債權人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。主合同無效導致第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人有過錯的，其承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的三分之一。”

[案例來源]

北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初17XX號民事判決書