近日，上海迪士尼游客勸阻吸煙男子反被毆打，經(jīng)警方調(diào)解，打人者道歉賠償。

無獨有偶，在此之前，4月24日，深圳一公交站臺也因勸阻吸煙引發(fā)糾紛，女子用飲料潑滅煙頭后雙方發(fā)生爭執(zhí)，鬧到了警局，最終在調(diào)解下雙方和解，吸煙男子因在禁煙場所吸煙被處罰。

短短幾天內(nèi)，因勸阻他人在公共場所吸煙，接連引發(fā)兩起暴力沖突。如果每一次關(guān)乎公共健康的“勸阻吸煙”，最終都得靠個人去“路見不平一聲吼”，控?zé)熞?guī)則的權(quán)威何在？

在禁煙區(qū)域勸阻他人吸煙，本是維護規(guī)則、倡導(dǎo)文明的熱心之舉，為何頻頻釀成沖突？普通市民遇到那些吞云吐霧的違規(guī)者，該怎么辦？就只能忍氣吞聲嗎？還有人敢勸阻嗎？

硬剛維權(quán)，狹義之舉還是以暴制暴？

深圳公交站臺內(nèi)，女子勸阻男子在公交站吸煙無果，情急之下，竟用手中飲料澆滅了對方的香煙，男子也“不敢示弱”，撿起飲料瓶回扔，由此雙方爆發(fā)激烈沖突，互不相讓。對此，有人拍手稱快，稱贊女子的“俠女行為”；有人強烈反對，斥之“以暴制暴”。

吸煙者態(tài)度猖狂，引發(fā)眾怒，勸阻吸煙本是維護公共利益的正當(dāng)行為，但這種有明顯攻擊性行為的維權(quán)，也很難說是合理的，維權(quán)不能脫離理性范疇。

勸阻不能越界，反感二手煙也不等于可以用激烈方式處理沖突。以過激方式去維護公共權(quán)益，目的的正義性，反而被手段的失當(dāng)消解。我們鼓勵對不文明現(xiàn)象“說不”，但這聲“不”應(yīng)當(dāng)說在規(guī)則的軌道內(nèi)。

有法律人士介紹：“深圳的控制吸煙條例，沒有賦予普通市民直接控?zé)煹臋?quán)利?！?strong>普通人可以提醒、勸阻、舉報，但不能替代執(zhí)法。否則，本該討論的公共治理問題極易滑向“誰更過激”的情緒對沖，讓討論在口水中失焦。

公共場所控?zé)煹闹卫砝Ь?/strong>

不少人都遭遇過這樣的不痛快：高鐵剛開門，迎面一股煙味，只能憋著氣從人堆里鉆過；排隊時前面的人點起一支煙，不想重新排隊就只能忍；等紅燈時，前面的電動車主想來一根，后面的人就跟著被迫吸；學(xué)校門口、醫(yī)院門口，也總有人扎堆吞云吐霧……二手煙讓人憋悶的地方，不只是難聞，還有難躲。

現(xiàn)實中，維權(quán)往往陷入“遠水解不了近渴”的困境。吸煙行為瞬時性，一支煙幾分鐘抽完，等執(zhí)法者到場往往只剩下一地?zé)熁?。公交站、地鐵口、餐館、寫字樓、樓道、衛(wèi)生間，都是高頻點位，不可能每個角落都站一個執(zhí)法人員。而就算能抓住“現(xiàn)行”，以目前的懲罰力度而言，“也不過幾包煙錢”。

這種抓不住、罰不疼的違規(guī)，讓明確的控?zé)煑l例在很多時候成了一種基于自覺的“道德倡議”。

久而久之，很多人會形成一種無力感：忍，自己憋屈；勸，容易惹事；舉報，又常常陷入“小題大做”的自我懷疑和漫長的等待。當(dāng)正規(guī)渠道無法形成即時閉環(huán)，情緒一旦沖破閥門，就容易演變成類似“潑水澆煙”的極端“私力救濟”。

控?zé)熞?guī)則的模糊地帶要明晰

這兩起勸阻吸煙沖突中，都存在控?zé)煹哪：貛А?/p>

對于上海迪士尼度假區(qū)是否禁煙，園區(qū)客服工作人員稱，目前園區(qū)沒有接到禁煙通知，如果游客有吸煙需求，可以去園區(qū)指定吸煙點吸煙。若有游客在非吸煙點吸煙，將由現(xiàn)場工作人員引導(dǎo)游客至吸煙點。

然而，此前就有不少網(wǎng)友反映，迪士尼的排隊區(qū)、草坪等公共區(qū)域常有游客吸煙，園區(qū)之后還發(fā)布了強化控?zé)煿?，張貼超過2800張“禁煙”標識，表示控?zé)熓浅B(tài)化工作，如今卻表示園區(qū)沒有接到禁煙通知。面對違規(guī)吸煙亂象含糊其辭，坐視非吸煙區(qū)二手煙泛濫，面對暴力事件推諉回避，都暴露出園區(qū)日常管理流于形式，對違規(guī)吸煙者勸阻不到位。

此前，2023年，一男子在迪士尼非吸煙區(qū)抽煙，工作人員提醒后，男子不聽勸解反向工作人員發(fā)怒

那么，公交站臺是否屬于禁煙區(qū)呢？在深圳，公交站臺確實不是“想抽就抽”的地方。2019年修訂后的《深圳經(jīng)濟特區(qū)控制吸煙條例》，已將公共交通運輸站樓行人出入口外側(cè)五米范圍內(nèi)以及公共交通工具室外站臺和等候隊伍所在區(qū)域，劃歸為禁止吸煙區(qū)域。

但在實際執(zhí)法中，執(zhí)法人員也存在對條文規(guī)定的認識模糊。據(jù)警方有關(guān)負責(zé)人介紹，民警曾表示“公交站應(yīng)不屬于禁煙范圍”，在當(dāng)事人提出質(zhì)疑、民警查詢相關(guān)法規(guī)后發(fā)現(xiàn)錯誤，當(dāng)場糾正。法律條文明明就印在那里，但在具體的生活場景中，卻仿佛進入了“休眠”狀態(tài)。當(dāng)文本上的規(guī)定未能轉(zhuǎn)化為社會成員心中的常識與底線，每一次違規(guī)與勸阻，就都變成了對規(guī)則本身的“臨時考核”和尷尬重申。

圖源網(wǎng)絡(luò)

多地的控?zé)煑l例都明確了禁煙場所管理者的職責(zé)，把控?zé)煹膲毫惋L(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給公眾，本質(zhì)就是公共場所管理方、監(jiān)管部門、執(zhí)法部門的履職缺位。管理者不光要設(shè)置禁煙標識，更要安排專人巡查勸阻，主動管控違規(guī)行為，這份責(zé)任不能被忽視或推卸。

公共場所控?zé)?，不該讓普通人去“硬碰硬?/strong>

公共場所控?zé)焼栴}的痛點在于，有人受影響，卻沒人能及時出來管。

不吸煙者承受的是撲面而來的煙霧，吸煙者困惑的是邊界到底在哪里。如果治理只說“不許抽”，卻不提供清晰邊界、戒煙支持和可執(zhí)行的替代安排，不吸煙者仍覺得自己被冒犯，吸煙者覺得自己被圍剿。執(zhí)法者面對的是瞬時、分散、取證困難的違規(guī)行為，管理者需要補上的則是日常巡查。任何一環(huán)缺位，矛盾都可能在最末端爆發(fā)。

兩起勸阻滅煙引發(fā)的沖突事件，暴露了公共治理的某種常態(tài)困境：對于公交站吸煙這類高頻、輕微的違規(guī)，管理往往是滯后和反應(yīng)式的，常常依賴群眾的個人“較真”或沖突升級來觸發(fā)執(zhí)法。這無異于將維護公共秩序的成本，部分轉(zhuǎn)嫁給了公民的勇氣和運氣。解決問題需要一套更主動、更可視、更常態(tài)化的監(jiān)督與響應(yīng)機制，讓規(guī)則時刻“在場”，而非總是“遲到”。

處理反饋要更即時。小程序、熱線、隨手拍可以用上，但如果只能形成事后記錄，解決不了眼前正在發(fā)生的二手煙，公眾仍會感到無力。場所管理方、運營方、物業(yè)等不能總把控?zé)熦?zé)任交給市民彼此提醒，而應(yīng)承擔(dān)第一輪勸阻和提示責(zé)任。是否要對基層執(zhí)法者的執(zhí)法進行規(guī)范？能否要提高違規(guī)者成本？只有當(dāng)違規(guī)成本從“偶爾丟面子”升級為“切實傷里子”，規(guī)則的威懾力才能真正建立。

同時，更科學(xué)的吸煙區(qū)劃設(shè)，與更嚴厲的禁煙區(qū)處罰，應(yīng)當(dāng)是治理的一體兩面。公交站、醫(yī)院門口、學(xué)校周邊等人員密集場所，應(yīng)有更醒目的禁煙標識和地面提示，讓吸煙者一眼知道哪里不能抽。

治理公共場所吸煙行為，很大程度上要依托公眾的共識：個人知道如何勸阻，違規(guī)者需要形成“恥感”，相關(guān)部門在沖突發(fā)生之后，及時介入、依規(guī)處理、明確裁量。

真正成熟的公共治理，不該讓普通人自己去“硬碰硬”，清爽的公共空間，也不能靠一次次個體間的沖突來交換，要用高效的反應(yīng)和合理的疏導(dǎo)，為不吸煙者擋住煙霧，為吸煙者劃清邊界。

構(gòu)建清晰的公共秩序，需要的不是偶發(fā)的“俠義”，而是堅實的制度、深入的共識與不缺席的守護。唯其如此，清風(fēng)才能常在。

遇到禁煙場所有人吸煙

你會怎么辦？

編輯 | 馬瑞

綜合 | 澎湃新聞 極目新聞 紅網(wǎng)等