4月23日，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2025）》《上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2025年）》，并通報(bào)2025年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例及涉商業(yè)秘密保護(hù)典型案例。

來源 | 上海市高級人民法院

今天（4月23日）上午，在上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會上，上海市高級人民法院通報(bào)了上海法院涉商業(yè)秘密保護(hù)典型案例，現(xiàn)將本次十大案件予以分享。

上海法院涉商業(yè)秘密保護(hù)

典型案例

/案例1/

涉紅外遙控技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

某家（上海）信息科技有限公司與某為終端（深圳）有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海市高級人民法院合議庭：徐俊、張瑩、朱佳平；最高人民法院合議庭：朱理、魏磊、張倞】

案情摘要

原告某家（上海）信息科技有限公司（以下簡稱某家公司）于2012年推出“某某精靈”，在紅外遙控方面積累了一定經(jīng)驗(yàn)。2013年，被告某為終端（深圳）有限公司（以下簡稱某為終端公司）與某家公司為手機(jī)實(shí)現(xiàn)紅外控制目的簽訂《相互保密協(xié)議》，并由被告上海某為技術(shù)有限公司（以下簡稱某為技術(shù)公司）與某家公司就手機(jī)紅外控制功能實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了聯(lián)調(diào)。某家公司認(rèn)為，某為終端公司通過某為技術(shù)公司和被告深圳市某思半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱某思公司），以訂立商業(yè)合同、給予交易機(jī)會為由，獲取某家公司紅外遙控技術(shù)秘密，應(yīng)用在某思公司的芯片和某為終端公司生產(chǎn)、銷售的手機(jī)上，侵害了其紅外遙控技術(shù)秘密。某家公司遂訴至法院，請求判令三被告停止侵權(quán)并共同連帶賠償侵權(quán)損失1億余元及合理開支2萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，某家公司主張的技術(shù)秘密不符合商業(yè)秘密的法定要件，且部分密點(diǎn)得不到載體支持，故某家公司主張的涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密。即便某家公司主張的技術(shù)秘密成立，某家公司亦未能舉證證明某為終端公司、某為技術(shù)公司、某思公司接觸了涉案技術(shù)秘密，且被訴侵權(quán)信息與其主張的涉案技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)相同，故某為終端公司、某為技術(shù)公司、某思公司并未實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密的行為。一審判決：駁回某家公司的全部訴訟請求。一審判決后，某家公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系通信領(lǐng)域侵害技術(shù)秘密糾紛，本案裁判確立并向市場傳遞了明確的技術(shù)秘密保護(hù)規(guī)則：技術(shù)秘密必須符合秘密性、價(jià)值性和保密性的法定要件。技術(shù)信息的無形性要求技術(shù)秘密必須得到載體支持。權(quán)利人主張其享有技術(shù)秘密的，應(yīng)在明確技術(shù)秘密內(nèi)容的同時(shí)，提供相應(yīng)載體。法院應(yīng)審查載體形成時(shí)間、載體能否反映技術(shù)秘密內(nèi)容以及是否是原始載體等等，不能得到載體支持的技術(shù)信息不能構(gòu)成技術(shù)秘密。本案裁判思路對于同類案件的審理具有重要借鑒意義，有利于市場主體建立合理預(yù)期，推動構(gòu)建公平的市場競爭環(huán)境。

/案例2/

涉長晶爐圖紙“持有型”

技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

上海超某半導(dǎo)體股份有限公司與符某某侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：范靜波、孫閆、周順昌；上海市高級人民法院合議庭：張瑩、林佩瑤、朱佳平】

案情摘要

原告上海超某半導(dǎo)體股份有限公司（以下簡稱超某公司）系涉案長晶爐圖紙技術(shù)秘密的權(quán)利人。被告符某某于2016年9月入職超某公司，作為公司高級管理人員，主要參與晶體生長系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和晶體生長工藝的研發(fā)、評估等工作，并兼任公司保密小組成員。在職期間，符某某使用U盤拷貝了長晶爐圖紙，使用公司郵箱多次向其個(gè)人郵箱發(fā)送涉及公司技術(shù)秘密的郵件。符某某于2019年離職，于2020年因涉嫌犯職務(wù)侵占罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪被逮捕，法院經(jīng)審理于2022年7月14日對其判處有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金三萬元。超某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂訴至法院，請求判令符某某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，符某某以不正當(dāng)手段將超某公司的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)移至其筆記本電腦，構(gòu)成對超某公司技術(shù)秘密的侵害。考慮到本案并無證據(jù)顯示符某某實(shí)際實(shí)施披露、使用及允許他人使用技術(shù)秘密的行為，被訴行為對超某公司造成的損害結(jié)果有限，更多的是一種潛在的損害以及超某公司可能需要為進(jìn)一步加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)而增加相應(yīng)成本。一審判決：符某某不得實(shí)施披露、使用或者允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為，賠償超某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)10萬元。一審判決后，符某某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)在先生效刑事判決查明的事實(shí)及符某某在本案中的陳述，雖然符某某拷貝長晶爐圖紙的行為經(jīng)超某公司同意，但其將圖紙轉(zhuǎn)移至個(gè)人筆記本電腦的行為并無合法性基礎(chǔ)，系以不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密的行為。鑒于本案中并無證據(jù)證實(shí)符某某實(shí)際實(shí)施了披露、使用或者允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為，一審法院酌定的賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

技術(shù)秘密是企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的核心資產(chǎn)，進(jìn)一步加大技術(shù)秘密司法保護(hù)力度，是法院護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，優(yōu)化營商環(huán)境的職責(zé)所在。本案中，針對外籍員工不正當(dāng)獲取企業(yè)技術(shù)秘密的行為，法院依法在審理過程中作出限制被告出境決定；對于本案技術(shù)秘密“持有型”侵權(quán)行為，雖然并無證據(jù)表明權(quán)利人遭受的現(xiàn)實(shí)損害，但考慮到被訴行為對權(quán)利人造成的潛在損害或者引發(fā)的防范成本，法院部分支持權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損害賠償請求，體現(xiàn)了法院嚴(yán)厲打擊侵害企業(yè)技術(shù)秘密行為，護(hù)航高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鮮明態(tài)度。

/案例3/

“消極使用”醫(yī)療器械技術(shù)信息侵害

技術(shù)秘密糾紛案

杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司與上海御某醫(yī)療科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：范靜波、邵勛、葉菊芬】

案情摘要

被告吳某廣經(jīng)被告上海御某醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱御某公司）安排負(fù)責(zé)某醫(yī)療器械項(xiàng)目立項(xiàng)調(diào)研時(shí)，將在前單位原告杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司（以下簡稱啟某公司）工作時(shí)私自存儲并負(fù)有保密義務(wù)的醫(yī)療器械技術(shù)信息提供給項(xiàng)目組成員參考。后御某公司申請了2件同領(lǐng)域?qū)＠?。御某公司的關(guān)聯(lián)公司被告上海心某醫(yī)療科技股份有限公司（以下簡稱心某公司）此前也曾申請2件同領(lǐng)域?qū)＠?。?jīng)比對，以上專利與涉案信息的技術(shù)路線及具體結(jié)構(gòu)、功能、效果均存在明顯區(qū)別。啟某公司認(rèn)為，御某公司、心某公司誘導(dǎo)吳某廣竊取涉案技術(shù)秘密用于產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研發(fā)后申請專利，屬共同侵害技術(shù)秘密，遂訴至法院，請求判令三被告停止侵權(quán)、返還或銷毀技術(shù)秘密及載體、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支8600余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，啟某公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密。吳某廣違反保密義務(wù)及啟某公司保密制度，擅自將涉案技術(shù)信息存儲于個(gè)人設(shè)備，并提供給御某公司在相同產(chǎn)品的立項(xiàng)調(diào)研時(shí)參考，屬于侵犯商業(yè)秘密行為。使用商業(yè)秘密的本質(zhì)在于利用商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值并據(jù)此取得競爭優(yōu)勢。御某公司在其立項(xiàng)調(diào)研中參考了涉案技術(shù)秘密，即便最終研發(fā)成果與涉案技術(shù)秘密不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，但此種參考能為研發(fā)人員帶來研發(fā)思路的提示，從而減少調(diào)研時(shí)間和成本并據(jù)此獲得競爭優(yōu)勢，仍屬于在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。被訴4件專利的相關(guān)技術(shù)與涉案技術(shù)秘密雖然領(lǐng)域相同，但技術(shù)路線、結(jié)構(gòu)、功能、效果均不同，難以認(rèn)定是對涉案技術(shù)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后形成，也無證據(jù)證明相關(guān)被告使用涉案技術(shù)秘密進(jìn)行了產(chǎn)品生產(chǎn)，故對啟某公司的其余主張不予支持。一審判決：吳某廣、御某公司刪除存儲的涉案技術(shù)文件，共同賠償啟某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支60萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

保護(hù)技術(shù)秘密是激發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素的重要舉措。面對技術(shù)秘密侵權(quán)隱蔽性增強(qiáng)和認(rèn)定難度加大的挑戰(zhàn)，如何通過法治手段有效保護(hù)技術(shù)秘密，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，已成為因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)法治化營商環(huán)境的關(guān)鍵命題。本案裁判通過準(zhǔn)確理解和適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，認(rèn)定對商業(yè)秘密的消極使用亦構(gòu)成侵權(quán)，并確定與該使用方式相適應(yīng)的法律責(zé)任，細(xì)化了技術(shù)秘密保護(hù)的范圍和邊界。本案裁判彰顯了司法守護(hù)新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素、護(hù)航生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的決心。

/案例4/

離職員工帶走客戶和供應(yīng)商

侵害經(jīng)營秘密糾紛案

上海穗某貿(mào)易有限公司與張某、鄭某威等侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院合議庭：顧斌、李霞、陳潔；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：易嘉、孫閆、吉立】

案情摘要

原告上海穗某貿(mào)易有限公司（以下簡稱穗某公司）系從事化工原料及產(chǎn)品批發(fā)零售的企業(yè)，其核心業(yè)務(wù)為被告天津天某聚氨酯有限公司（以下簡稱天某公司）的一級代理商，開展聚氨酯固化劑產(chǎn)品的購銷業(yè)務(wù)。穗某公司主張，其客戶資料、銷售策略、供應(yīng)商信息等經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密，并采取了要求員工簽署保密及競業(yè)限制協(xié)議等保密措施。被告張某、鄭某威曾系穗某公司員工，掌握其相關(guān)經(jīng)營信息。兩人在職及離職后，分別設(shè)立或者控制被告上海翱某化工科技有限公司（以下簡稱翱某公司）、上海頑某化工有限公司（以下簡稱頑某公司）、上海瀾某化工有限公司（以下簡稱瀾某公司），從事與穗某公司同類的化工產(chǎn)品購銷業(yè)務(wù)。穗某公司認(rèn)為，張某、鄭某威違反保密及競業(yè)限制義務(wù)，披露、使用其商業(yè)秘密；翱某公司、頑某公司、瀾某公司以不正當(dāng)手段獲取并使用該商業(yè)秘密；天某公司明知上述情況仍教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，上述行為共同侵犯其商業(yè)秘密，導(dǎo)致穗某公司巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂訴至法院，請求判令六被告停止侵權(quán)、賠償損失2200余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密所指客戶信息應(yīng)不為公眾所知悉并采取了合理保密措施。穗某公司主張的客戶資料中，部分客戶名稱、地址、聯(lián)系方式可通過公開渠道獲??；雖有部分客戶交易重疊，但翱某公司、頑某公司提交證據(jù)證明其交易產(chǎn)品與穗某公司不同，或者客戶系自愿選擇交易，難以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。張某、鄭某威離職時(shí)已完成工作交接，無法再登錄穗某公司內(nèi)部系統(tǒng)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其離職后使用或者披露商業(yè)秘密。天某公司與穗某公司未簽訂保密協(xié)議，其調(diào)整經(jīng)銷商屬于自主經(jīng)營范疇，亦不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，一審判決：駁回穗某公司的全部訴訟請求。一審判決后，穗某公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系典型的員工離職后引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，對商業(yè)秘密的司法認(rèn)定規(guī)則具有重要參考價(jià)值。首先，本案明確了商業(yè)秘密的三要件審查標(biāo)準(zhǔn)，客戶信息包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息，需同時(shí)滿足秘密性、價(jià)值性、保密性才構(gòu)成商業(yè)秘密，僅以與特定客戶保持長期交易關(guān)系為由主張權(quán)利依據(jù)不足。其次，本案厘清了違反競業(yè)限制義務(wù)與侵犯商業(yè)秘密的邊界，認(rèn)定前者不必然等同于后者，權(quán)利人仍需對商業(yè)秘密侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。最后，本案體現(xiàn)了對企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的尊重，明確供應(yīng)商調(diào)整經(jīng)銷合作關(guān)系的行為，在無證據(jù)證明存在教唆、幫助侵權(quán)的情況下，不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。本案裁判嚴(yán)格遵循“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，同時(shí)合理平衡了權(quán)利人保護(hù)與市場自由競爭的關(guān)系，為同類案件的審理提供了借鑒。

/案例5/

提前公布游戲試玩視頻侵害經(jīng)營秘密糾紛案

上海米某游天命科技有限公司與吳某康侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院合議庭：王利民、陳璐旸、金琪；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：何淵、邵勛、顏世杰】

案情摘要

《某神》是原告上海米某游天命科技有限公司（以下簡稱米某游公司）開發(fā)、運(yùn)營的一款網(wǎng)絡(luò)游戲，具有較高知名度和美譽(yù)度。被告吳某康是某平臺一名游戲資訊博主，其于2024年1月通過某平臺陸續(xù)發(fā)布了五則試玩《某神》錄制的視頻，獲得多人點(diǎn)贊、評論，視頻中出現(xiàn)的場景畫面、劇情設(shè)定等尚未對外公布。米某游公司認(rèn)為，《某神》新版本的場景畫面、劇情設(shè)定等在更新之前不為公眾所知悉，并被采取了保密措施，具有較高商業(yè)價(jià)值，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密。吳某康以非法手段獲取了該商業(yè)秘密，并對外披露，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，遂訴至法院，請求判令吳某康刊登聲明、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，《某神》新增的場景畫面、劇情設(shè)定等信息系游戲運(yùn)營過程中的核心資源，能夠給權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢，具有較高的商業(yè)價(jià)值，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)不為公眾所知悉，且已被采取了必要、合理的保密措施，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密。吳某康系一名游戲資訊博主，在運(yùn)營某平臺賬號過程中參與游戲商業(yè)推廣活動，通過承接商單獲取收益，屬于反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的經(jīng)營者。在案證據(jù)可知，吳某康系從一個(gè)分享泄密物料的社交群中獲得《某神》未公開版本的安裝包，按照教程安裝后運(yùn)行游戲進(jìn)行試玩，并將試玩過程錄制成視頻發(fā)布到某平臺，視頻中所體現(xiàn)的場景畫面、劇情設(shè)定等信息與米某游公司所主張的商業(yè)秘密相對應(yīng)部分構(gòu)成一致，考慮到該些視頻的形成明顯有別于正常下載并運(yùn)行游戲的過程，可推定吳某康系明知或者應(yīng)知其所獲取的系他人以不正當(dāng)手段獲取的商業(yè)秘密，但仍獲取、披露該商業(yè)秘密，該行為應(yīng)視為侵犯米某游公司享有的商業(yè)秘密。一審判決：吳某康刊登聲明、消除影響，賠償米某游公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬元。一審判決后，吳某康不服，提起上訴。二審中，吳某康未按期繳納上訴費(fèi)，二審裁定：按吳某康自動撤回上訴處理。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

游戲場景畫面、劇情設(shè)定等信息是能夠給權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的核心資源，發(fā)布尚未公開的該些信息不僅極大地打擊了游戲產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造性，給游戲創(chuàng)作者、運(yùn)營者的競爭利益造成損害，同時(shí)也損害了游戲玩家的體驗(yàn)完整性和驚喜感，破壞了游戲市場的競爭秩序。本案判決認(rèn)定行為人若明知或者應(yīng)知所獲取的商業(yè)秘密系他人從權(quán)利人處非法獲取，仍獲取、披露的，應(yīng)視為侵害商業(yè)秘密的行為。將發(fā)布未公開游戲視頻的行為納入侵害商業(yè)秘密的規(guī)制體系能夠更好地震懾、打擊該行為，完善游戲行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，依法維護(hù)市場競爭秩序，推動、引導(dǎo)游戲市場健康、有序發(fā)展，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

/案例6/

“劇透”游戲未公開角色侵害經(jīng)營秘密糾紛案

上海米某游影鐵科技有限公司與陳某侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院合議庭：宮曉艷、陶冶、劉暢】

案情摘要

原告上海米某游影鐵科技有限公司（以下簡稱米某游公司）系《崩某》游戲的運(yùn)營方，并獲得游戲著作權(quán)人的許可取得使用和維權(quán)權(quán)利。該游戲自上線以來在全球游戲市場引起熱烈反響。米某游公司在運(yùn)營中，每隔一段時(shí)間進(jìn)行版本更新，新增角色、場景、劇情、活動等內(nèi)容，以保持游戲關(guān)注度和產(chǎn)品活力。這些內(nèi)容會提前進(jìn)行內(nèi)測。為此，米某游公司及其關(guān)聯(lián)公司招募了包括被告陳某在內(nèi)的多名玩家參加內(nèi)測并簽訂了保密協(xié)議。陳某參與內(nèi)測期間，未經(jīng)允許對涉案游戲的7個(gè)游戲角色實(shí)機(jī)形象（即可供玩家操控的游戲角色形象）、技能效果、技能數(shù)據(jù)等測試內(nèi)容和畫面進(jìn)行偷拍、偷錄，并多次向第三人披露。米某游公司發(fā)現(xiàn)后，以相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，如進(jìn)一步披露將給其造成難以彌補(bǔ)的損害為由，向法院提出訴前行為保全申請，并在法定期間內(nèi)提起訴訟，請求判令陳某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。

裁判結(jié)果

一審法院對訴前行為保全申請進(jìn)行審查，認(rèn)為米某游公司的請求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如不采取相應(yīng)保全措施可能會對米某游公司的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，且采取行為保全措施不會導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益顯著失衡。故在收到申請后48小時(shí)內(nèi)依法作出裁定：責(zé)令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測試過程中擅自攝錄的游戲內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，涉案7個(gè)游戲角色中包括角色實(shí)機(jī)形象、角色施放技能效果等要素組合而成的連續(xù)動態(tài)游戲畫面以及技能數(shù)據(jù)等內(nèi)容符合反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的經(jīng)營信息特征和商業(yè)秘密構(gòu)成要件，屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密。陳某違反保密義務(wù)，實(shí)施了偷拍、傳播商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)質(zhì)是商業(yè)秘密給經(jīng)營者帶來的競爭優(yōu)勢，即便游戲角色已經(jīng)因?yàn)榘姹靖露_，但陳某仍不得披露其所掌握的測試游戲畫面。一審判決：陳某停止侵權(quán)，消除影響，賠償米某游公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案涉及游戲未公開的角色設(shè)計(jì)等信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，對促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。訴前行為保全裁定結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)特點(diǎn)，對權(quán)利人及時(shí)提供法律救濟(jì)。判決針對游戲角色泄密情形，不僅保護(hù)游戲角色內(nèi)容本身，還保護(hù)通過游戲版本更新提升關(guān)注度的經(jīng)營模式，以及由該經(jīng)營模式所帶來的競爭優(yōu)勢，從而對提前“劇透”的行為給予有力規(guī)制。

/案例7/

勞動爭議提交證據(jù)侵害經(jīng)營秘密糾紛案

上海思某科技有限公司與陳某侵害經(jīng)營秘密糾紛案【上海市長寧區(qū)人民法院合議庭：羅靜深、王一婷、鄭力翔；上海知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭：胡宓、徐婷姿、李濤】

案情摘要

被告陳某原系原告上海思某科技有限公司（以下簡稱思某公司）數(shù)智業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人。離職前，陳某以思某公司為被申請人申請勞動仲裁，后又提起勞動爭議訴訟。在上述仲裁及訴訟中，陳某提交案涉公司文件作為證據(jù)，并通過證據(jù)交換獲取了思某公司舉證的部分公司文件。案外人屈某、葉某曾系陳某下屬，兩人分別于另案對思某公司提起勞動合同糾紛訴訟，并于審理中舉證提交了上述陳某勞動爭議案件中的部分公司文件。思某公司主張上述員工于仲裁及訴訟中提交的公司文件系其商業(yè)秘密，認(rèn)為陳某存在非法獲取及泄露商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，遂訴至法院，請求判令陳某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，案涉文件信息的主要價(jià)值在于公司內(nèi)部管理而非為公司帶來直接的積極競爭優(yōu)勢，不具有經(jīng)營秘密意義上的價(jià)值性，故不構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的經(jīng)營秘密。陳某在工作中正常知悉、掌握了部分公司文件，于另案勞動爭議司法程序中依法獲取了部分公司文件，不存在非法獲取商業(yè)秘密的行為。同時(shí)，亦無充分證據(jù)證實(shí)陳某向案外人屈某、葉某泄露了公司文件。陳某于勞動爭議司法程序中向仲裁機(jī)關(guān)及人民法院提交公司文件作為證據(jù)，系履行法定舉證義務(wù)，且未導(dǎo)致相關(guān)信息的知悉范圍擴(kuò)大，思某公司主張陳某存在泄露商業(yè)秘密的行為，依據(jù)并不充分。一審判決：駁回思某公司的全部訴訟請求。一審判決后，思某公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系離職員工在勞動爭議司法程序中接觸并提交公司文件引發(fā)的侵害經(jīng)營秘密糾紛。本案裁判從信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密、信息獲取手段是否正當(dāng)、員工主觀目的是否惡意、信息知悉范圍是否擴(kuò)大等維度全面審查，厘清了勞動爭議證據(jù)使用與商業(yè)秘密保護(hù)的邊界，明確了涉勞動爭議場景下商業(yè)秘密侵權(quán)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)商業(yè)秘密權(quán)益與勞動者訴訟權(quán)利的平衡保護(hù)，對規(guī)范企業(yè)合理主張競爭權(quán)益，引導(dǎo)勞動者正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系與公平競爭的市場秩序具有示范意義。

/案例8/

內(nèi)外串通侵犯商業(yè)秘密罪案

張某等14人侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市第三中級人民法院合議庭：肖晚祥、高衛(wèi)萍、程亭亭】

案情摘要

被告人張某原系上海海某技術(shù)有限公司（以下簡稱海某公司）射頻芯片開發(fā)部門負(fù)責(zé)人，離職后設(shè)立尊某通訊科技（南京）有限公司、上海尊某通訊科技有限公司（以下統(tǒng)稱尊某公司）。公司設(shè)立前后，被告人張某拉攏當(dāng)時(shí)在海某公司工作的被告人周某等四人加入尊某公司，上述人員共同商議決定研發(fā)與海某公司同類型的芯片。為縮短研發(fā)周期、迅速流片量產(chǎn)、加快吸引融資，經(jīng)被告人張某指示，被告人周某等四人繼續(xù)招募海某公司員工入職尊某公司。被告人高某等七人明知海某公司采取保密措施，仍于離職前后自行或者勾結(jié)海某公司其他員工獲取海某公司技術(shù)信息用于尊某公司芯片研發(fā)。被告人趙某某、屠某某任職海某公司期間，也應(yīng)尊某公司要求，向其提供了海某公司的技術(shù)信息。被告人張某在獲悉海某公司準(zhǔn)備提起侵權(quán)之訴后還指示被告人周某等人采取刪除服務(wù)器內(nèi)涉嫌侵權(quán)數(shù)據(jù)、替換銷毀服務(wù)器硬盤、安排員工簽署所謂“承諾函”等方式掩蓋尊某公司芯片研發(fā)技術(shù)信息來源的非法性。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人張某等人明知海某公司對商業(yè)秘密有嚴(yán)格的保密措施，其作為外部人員無權(quán)接觸上述商業(yè)秘密，仍采取明示或者暗示方式，通過高額薪資待遇誘使海某公司內(nèi)部員工通過瀏覽、下載、摘抄、截屏等方式為外部人員非法提供相應(yīng)的商業(yè)秘密，屬于結(jié)伙通過不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人海某公司的商業(yè)秘密，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。本案中，偵查機(jī)關(guān)委托資產(chǎn)評估公司評估涉案技術(shù)信息的合理許可使用費(fèi)折現(xiàn)值為3.17億余元，具有合理性，可以據(jù)此確定損失數(shù)額。在責(zé)任確定中，考慮到被告人周某等三人作為尊某公司高級管理人員，在整個(gè)共同犯罪活動中起到組織、管理、指揮作用，而且芯片組成部分不可分割、緊密聯(lián)系，該三人不僅參與、管理各自負(fù)責(zé)的部分，還與其他領(lǐng)域?qū)I(yè)人員就設(shè)計(jì)問題相互配合、協(xié)調(diào)，因此該三人作為主犯也應(yīng)當(dāng)對全部罪責(zé)承擔(dān)責(zé)任。另結(jié)合各被告人在共同犯罪中的地位作用、所涉秘點(diǎn)對應(yīng)金額、入職尊某公司與否以及入職時(shí)間、職務(wù)職權(quán)、工資收入、所獲股份情況等，一審判決：以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人張某等14名被告人有期徒刑六年至一年不等，罰金三百萬元至二十萬元不等。一審判決后，14名被告人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案是涉及前沿技術(shù)商業(yè)秘密保護(hù)的典型案例。本案判決準(zhǔn)確把握侵犯商業(yè)秘密犯罪中各被告人的行為定性、許可使用費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題，嚴(yán)厲打擊離職員工以不正當(dāng)方式攫取他人創(chuàng)新成果的行為，彰顯了法院依法嚴(yán)格保護(hù)科技創(chuàng)新成果的堅(jiān)定決心。

/案例9/

涉人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密罪案

被告人郭某侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院合議庭：朱丹、陶冶、姜銀鑫】

案情摘要

兩被害單位紹興埃某公司、上海埃某公司共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，研發(fā)完成涉案芯片項(xiàng)目。涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息屬該芯片項(xiàng)目的自研模塊，是實(shí)現(xiàn)芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)，且在案發(fā)前不為公眾所知悉，被害單位亦采取了相應(yīng)保密措施。被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，簽訂保密協(xié)議，負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目研發(fā)工作。被告人郭某為在與公司談判時(shí)增加籌碼，并便于離職后繼續(xù)使用相關(guān)數(shù)據(jù)，擅自將包括涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案系非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，權(quán)利人損失數(shù)額可根據(jù)商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定。商業(yè)秘密評估方式包括成本法、收益法、市場法。經(jīng)查，涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品銷售時(shí)間短、數(shù)量少，且均為特殊時(shí)期流片投產(chǎn)，相關(guān)銷售數(shù)據(jù)不具備適用收益法和市場法的條件。被害單位對涉案商業(yè)秘密的研發(fā)支出能提供規(guī)范完整的記賬憑證和原始憑證，故應(yīng)采用成本法予以評估。評估鑒定還將無關(guān)費(fèi)用予以剔除和調(diào)整，作了有利于被告人的認(rèn)定。一審法院認(rèn)定，被告人以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共計(jì)231萬元。一審判決：以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人郭某有期徒刑二年，緩刑二年，罰金十萬元。一審判決后，被告人郭某未提起上訴、一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，從權(quán)利人實(shí)施商業(yè)秘密的實(shí)際情況出發(fā)，認(rèn)定可以依據(jù)由成本法計(jì)算的虛擬許可使用費(fèi)確定權(quán)利人的損失數(shù)額；結(jié)合涉案芯片產(chǎn)品的特征及存疑有利于被告人的原則，精細(xì)化計(jì)算方式。本案作為全國首例人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件，在有力打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動被害單位與被告人達(dá)成一攬子協(xié)議解決股權(quán)爭議，助力被害單位恢復(fù)正常經(jīng)營，保障初創(chuàng)科技企業(yè)健康發(fā)展。

/案例10/

涉新能源汽車為境外刺探、

非法提供商業(yè)秘密罪案

被告人張某為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院合議庭：倪紅霞、胡琛罡、牟璽蓉】

案情摘要

華某技術(shù)有限公司（以下簡稱華某公司）的經(jīng)營范圍包括汽車零部件及智能系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等。2020年8月至2023年10月，被告人張某在華某公司工作，期間簽訂了保密承諾書并接受公司的保密培訓(xùn)。離職后，張某向華某公司員工刺探有關(guān)公司智選車團(tuán)隊(duì)人員遷移安排等信息，并接受A公司安排，為注冊地在香港的B公司提供有償咨詢，將其本人在工作中掌握的華某公司擬上市車型的內(nèi)部代號、市場定位、配置、定價(jià)等信息及通過向他人刺探獲得的華某公司智選車團(tuán)隊(duì)人員遷移安排等信息非法提供給境外組織、人員，并以此非法獲利1700余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，三款擬上市車型的內(nèi)部代號、市場定位、配置、定價(jià)及智選車團(tuán)隊(duì)人員遷移安排等經(jīng)營信息構(gòu)成華某公司的商業(yè)秘密。被告人張某明知委托咨詢方可能系境外組織，仍放任該結(jié)果接受咨詢，為境外組織刺探、非法提供商業(yè)秘密，其行為已構(gòu)成為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪。被告人張某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出違法所得等從輕從寬情節(jié)。被告人張某實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪，綜合考慮其掌握商業(yè)秘密的實(shí)際情況及預(yù)防再犯罪的需要，對其適用從業(yè)禁止。一審判決：被告人張某犯為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金八千七百三十元；禁止被告人張某自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年內(nèi)從事與新能源汽車相關(guān)的職業(yè)。一審判決后，被告人未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動查看更多 ?

典型意義

本案系為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪的典型案件。法院依法認(rèn)定被告人明知對方可能系境外組織、個(gè)人，仍為其刺探并向其提供商業(yè)秘密的，符合本罪的構(gòu)成要件。本案依法對被告人判處實(shí)刑，同時(shí)根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)及預(yù)防再犯罪的需要，首次在該罪名中適用從業(yè)禁止制度。本案裁判不僅保護(hù)了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，更依法維護(hù)了我國企業(yè)的全球化產(chǎn)業(yè)布局和綜合競爭力。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）