4月23日，上海市高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2025）》《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2025年）》，并通報(bào)2025年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例及涉商業(yè)秘密保護(hù)典型案例。

來源 | 上海市高級(jí)人民法院

今天（4月23日），上海市高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2025）》《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2025年）》，并通報(bào)2025年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例及涉商業(yè)秘密保護(hù)典型案例。

2025年上海法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

目錄

/案例1/

涉網(wǎng)絡(luò)聚合支付平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

杭州迪某科技有限公司與上海收某吧互聯(lián)網(wǎng)科技股份有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：何淵、陸鳳玉、石明清；上海市高級(jí)人民法院合議庭：王靜、馬劍峰、朱佳平】

案情摘要

原告杭州迪某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪某公司）是某收銀管理系統(tǒng)軟件著作權(quán)人，對(duì)其軟件系統(tǒng)的插件安裝采取白名單措施進(jìn)行限制。被告上海收某吧互聯(lián)網(wǎng)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱收某吧公司）作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，通過向迪某公司客戶推銷教程視頻，誘導(dǎo)用戶下載并以假冒白名單軟件的方法安裝被訴插件。用戶點(diǎn)擊被訴插件浮標(biāo)后，收某吧公司插件的支付頁面懸浮于迪某公司系統(tǒng)界面之上，涉案插件調(diào)用安卓系統(tǒng)屏幕讀取輔助功能讀取收銀金額。迪某公司認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成對(duì)其軟件著作權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令收某吧公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支20萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但妨礙了迪某公司收銀系統(tǒng)的正常運(yùn)行，并導(dǎo)致迪某公司喪失相應(yīng)的收銀流水及商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決：收某吧公司停止侵害并賠償?shù)夏彻窘?jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用15萬元。一審判決后，收某吧公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，收某吧公司制作了配套培訓(xùn)視頻和資料向迪某公司客戶定向推銷，具有借用迪某公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀意圖；擅自引導(dǎo)用戶通過修改插件包名的方法，規(guī)避系統(tǒng)白名單驗(yàn)證植入插件，導(dǎo)致系統(tǒng)原有軟件無法安裝，妨礙了收銀系統(tǒng)的正常運(yùn)營(yíng)并可能導(dǎo)致其用戶流失；通過設(shè)置懸浮圖標(biāo)導(dǎo)流用戶結(jié)算支付，擾亂了聚合支付行業(yè)的有序競(jìng)爭(zhēng)，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于屏幕讀取輔助功能已被眾多手機(jī)應(yīng)用軟件和人工智能底層技術(shù)廣泛采用，涉案插件調(diào)用該功能僅用于對(duì)收單金額的讀取，不涉及其他控制行為，故不構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法益的侵害?；诮鹑谑袌?chǎng)數(shù)據(jù)流通性的需要，數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬可遵循“貢獻(xiàn)比例原則”綜合認(rèn)定。迪某公司作為網(wǎng)絡(luò)聚合支付平臺(tái)，雖無證據(jù)證明其曾對(duì)用戶原始交易數(shù)據(jù)的優(yōu)化或者增值作出貢獻(xiàn)，不能因數(shù)據(jù)獲取、持有或者流通行為而獲得競(jìng)爭(zhēng)性法益，但鑒于被訴行為可能導(dǎo)致迪某公司產(chǎn)生流量損失、用戶流失等商業(yè)損失，故二審綜合考量收某吧公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式和性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、涉案插件的用戶規(guī)模和持續(xù)時(shí)間、迪某公司支付的合理開支等因素，在法定賠償范圍內(nèi)酌定賠償金額。二審判決：收某吧公司停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償?shù)夏彻窘?jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支15萬元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案為涉網(wǎng)絡(luò)聚合支付平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。面對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益分配的立法空白，生效判決堅(jiān)持司法引導(dǎo)，創(chuàng)新性地提出數(shù)據(jù)權(quán)益分配“貢獻(xiàn)比例”原則，準(zhǔn)確適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）“互聯(lián)網(wǎng)專條”精準(zhǔn)打擊網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)搭便車行為，在鼓勵(lì)數(shù)據(jù)流通的同時(shí)兼顧了數(shù)據(jù)相關(guān)主體的利益平衡。本案判決對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益及網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)諸多司法前沿問題的積極探索，推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)電子支付行業(yè)的健康發(fā)展，具有示范和研究?jī)r(jià)值。

/案例2/

侵害“某米”馳名商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

某米科技有限責(zé)任公司、某米通訊技術(shù)有限公司與潮州市零某智能科技有限公司、蘇某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：范靜波、孫閆、艾霞芳；上海市高級(jí)人民法院合議庭：徐俊、林佩瑤、陳璐旸】

案情摘要

原告某米科技有限責(zé)任公司與關(guān)聯(lián)公司原告某米通訊技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱某米公司）共同使用在第9類上注冊(cè)的“某米”等商標(biāo)，上述商標(biāo)在市場(chǎng)上具有高知名度與美譽(yù)度。被告潮州市零某智能科技有限公司（后更名為潮州市海某智能科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱零某公司）經(jīng)被告蘇某許可在智能馬桶等商品上大量使用“小米零度”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。結(jié)合被控網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售商品頁面，零某公司全部商品頁面均標(biāo)有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。經(jīng)營(yíng)中，零某公司還通過變更經(jīng)營(yíng)主體的方式持續(xù)謀取非法利益，在被訴侵權(quán)商標(biāo)被宣告無效后仍繼續(xù)侵權(quán)，所涉電商平臺(tái)銷售金額共計(jì)逾9300萬元。某米公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令零某公司、蘇某停止侵害、消除影響并賠償某米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3000萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，某米公司的權(quán)利商標(biāo)可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。蘇某在知曉“某米”商標(biāo)的前提下，仍受讓近似商標(biāo)且授權(quán)零某公司進(jìn)行不規(guī)范使用，構(gòu)成共同侵權(quán)。鑒于“某米”品牌的較高知名度，在已產(chǎn)生實(shí)際混淆與誤認(rèn)、侵權(quán)商標(biāo)已被宣告無效的情況下，零某公司及蘇某仍變更經(jīng)營(yíng)主體繼續(xù)實(shí)施被訴侵權(quán)行為，主觀惡意明顯。零某公司全部商品均標(biāo)有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，表明其以侵權(quán)行為為主營(yíng)業(yè)務(wù)或者以侵權(quán)獲利為主要利潤(rùn)來源，可以認(rèn)定零某公司以侵權(quán)為業(yè)。被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間久，侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，故應(yīng)適用懲罰性賠償。零某公司以侵權(quán)為業(yè)，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算其侵權(quán)獲利。零某公司未如實(shí)舉證證明其銷售利潤(rùn)導(dǎo)致利潤(rùn)率無法確定，可參照某米公司提供的行業(yè)平均利潤(rùn)率對(duì)賠償基數(shù)進(jìn)行合理推算，并在此基礎(chǔ)上適用二倍的懲罰性賠償倍數(shù)。一審判決：零某公司、蘇某停止侵害、消除影響并賠償某米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3000萬元。一審判決后，零某公司、蘇某不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案明確，若權(quán)利商標(biāo)知名度較高、侵權(quán)行為人試圖通過變更經(jīng)營(yíng)主體繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、在被訴侵權(quán)商標(biāo)被宣告無效后仍繼續(xù)侵權(quán)的，可認(rèn)定侵權(quán)故意。若涉案侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、獲利巨大，侵權(quán)行為人又以侵權(quán)為業(yè)的，可認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。針對(duì)侵權(quán)人不提供銷售利潤(rùn)數(shù)據(jù)的情況，可參照行業(yè)平均利潤(rùn)率對(duì)賠償基數(shù)進(jìn)行合理推算。本案裁判在認(rèn)定存在侵權(quán)故意和情節(jié)嚴(yán)重的基礎(chǔ)上，通過合理推算對(duì)懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方式進(jìn)行了積極有益的探索，有效發(fā)揮了懲罰性賠償?shù)耐刈饔谩?/p>

/案例3/

侵害“榮某”馳名商標(biāo)糾紛案

榮某終端有限公司與上海阿某丁文化科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：易嘉、葉菊芬、紀(jì)才軍；上海市高級(jí)人民法院合議庭：徐俊、張瑩、林佩瑤】

案情摘要

原告榮某終端有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）享有“榮某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)長(zhǎng)期使用和宣傳，該商標(biāo)在第9類手機(jī)等商品上具有廣泛知名度。被告上海阿某丁文化科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿某丁公司）未經(jīng)許可，將“榮耀智行”作為公眾號(hào)及小程序名稱，并在經(jīng)營(yíng)、推廣酒店預(yù)訂、租車等服務(wù)時(shí)，在公眾號(hào)及小程序相關(guān)頁面突出使用“榮耀智行”“榮耀商旅”“榮自由行”等標(biāo)識(shí)。榮某公司認(rèn)為，阿某丁公司使用包含“榮耀”標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成對(duì)其在先注冊(cè)、享有極高知名度的“榮某”等商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂訴至法院，請(qǐng)求認(rèn)定“榮某”等商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令阿某丁公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償榮某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支110萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，亦不會(huì)致使榮某公司利益受到損害。一審判決：駁回榮某公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，榮某公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，在商標(biāo)顯著程度方面，雖然“榮某”是常用漢語詞匯，但其顯著性因持續(xù)使用而不斷增強(qiáng)；在相關(guān)公眾知曉程度方面，手機(jī)系大眾消費(fèi)品，手機(jī)用戶包含公眾號(hào)和小程序用戶，使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)服務(wù)的相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)知曉“榮某”商標(biāo)及其馳名程度；在使用“榮某”商標(biāo)的商品與使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度方面，通過手機(jī)端等向消費(fèi)者提供的商旅出行服務(wù)與“榮某”商標(biāo)核定使用的手機(jī)等電子產(chǎn)品密切相關(guān)。綜合本案實(shí)際情況，可以認(rèn)定“榮某”為馳名商標(biāo)并予以跨類保護(hù)。鑒于被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止，且持續(xù)時(shí)間較短，影響范圍有限，故對(duì)榮某公司停止侵權(quán)、消除影響的訴請(qǐng)不予支持。二審判決：阿某丁公司賠償榮某公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元以及合理開支2萬元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

馳名商標(biāo)跨類保護(hù)并非全類保護(hù)，應(yīng)以淡化理論為基礎(chǔ)，根據(jù)馳名商標(biāo)的顯著程度、相關(guān)公眾對(duì)馳名商標(biāo)的知曉程度、使用注冊(cè)商標(biāo)的商品或者服務(wù)與使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品或者服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度等因素合理確定其保護(hù)范圍。在馳名商標(biāo)顯著性的認(rèn)定上，應(yīng)同時(shí)考量馳名商標(biāo)的固有顯著性和獲得顯著性；在相關(guān)公眾知曉程度的認(rèn)定上，應(yīng)基于馳名商標(biāo)核定使用以及尋求跨類保護(hù)的商品或者服務(wù)類型，判斷相關(guān)公眾范圍和重合度；在商品或者服務(wù)關(guān)聯(lián)程度的認(rèn)定上，需順應(yīng)多元化經(jīng)營(yíng)的商業(yè)現(xiàn)狀，通過考察二者的使用場(chǎng)景等因素客觀判斷其關(guān)聯(lián)程度。本案對(duì)馳名商標(biāo)跨類保護(hù)進(jìn)行了積極探索，對(duì)于服務(wù)品牌強(qiáng)國建設(shè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

/案例4/

滑雪靴固定器專利“默示許可”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

博某貿(mào)易有限公司與拼某體育用品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：劉軍華、杜靈燕、陸金華】

案情摘要

原告博某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）發(fā)明專利“滑雪板固定器和靴子”所涉的權(quán)利要求包括固定器、滑雪靴的結(jié)構(gòu)及兩者的組合關(guān)系。博某公司主張被告拼某體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱拼某公司）制造、銷售、許諾銷售的固定器產(chǎn)品僅能配合博某公司滑雪靴使用，相關(guān)公眾購買拼某公司產(chǎn)品后可以通過與博某公司滑雪靴的結(jié)合完整實(shí)施博某公司專利的技術(shù)方案。拼某公司幫助、誘導(dǎo)他人實(shí)施涉案專利，構(gòu)成對(duì)博某公司專利權(quán)的侵害。遂訴至法院，請(qǐng)求判令拼某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用120萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案主要涉及到對(duì)我國專利間接侵權(quán)制度中“專門用于實(shí)施專利的產(chǎn)品”“他人實(shí)施了侵權(quán)行為”的理解及根據(jù)誠信原則發(fā)展的“默示許可”問題。其中“專門用于實(shí)施專利的產(chǎn)品”的“專門”應(yīng)指客觀上只能用于實(shí)施專利，而不以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)為限。本案拼某公司在制造并提供“固定器”時(shí)，主觀意圖就是為了配合博某公司“滑雪靴”使用。訴訟期間，拼某公司又研發(fā)出了能夠適配的不落入博某公司專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的“滑雪靴”，拼某公司產(chǎn)品客觀上具備了實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，不屬于侵權(quán)專用品；“他人實(shí)施了侵權(quán)行為”中“他人”應(yīng)當(dāng)包括終端消費(fèi)者?？紤]到專利權(quán)人經(jīng)常需要通過向終端消費(fèi)者提供專利產(chǎn)品才能實(shí)現(xiàn)專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，將消費(fèi)者“私人實(shí)施”專利方案的行為納入間接侵權(quán)制度規(guī)制范圍，對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)更為有力，也符合司法解釋確立間接侵權(quán)制度的目的。關(guān)于默示許可問題，博某公司既向市場(chǎng)提供滑雪靴與固定器組合裝置，同時(shí)也分別向市場(chǎng)提供滑雪靴和固定器。由于滑雪靴只能與固定器搭配使用，基于固定器損耗頻率高于滑雪靴的客觀特點(diǎn)，消費(fèi)者購買滑雪靴之后，必然會(huì)尋求能夠適配的固定器。博某公司單獨(dú)提供滑雪靴時(shí)未附加任何限制條件，消費(fèi)者有理由認(rèn)為博某公司已經(jīng)許可搭配任何可以適配的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信用原則確認(rèn)雙方成立了“默示許可”的法律關(guān)系。博某公司專利也有對(duì)固定器單獨(dú)撰寫的權(quán)利要求，但拼某公司固定器并不落入博某公司專利任何一個(gè)固定器權(quán)利要求的保護(hù)范圍。考慮到權(quán)利要求的公示作用，結(jié)合博某公司在售出滑雪靴時(shí)對(duì)購買者的默示許可，拼某公司對(duì)于提供與博某公司滑雪靴適配的固定器不會(huì)侵犯博某公司專利權(quán)有合理的信賴?yán)妗Ｒ虼?，拼某公司行為不?gòu)成間接侵權(quán)。一審判決：駁回博某公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案判決不僅厘清了專利間接侵權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，而且通過對(duì)專利法誠實(shí)信用原則的具體運(yùn)用，適用專利制度中的默示許可理論，力求在對(duì)專利權(quán)提供保護(hù)的同時(shí)避免專利權(quán)效力的過度擴(kuò)張，有效防止專利零部件及周邊產(chǎn)品的市場(chǎng)壟斷，損害權(quán)利要求的劃界作用以及公眾基于此產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

/案例5/

卡牌“換皮”游戲著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

上海莉某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院合議庭：張曉莉、李社珍、鈕翔民；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：凌崧、杜靈燕、張毅】

案情摘要

原告上海莉某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海莉某絲計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱莉某絲公司）系《劍某》游戲的運(yùn)營(yíng)商。莉某絲公司經(jīng)授權(quán)有權(quán)以自己名義對(duì)侵害《劍某》游戲著作權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行維權(quán)。莉某絲公司主張權(quán)利游戲可以作為《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）的視聽作品保護(hù)。莉某絲公司發(fā)現(xiàn)，被告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等開發(fā)運(yùn)營(yíng)的《圣樹喚歌》游戲大量抄襲了《劍某》游戲的核心游戲玩法、界面設(shè)置、主線脈絡(luò)、游戲角色、技能、裝備的體系架構(gòu)等，與《劍某》游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵害。同時(shí)，各被告不當(dāng)攫取權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使相關(guān)公眾對(duì)《圣樹喚歌》游戲與《劍某》游戲產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。莉某絲公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3000余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，權(quán)利游戲構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品。權(quán)利游戲?qū)ν娣ㄒ?guī)則的描述足夠具體，具有獨(dú)創(chuàng)性，可以受到我國著作權(quán)法保護(hù)。被訴游戲整體與權(quán)利游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，各被告侵害了權(quán)利游戲著作權(quán)人享有的著作權(quán)。一審判決：各被告立即停止對(duì)《劍某》游戲的侵權(quán)行為并刊登聲明、消除影響，各被告共同賠償莉某絲公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支18萬余元。一審判決后，雙方均不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，權(quán)利游戲系卡牌游戲，缺乏視聽作品所需的“連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面”，無法作為著作權(quán)法意義上的視聽作品保護(hù)。被訴游戲與權(quán)利游戲畫面不同，被訴游戲僅抄襲游戲規(guī)則、游戲玩法。權(quán)利游戲知名度高，其獨(dú)特的游戲規(guī)則和玩法已具備較高的商業(yè)價(jià)值，具有可保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。被訴“換皮”游戲開發(fā)者主觀上具有利用他人研發(fā)成果、規(guī)避自身研發(fā)成本的故意，客觀上可直接分流權(quán)利游戲的用戶群體，搶占市場(chǎng)份額，損害莉某絲公司合法的競(jìng)爭(zhēng)利益，有違誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審判決：各被告立即停止對(duì)《劍某》游戲的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并連帶賠償莉某絲公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支18萬余元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

卡牌游戲能否作為著作權(quán)法意義上的視聽作品保護(hù)，以及抄襲游戲規(guī)則和玩法的“換皮”游戲行為應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)，長(zhǎng)期以來存在分歧。本案判決明確了卡牌“換皮”游戲的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，并加大賠償力度，警示游戲行業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遵守誠實(shí)信用的商業(yè)道德，對(duì)于構(gòu)建游戲行業(yè)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境具有較強(qiáng)的示范性作用。

/案例6/

在先權(quán)益認(rèn)定與域名侵權(quán)規(guī)制確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案

成某與某工業(yè)有限公司確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院合議庭：徐芳芳、謝玲、沈敬杰；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：易嘉、孫閆、吉立】

案情摘要

原告成某于2016年12月注冊(cè)涉案域名，用于其名下上海某徽貿(mào)易公司的品牌經(jīng)營(yíng)，該域名對(duì)應(yīng)網(wǎng)站于2020年下半年投入使用。上海某徽貿(mào)易公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為五金工具，其在網(wǎng)站中宣傳“TOOLWAY擁有近20年工具行業(yè)經(jīng)驗(yàn)”。被告某工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某工業(yè)公司）于1992年6月成立于加拿大，系境外企業(yè)，1992年6月起商業(yè)使用“TOOLWAY”標(biāo)識(shí)，于2000年、2008年注冊(cè)相關(guān)域名，2015年在美國申請(qǐng)注冊(cè)“TOOLWAY”商標(biāo)，產(chǎn)品主要銷往加拿大、美國，于2013年在國內(nèi)開展貼牌加工業(yè)務(wù)。2024年2月，某工業(yè)公司以成某域名侵犯其境外企業(yè)名稱、美國商標(biāo)及在先域名權(quán)益為由，向美國國家仲裁論壇投訴，請(qǐng)求轉(zhuǎn)移該域名。美國國家仲裁論壇于2024年3月裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給某工業(yè)公司。成某遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)涉案域名歸成某所有、不轉(zhuǎn)移給某工業(yè)公司。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案審理實(shí)質(zhì)在于認(rèn)定成某注冊(cè)、使用涉案域名的行為是否構(gòu)成對(duì)某工業(yè)公司的侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：其一，根據(jù)某工業(yè)公司成立、域名注冊(cè)及委托貼牌加工的情況，“TOOLWAY”與某工業(yè)公司存在密切關(guān)聯(lián)，某工業(yè)公司具有在先民事權(quán)益。其次，涉案域名使用了與某工業(yè)公司企業(yè)商號(hào)、域名核心元素“TOOLWAY”相同的標(biāo)識(shí)，相關(guān)公眾在登錄成某網(wǎng)站時(shí)會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。再次，成某對(duì)涉案域名不享有其他在先權(quán)利，對(duì)使用該域名沒有合理解釋。最后，在涉案域名注冊(cè)之前，某工業(yè)公司已使用“TOOLWAY”多年并注冊(cè)有相關(guān)域名。成某作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)某工業(yè)公司品牌進(jìn)行合理避讓，缺乏善意。同時(shí)，toolway屬于臆造詞匯，group則有“集團(tuán)”等意思，成某使用相關(guān)注冊(cè)域名的理由難謂正當(dāng)。綜上，涉案域名的注冊(cè)和使用侵犯了某工業(yè)公司的合法權(quán)益。一審判決：駁回成某的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，成某不服，提起上訴，后在二審中申請(qǐng)撤回上訴。二審裁定：準(zhǔn)許成某撤回上訴。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

區(qū)別于普通互聯(lián)網(wǎng)域名確認(rèn)不侵權(quán)糾紛，本案涉及的在先權(quán)利系國外企業(yè)的名稱、國外注冊(cè)商標(biāo)及后綴為“.com”“.ca”的域名，相關(guān)權(quán)利是否屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)、能否作為在先合法民事權(quán)益予以保護(hù)等，在實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。本案判決明確境外在先域名可構(gòu)成“他人在先權(quán)利”，域名權(quán)利無嚴(yán)格地域局限，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)應(yīng)從全局考量，避免損害在先權(quán)益。本案有效遏制搶注域名的不當(dāng)行為，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，彰顯我國對(duì)境內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的司法立場(chǎng)。

/案例7/

人工智能搜索引擎侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

北京佳某文化發(fā)展有限責(zé)任公司與上海秘某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院合議庭：孫雪梅、于是、忻艷萍；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：易嘉、吉立、孫閆】

案情摘要

原告北京佳某文化發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱佳某公司）經(jīng)授權(quán)享有《壯某》《暗某》（以下統(tǒng)稱涉案影片）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！懊啬砤i搜索”平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱涉案搜索平臺(tái)）系被告上海秘某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱秘某公司）基于大語言模型匹配檢索增強(qiáng)生成開發(fā)的搜索引擎。經(jīng)查，該平臺(tái)提供的搜索結(jié)果中出現(xiàn)有涉案影片的第三方網(wǎng)盤分享鏈接，并以獨(dú)立卡片方式置頂呈現(xiàn)，同時(shí)載有“快捷訪問”“無需提取碼”等文字標(biāo)注內(nèi)容。佳某公司認(rèn)為，秘某公司作為涉案搜索平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，在搜索結(jié)果中提供明顯違法的第三方網(wǎng)盤分享鏈接，構(gòu)成侵權(quán)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令秘某公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案搜索平臺(tái)是基于大語言模型匹配檢索增強(qiáng)生成開發(fā)的搜索引擎，在應(yīng)用時(shí)無法避免索引并展示源自公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中的內(nèi)容。秘某公司作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的提供者，不存在主觀過錯(cuò)，且已履行與其地位相匹配的主要法律義務(wù)，理應(yīng)享有AI算法透明前提下的“技術(shù)中立”侵權(quán)豁免。一審判決：駁回佳某公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，佳某公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，在無證據(jù)可認(rèn)定秘某公司明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的情況下，秘某公司并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案對(duì)AI技術(shù)加持下，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任范圍與邊界予以判定。探索了涉AI前沿技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景下訴訟舉證責(zé)任的平衡分配，明晰了“技術(shù)中立”侵權(quán)豁免認(rèn)定的動(dòng)態(tài)要件。在及時(shí)回應(yīng)人工智能時(shí)代企業(yè)技術(shù)發(fā)展訴求的同時(shí)，積極實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人、技術(shù)創(chuàng)新者、社會(huì)公眾三方的利益平衡。本案通過司法判決為科技創(chuàng)新與技術(shù)迭代“預(yù)留”出應(yīng)有空間，充分發(fā)揮了法院在法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)中的重要職能作用，為護(hù)航人工智能產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展作出了有益的示范指引。

/案例8/

AI提示詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

某文化傳播有限公司與朱某韶、盛某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市黃浦區(qū)人民法院合議庭：李露、胡古月、朱云】

案情摘要

2022年8月3日至8月16日期間，原告某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱某文化公司）登錄M*平臺(tái)賬號(hào)，先后輸入了包含“Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea，by Alphonse Maria Mucha，Ancient hand-painted manuscripts，Papyrus，Complex and delicate jellyfish texture，Gorgeous gold inlaid wooden picture frame，Mirror symmetry”（對(duì)應(yīng)中文：新藝術(shù)風(fēng)格插圖——巨型海藍(lán)寶石冥河水母，阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風(fēng)格，古代手繪手稿，紙莎草，復(fù)雜細(xì)膩的水母質(zhì)感，華麗的鑲金木制相框，鏡面對(duì)稱）在內(nèi)的六組提示詞，每組提示詞經(jīng)M*平臺(tái)生成對(duì)應(yīng)的圖片。2022年8月31日，某文化公司發(fā)現(xiàn)，某平臺(tái)用戶（實(shí)名盛某）于當(dāng)月陸續(xù)發(fā)表的三篇筆記中使用了涉案圖片。此外，被告盛某、朱某韶合著的藝術(shù)圖鑒一書（2023年10月出版）在第22頁亦使用了涉案圖片。某文化公司認(rèn)為，兩被告擅自使用上述提示詞生成近似畫作并在網(wǎng)絡(luò)及出版物中使用，侵犯了某文化公司對(duì)提示詞文字作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、刪除相關(guān)鏈接并賠償維權(quán)合理開支9900元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案提示詞采用的基本結(jié)構(gòu)為藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)與細(xì)節(jié)、科學(xué)語境和主要構(gòu)圖。本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或者描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。從形式上看，它們雖包含多類元素，但各元素間僅為簡(jiǎn)單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無序組合，既無層次遞進(jìn)，也無場(chǎng)景化敘事順序。從獨(dú)創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個(gè)性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或者藝術(shù)判斷。同時(shí)，涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對(duì)畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇。因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品，某文化公司對(duì)提示詞不享有著作權(quán)。一審判決：駁回某文化公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展給傳統(tǒng)著作權(quán)體系帶來了巨大沖擊，其中，AI提示詞能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，此前尚無判例。本案系一起由AI提示詞引發(fā)的典型著作權(quán)糾紛案。案件對(duì)AI提示詞著作權(quán)的判定，有助于規(guī)范AI創(chuàng)作領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序，鼓勵(lì)企業(yè)和創(chuàng)作者在AI領(lǐng)域合理創(chuàng)新，減少因知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界不明產(chǎn)生糾紛，體現(xiàn)了司法對(duì)新技術(shù)領(lǐng)域法律問題的審慎回應(yīng)與務(wù)實(shí)態(tài)度。

/案例9/

侵害“特某拉”商標(biāo)糾紛案

特某拉公司與李某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院合議庭：唐震、楊名、沈曦辰；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：胡宓、徐婷姿、李濤】

案情摘要

原告特某拉公司系特某拉超級(jí)充電站的運(yùn)營(yíng)者，經(jīng)授權(quán)使用并有權(quán)對(duì)“”“”“TESLA”商標(biāo)提起維權(quán)訴訟。被告李某陸續(xù)在113個(gè)特某拉超級(jí)充電站的1097個(gè)充電樁上張貼白色宣傳單，內(nèi)容主要包括：上海特某拉車友會(huì)、安全駕駛、正確用車、經(jīng)驗(yàn)傳導(dǎo)、車友互助、守護(hù)生命、花樣傳播等文字，以及特某拉公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)及含特某拉公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)的二維碼。被告李某社交平臺(tái)使用特某拉公司商標(biāo)“”作為頭像，其通過上述二維碼添加社交群的方式，共設(shè)立14個(gè)標(biāo)題含有“特某拉”的社交群，群內(nèi)宣傳貼膜業(yè)務(wù)、創(chuàng)業(yè)論壇、樓盤廣告、空調(diào)濾芯更換業(yè)務(wù)等內(nèi)容，群友合計(jì)2,000人左右。特某拉公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令李某停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，李某在宣傳單的二維碼中使用和“”“”“TESLA”相同或者近似的標(biāo)識(shí)，并張貼于特某拉官方充電樁，上述行為利用特定商標(biāo)的影響力，結(jié)合特定場(chǎng)域、特定設(shè)置的吸引力，讓特某拉車主產(chǎn)生身份認(rèn)同和群體信賴，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，誤認(rèn)為李某所建車友社交群與特某拉公司存在特定聯(lián)系，并有效吸納了大量的特定消費(fèi)者加入社交群，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鑒于特某拉公司已自行清除了附有其商標(biāo)的全部宣傳單，相關(guān)清理費(fèi)用也在另案中主張并獲得支持，故特某拉公司主張停止商標(biāo)侵權(quán)，已無必要。一審判決：李某賠償特某拉公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。一審判決后，李某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，李某在從事與汽車商品、服務(wù)有關(guān)的商業(yè)活動(dòng)中使用與特某拉公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，會(huì)使得相關(guān)公眾對(duì)于商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者聯(lián)想，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案是一起利用他人知名商標(biāo)制作二維碼并貼附在權(quán)利人的關(guān)聯(lián)商品上，以吸引特定客戶加入網(wǎng)絡(luò)社群，進(jìn)行后續(xù)商業(yè)行為獲取利益的典型案例。法院判決明確經(jīng)營(yíng)者利用他人知名商標(biāo)作為網(wǎng)絡(luò)引流工具實(shí)施混淆行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，有力打擊了經(jīng)營(yíng)者利用他人商標(biāo)獲取流量的行為，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

/案例10/

惡意搶注域外商標(biāo)后實(shí)施投訴行為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

新某某科技有限公司與蔣某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市虹口區(qū)人民法院合議庭：肖凱、徐丹陽、張能；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：胡宓、徐婷姿、李濤】

案情摘要

原告新某某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱新某某公司）系生產(chǎn)銷售口罩的企業(yè)，在商品上使用“”“”未注冊(cè)商標(biāo)，自2019年起將商品銷往歐盟，符合相關(guān)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。被告蔣某與被告甘某系夫妻關(guān)系，被告香港芯某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港芯某公司）、上海芯某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海芯某公司）分別由蔣某、甘某全資持股。2020年初，蔣某以上海芯某公司名義向新某某公司采購口罩。在此過程中，蔣某知曉新某某公司使用的商標(biāo)及未注冊(cè)情況。2020年末，蔣某通過上海芯某公司、香港芯某公司分別向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在醫(yī)用口罩等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“”商標(biāo)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了注冊(cè)申請(qǐng)，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)。半個(gè)月后，蔣某、香港芯某公司以新某某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，陸續(xù)實(shí)施向新某某公司發(fā)《律師函》警告、向阿某巴巴國際站就新某某公司的網(wǎng)店發(fā)起投訴要求下架、向新某某公司的德國經(jīng)銷商發(fā)函要求停止合作、向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴要求處罰等四種行為。同時(shí)段內(nèi)，新某某公司的阿某巴巴國際站商品鏈接被關(guān)閉、德國經(jīng)銷商停止合作、口罩出口銷售額大幅度下降。新某某公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令四被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，新某某公司產(chǎn)品的銷售量是其賴以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的根本因素，維系銷售渠道、拓展出口利益是銷售量的基本保障，構(gòu)成其核心競(jìng)爭(zhēng)利益。蔣某、香港芯某公司已因在先商業(yè)合作關(guān)系知悉新某某公司未注冊(cè)商標(biāo)的樣式，雖其已在歐盟成功注冊(cè)商標(biāo)，但其申請(qǐng)注冊(cè)行為及后續(xù)投訴、舉報(bào)行為實(shí)為竊奪合作相對(duì)方商譽(yù)，主觀上違反商業(yè)道德，且客觀上已造成實(shí)際損害。蔣某、香港芯某公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決：蔣某、香港芯某公司賠償新某某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支50萬元。一審判決后，蔣某、香港芯某公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案明確了涉域外商標(biāo)惡意投訴案件中，受侵害的利益是出口競(jìng)爭(zhēng)利益，當(dāng)其與域外商標(biāo)權(quán)的行使發(fā)生沖突時(shí)，前者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定方面，被告系通過與原告在先合作而知悉后者的商標(biāo)樣式和主要銷售地，并在歐盟注冊(cè)商標(biāo)后立即陸續(xù)實(shí)施四種行為，造成原告無法再向其主要銷售地出口貨物，排除了原告在該地正常銷售貨物的權(quán)利，其出口競(jìng)爭(zhēng)利益受到嚴(yán)重破壞，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

/案例11/

美瞳花紋圖案著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

蘇州某光學(xué)科技有限公司與上海某健康科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市寶山區(qū)人民法院審判員：曲勁松；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：劉靜、陳瑤瑤、邵勛】

案情摘要

原告蘇州某光學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某光學(xué)公司）主要經(jīng)營(yíng)美瞳（隱形眼鏡）及周邊產(chǎn)品，在行業(yè)具有較高占有率和品牌知名度。其設(shè)計(jì)的美瞳花紋圖案作品“鏡面水光”，整體為環(huán)形點(diǎn)狀造型，其環(huán)形內(nèi)點(diǎn)陣呈深淺不一的黑色、棕色與金色非對(duì)稱分布。2021年10月26日涉案作品取得作品登記證書。被告上海某健康科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某健康公司）成立于2018年，其登記了多款美瞳產(chǎn)品的著作權(quán)，但不包括某光學(xué)公司主張的“鏡面水光”產(chǎn)品。某光學(xué)公司發(fā)現(xiàn)某健康公司在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)上公開銷售的美瞳產(chǎn)品圖案與其銷售的涉案美瞳產(chǎn)品花紋圖案一致，且銷量巨大。某光學(xué)公司認(rèn)為某健康公司實(shí)施抄襲、銷售行為，具有明顯的侵權(quán)惡意，侵犯了某光學(xué)公司對(duì)涉案美瞳花紋圖案享有的著作權(quán)，給某光學(xué)公司的品牌及經(jīng)濟(jì)收益造成了巨大損失，遂訴至法院，請(qǐng)求判令某健康公司停止侵權(quán)、刊登道歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案“鏡面水光”美瞳花紋圖案雖由某光學(xué)公司獨(dú)立設(shè)計(jì)，并具有一定裝飾效果，但其環(huán)形點(diǎn)陣結(jié)構(gòu)及色彩搭配屬于美瞳產(chǎn)品領(lǐng)域的常見設(shè)計(jì)表達(dá)。該花紋設(shè)計(jì)受到人體生理要求、生產(chǎn)工藝程度、醫(yī)療器械標(biāo)準(zhǔn)等多重功能性限制，創(chuàng)作空間有限，在整體構(gòu)圖與藝術(shù)表現(xiàn)上未能體現(xiàn)出區(qū)別于常規(guī)設(shè)計(jì)的顯著個(gè)性化特征，未達(dá)到美術(shù)作品所要求的最低限度的獨(dú)創(chuàng)性。因此，該圖案不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。一審判決：駁回某光學(xué)公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后,某光學(xué)公司不服，提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

著作權(quán)法要求智力成果應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定程度的創(chuàng)造性，從而能使其從公有領(lǐng)域或者思想范疇中脫離出來。司法對(duì)“作品”認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性審查導(dǎo)向，不唯“登記”論，堅(jiān)持對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行獨(dú)立、實(shí)質(zhì)判斷。對(duì)于類似美瞳花紋的微觀圖案能否成為著作權(quán)法中的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分功能性與藝術(shù)性的關(guān)系、創(chuàng)意與創(chuàng)意表達(dá)之間的關(guān)系，即使藝術(shù)性與功能性可分離，但仍需考慮功能對(duì)表達(dá)的制約，因此對(duì)功能性產(chǎn)品圖案的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握。即使某圖案因其時(shí)尚元素成為爆款，但其流行元素易復(fù)制、易傳播，在判斷其可版權(quán)性時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎。本案裁判明確了功能性產(chǎn)品設(shè)計(jì)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)超越功能性約束的藝術(shù)創(chuàng)作高度，鼓勵(lì)企業(yè)推出真正具有藝術(shù)創(chuàng)造性的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，對(duì)功能性為主的產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否能受到著作權(quán)法保護(hù)的案件審理具有示范意義。

/案例12/

網(wǎng)絡(luò)游戲重復(fù)侵犯小說著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

完某世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司與上海曉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院合議庭：毛譯宇、鄭磊、張曉莉】

案情摘要

原告完某世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱完某科技公司）自2016年起獨(dú)家享有《笑傲江湖》《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》等四部小說及《武林外傳》影視?。ㄒ韵潞戏Q為涉案作品）的網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)。2021年，完某科技公司發(fā)現(xiàn)被告上海曉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海某網(wǎng)絡(luò)公司）、上海某數(shù)字傳媒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海某傳媒公司）在其運(yùn)營(yíng)的《暴走英雄壇》游戲中，未經(jīng)許可使用涉案小說人物、武功及情節(jié)要素并用于宣傳，遂向法院提起訴訟。訴訟中，雙方簽署和解協(xié)議，約定兩被告刪除或者修改侵權(quán)元素并支付和解款后完某科技公司撤訴。2023年，完某科技公司發(fā)現(xiàn)涉案游戲及其宣傳仍大量使用涉案小說中的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。例如，游戲角色“斷指神丐”與《射雕英雄傳》中洪七公形象高度對(duì)應(yīng)，劇情“一頓美食換幾招武功”亦與原作橋段相同。此外，游戲還使用《武林外傳》中的人物名稱和經(jīng)典臺(tái)詞。完某科技公司認(rèn)為兩被告未按協(xié)議履行刪除義務(wù)，反而在2024年上線的新副本玩法中新增與涉案作品高度相似的元素，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且應(yīng)適用懲罰性賠償，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1000余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，雙方在先和解協(xié)議的核心目的在于停止侵權(quán)。兩被告簽約后對(duì)侵權(quán)內(nèi)容“不刪反增”，構(gòu)成新的侵權(quán)行為。涉案游戲?qū)嵸|(zhì)融合了原作品中被詳細(xì)刻畫的人物特征、劇情橋段等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，整體與涉案小說形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，侵犯了完某科技公司享有的改編權(quán)。同時(shí)，使用涉案影視劇中具有高度識(shí)別性的人物名稱、經(jīng)典臺(tái)詞等元素，在宣傳中攀附涉案作品知名度的行為，足以引人誤認(rèn)為其與涉案作品存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在責(zé)任承擔(dān)上，兩被告主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合懲罰性賠償適用條件。一審法院綜合涉案游戲的營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)率、侵權(quán)內(nèi)容貢獻(xiàn)率及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，合理確定侵權(quán)獲利，對(duì)涉案著作權(quán)侵權(quán)行為適用二倍懲罰性賠償。一審判決：兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償完某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300余萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

優(yōu)質(zhì)文學(xué)IP的改編是網(wǎng)絡(luò)游戲贏取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要途徑，但未經(jīng)許可攫取知名作品表達(dá)、借勢(shì)引流宣傳，易擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案系涉“金庸武俠小說”知名IP遭網(wǎng)絡(luò)游戲重復(fù)侵權(quán)的典型案例，明確了對(duì)和解后仍持續(xù)侵權(quán)甚至新增侵權(quán)內(nèi)容的行為，可綜合主客觀情節(jié)、侵權(quán)獲利等因素依法適用懲罰性賠償。同時(shí)，本案創(chuàng)新判后協(xié)調(diào)機(jī)制，引導(dǎo)侵權(quán)方刪除侵權(quán)內(nèi)容，保留合法運(yùn)營(yíng)空間。實(shí)現(xiàn)了裁判效果向治理效果的延伸，推動(dòng)形成尊重原創(chuàng)、良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，為數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展提供了可復(fù)制、可推廣的法治樣本。

/案例13/

誤導(dǎo)性網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)商業(yè)詆毀糾紛案

上海麥某特醫(yī)藥科技有限公司等與邢某、笨某（廣州）科技公司等商業(yè)詆毀糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院合議庭：張佳璐、林抒蔚、戴正和；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭：胡宓、杜靈燕、徐婷姿】

案情摘要

原告上海麥某特醫(yī)藥科技有限公司、上海紐某強(qiáng)醫(yī)療科技有限公司系一款嬰兒潤(rùn)膚乳的生產(chǎn)商和銷售商。2021年3月，兩原告發(fā)現(xiàn)被告邢某、笨某（廣州）科技公司（以下簡(jiǎn)稱笨某公司）運(yùn)營(yíng)的測(cè)評(píng)公眾號(hào)上發(fā)布篇名為《57款寶寶身體乳評(píng)測(cè)（下）：2款檢出微量重金屬，1款PH值偏低》的文章，文中指出兩原告生產(chǎn)、銷售的嬰兒潤(rùn)膚乳在專業(yè)檢測(cè)中檢出化妝品禁用組分重金屬鉻且pH值大大低于國家標(biāo)準(zhǔn)，并以醒目字體突出顯示。兩原告聯(lián)系公眾號(hào)客服獲取《檢測(cè)報(bào)告》后，發(fā)現(xiàn)三被告實(shí)際僅檢測(cè)6款產(chǎn)品，與標(biāo)題載明的測(cè)評(píng)數(shù)量差異巨大，該報(bào)告對(duì)涉及兩原告的產(chǎn)品名稱、型號(hào)等記載上亦存在瑕疵，并聲明“報(bào)告僅用于科研、教學(xué)、內(nèi)部質(zhì)量控制等活動(dòng)，不可用作為向社會(huì)出具具有證明作用數(shù)據(jù)的用途”。被告佛山市某測(cè)試技術(shù)服務(wù)有限公司系出具該報(bào)告的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)。2021年4月，該公眾號(hào)又發(fā)布新的評(píng)測(cè)文章，回顧引用涉案測(cè)評(píng)情況，并對(duì)測(cè)評(píng)表現(xiàn)優(yōu)秀、排名較高的A品牌嬰兒身體乳發(fā)布團(tuán)購信息。兩原告認(rèn)為，三被告作為同類競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的消費(fèi)建議者與銷售者發(fā)布涉案文章，通過標(biāo)題、醒目字體等對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)予以突出，且相關(guān)描述存在誤導(dǎo)性，構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院，請(qǐng)求判令三被告停止商業(yè)詆毀行為、公開道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支210萬余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，邢某、笨某公司同時(shí)經(jīng)營(yíng)測(cè)評(píng)公眾號(hào)和關(guān)聯(lián)店鋪，從事同類產(chǎn)品銷售，與兩原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，邢某、笨某公司發(fā)布的涉案文章標(biāo)題以及關(guān)于鉻元素和pH值的描述構(gòu)成誤導(dǎo)性信息，且在涉案文章發(fā)布后即對(duì)其合作品牌展開團(tuán)購，具有通過散布競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手劣勢(shì)獲取市場(chǎng)份額的主觀意圖，相關(guān)公眾評(píng)論已出現(xiàn)降低對(duì)兩原告產(chǎn)品評(píng)價(jià)的表現(xiàn)，導(dǎo)致兩原告產(chǎn)品聲譽(yù)和企業(yè)信譽(yù)受損，構(gòu)成商業(yè)詆毀。一審判決：邢某、笨某公司停止商業(yè)詆毀行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元并在涉案公眾號(hào)上發(fā)布聲明消除影響。一審判決后，兩被告不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，涉案公眾號(hào)面向的母嬰消費(fèi)群體與兩原告產(chǎn)品消費(fèi)群體存在重合性和同質(zhì)性，測(cè)評(píng)業(yè)務(wù)本身即構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。邢某、笨某公司兼具測(cè)評(píng)與銷售的雙重身份，其通過標(biāo)題、字體突出不完整數(shù)據(jù)，構(gòu)成誤導(dǎo)性信息。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案聚焦互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代第三方測(cè)評(píng)這一新興領(lǐng)域，針對(duì)測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)兼具“信息提供者”與“商品銷售者”雙重身份的特殊性，厘清了客觀測(cè)評(píng)與商業(yè)詆毀的行為界限，明確了測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)在測(cè)評(píng)依據(jù)、表述方式、結(jié)論作出等方面負(fù)有更高的注意義務(wù)。本案裁判有助于實(shí)現(xiàn)比對(duì)測(cè)評(píng)在保障消費(fèi)者權(quán)益方面的積極作用，引導(dǎo)測(cè)評(píng)行業(yè)回歸“客觀、中立、科學(xué)”的本質(zhì)，并沿著規(guī)范化、科學(xué)化的方向發(fā)展。

/案例14/

走秀活動(dòng)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

被告人黃某等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院合議庭：朱丹、胡琛罡、劉維；上海市第三中級(jí)人民法院合議庭：吳波、高衛(wèi)萍、程亭亭】

案情摘要

“D某”商標(biāo)，核定使用在第41類“組織和安排文化、藝術(shù)、教育和體育討論會(huì)、報(bào)告會(huì)或代表大會(huì)、時(shí)裝表演”等服務(wù)上。2020年至2023年，被告人黃某經(jīng)營(yíng)多家公司，雇傭被告人王某等人，在上海、沈陽、武漢等地開展帶有“D某”標(biāo)識(shí)的兒童走秀活動(dòng)，以此收取報(bào)名費(fèi)用。期間，被告人黃某、王某還從非正規(guī)渠道低價(jià)購入與“D某”品牌同款式的服裝，采購帶有“D某”標(biāo)識(shí)的領(lǐng)標(biāo)、水洗標(biāo)，通過縫制換標(biāo)的方式假冒正品服裝，用于兒童走秀活動(dòng)。經(jīng)審計(jì)，被告人黃某組織開展7場(chǎng)帶有“D某”標(biāo)識(shí)的走秀活動(dòng)，違法所得80余萬元，被告人王某參與組織開展其中4場(chǎng)走秀活動(dòng)，違法所得50余萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人在走秀現(xiàn)場(chǎng)背景屏幕、招募材料、邀請(qǐng)函、宣傳海報(bào)等中使用“D某”標(biāo)識(shí)，起到了識(shí)別服務(wù)來源的功能，屬于使用服務(wù)商標(biāo)的行為。被告人使用“D某”商標(biāo)主觀上存在攀附注冊(cè)商標(biāo)知名度的故意，客觀上不具有必要性和合理性，不構(gòu)成合理使用商標(biāo)。被告人組織兒童走秀，提供場(chǎng)地、舞臺(tái)效果、服裝、攝影、攝像等服務(wù)，以此收取服務(wù)費(fèi)用，其獲利來自提供服務(wù)的對(duì)價(jià)，而非銷售商品，故被告人收取的服務(wù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得。綜上，被告人黃某、王某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。黃某系主犯，王某系從犯。王某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出違法所得等從輕、從寬情節(jié)。一審判決：以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處被告人黃某有期徒刑三年六個(gè)月并處罰金160萬元，判處被告人王某有期徒刑一年、緩刑一年并處罰金5萬元。一審判決后，被告人黃某不服，提起上訴。二審裁定：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》施行后，上海首例涉服務(wù)商標(biāo)的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案件。本案裁判全面分析了假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪中，相同商標(biāo)、同一種服務(wù)以及商標(biāo)性使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確了違法所得數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案在司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪中，判斷違法所得數(shù)額是否扣除服務(wù)中所使用產(chǎn)品的購進(jìn)價(jià)款，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品所有權(quán)是否因行為人提供服務(wù)而發(fā)生轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)。接受服務(wù)的一方未因行為人提供服務(wù)而取得產(chǎn)品的所有權(quán)的，無需扣除該產(chǎn)品的購進(jìn)價(jià)款，行為人收取的服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用即為違法所得。本案作為涉假冒服務(wù)商標(biāo)犯罪的典型案件，對(duì)于同類案件的審理具有重要參考價(jià)值。

/案例15/

假冒樂某樂園門票訴前行為保全案

樂某控股有限公司與云某文旅有限公司、楊某燕侵害商標(biāo)權(quán)訴前行為保全案【上海市金山區(qū)人民法院合議庭：吳智永、唐若愚、何玲春】

案情摘要

申請(qǐng)人樂某控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂某公司）注冊(cè)“LEGOLAND”“樂某樂園”等商標(biāo)，系上海樂某樂園的商標(biāo)授權(quán)人。被申請(qǐng)人云某文旅有限公司（以下簡(jiǎn)稱云某公司）大量印制并銷售“上海樂某樂園通用禮品票（卡）”，消費(fèi)者可以使用該禮品卡在云某公司運(yùn)營(yíng)的小程序上兌換上海樂某樂園入園門票。云某公司印制銷售的禮品卡中使用了大量與樂某公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者高度近似的標(biāo)識(shí)，涉案禮品卡完全對(duì)應(yīng)上海樂某樂園12種門票類型，達(dá)到了以假亂真的程度，消費(fèi)者從外觀上難以辨別真?zhèn)?，容易誤認(rèn)為是樂某官方授權(quán)發(fā)行的禮品卡。此外，云某公司運(yùn)營(yíng)的小程序上也在頁面設(shè)計(jì)上模仿樂某官方。被申請(qǐng)人楊某燕在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售了涉案禮品卡。且目前已有游客購買該禮品卡后無法成功入園，該部分游客在網(wǎng)絡(luò)社交媒體中反映其使用該禮品卡的不良體驗(yàn)，相關(guān)涉及上海樂某樂園的負(fù)面輿情有擴(kuò)散趨勢(shì)。因此，樂某公司請(qǐng)求對(duì)兩被申請(qǐng)人采取訴前行為保全措施。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，訴前行為保全是利害關(guān)系人因情況緊急在訴前向人民法院申請(qǐng)禁止或者責(zé)令被申請(qǐng)人實(shí)施一定行為的保全措施，以避免其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的法律制度。首先，樂某公司所提出的訴前行為保全申請(qǐng)具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，具備在后續(xù)訴訟勝訴的可能性。其次，上海樂某樂園目前已經(jīng)出現(xiàn)了諸多使用涉案禮品卡預(yù)約的游客，無法正常進(jìn)入上海樂某樂園的情形。鑒于涉案禮品卡中使用了大量與樂某公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者高度近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。最后，樂某公司提出的訴前行為保全申請(qǐng)范圍適當(dāng)，不會(huì)造成雙方當(dāng)事人之間利益顯著失衡。一審法院于48小時(shí)內(nèi)作出裁定：兩被申請(qǐng)人停止印制、銷售、發(fā)行涉案禮品卡。裁定送達(dá)兩被申請(qǐng)人后，兩被申請(qǐng)人未提出復(fù)議。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案的審理是法院踐行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”“快保護(hù)”“同保護(hù)”“大保護(hù)”，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的具體實(shí)踐。法院于48小時(shí)內(nèi)作出訴前行為保全，及時(shí)遏制了侵權(quán)，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“快保護(hù)”。為構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)“大保護(hù)”體系，裁定作出后，法院?jiǎn)?dòng)“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)三合一保護(hù)協(xié)同機(jī)制”，同步將裁定書抄送市場(chǎng)監(jiān)督管理局，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力。本案系樂某集團(tuán)在全國范圍內(nèi)首次針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯提起的訴前行為保全案件，法院堅(jiān)持同等保護(hù)，為各國企業(yè)和創(chuàng)新主體營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境。裁定作出后，樂某集團(tuán)在其全球內(nèi)網(wǎng)首頁發(fā)布英文聲明，對(duì)法院及時(shí)制發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴前行為禁令表示贊許。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺(tái)）