導讀：2026年4月20日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?026〕7號）�！督忉尅芬呀�(jīng)最高人民法院審判委員會第1972次會議通過，自2026年5月1日起施行。

《解釋》堅持以習近平新時代中國特色社會主義 思想為指導， 深入學習貫徹習近平法治思想，深入貫徹黨的二十大和二十屆歷次全會精神 ，堅持依法嚴懲嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，針對知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中適用懲罰性賠 償?shù)闹攸c難點問題，進一步細化完善法律適用標準，增強懲罰性賠償司法適用的可操作性，統(tǒng)一案件裁判尺度，為當事人提供明確訴訟指引，為市場提供明確的行為預期，確保知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的運用效果。

一是進一步細化“故意”和“情節(jié)嚴重”的認定情形。增加了“與原告達成和解并同意停止侵權(quán)行為后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為的”等可以認定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)故意的情形，進一步明確了“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的內(nèi)涵，依法細化嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的認定規(guī)則。

二是進一步明確了基數(shù)的計算方法。明確以被告的違法所得或者侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償計算基數(shù)的，可以參照營業(yè)利潤確定；被告以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)的，可以參照銷售利潤計算；利潤率無法確定的，可以參照統(tǒng)計部門、行業(yè)協(xié)會等公布的同時期、同行業(yè)的平均利潤率或者權(quán)利人的利潤率計算。明確法定賠償額不能作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。這些規(guī)定有助于解決實踐中“基數(shù)確定難”的問題。

三是完善了倍數(shù)的確定方法。根據(jù)過罰相當原則，明確因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以罰款或者罰金且執(zhí)行完畢的，人民法院在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時應予考慮，不以當事人提出請求為前提。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬延?026年4月7日由最高人民法院審判委員會第1972次會議通過，現(xiàn)予公布，自2026年5月1日起施行。

最高人民法院

2026年4月17日

法釋〔2026〕7號

最高人民法院

關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉?/strong>

（2026年4月7日最高人民法院審判委員會第1972次會議通過，自2026年5月1日起施行）

為依法懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，嚴格落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國種子法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。

第一條原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴重，請求判令被告承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應當依法審理。

第二條原告請求懲罰性賠償?shù)�，應當提出明確的賠償數(shù)額、計算方法以及所依據(jù)的事實和理由。

第三條原告在一審法庭辯論終結(jié)前增加懲罰性賠償請求的，人民法院應當準許。在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據(jù)當事人自愿原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，不予支持。

第四條原告在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中請求賠償損失但未請求懲罰性賠償，經(jīng)人民法院釋明仍未請求，訴訟終結(jié)后基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求懲罰性賠償?shù)�，人民法院不予受理�?/p>

第五條原告針對被告故意實施侵犯商業(yè)秘密以外的不正當競爭行為請求懲罰性賠償?shù)�，人民法院不予支持，但法律另有�?guī)定的除外。

第六條對于侵害知識產(chǎn)權(quán)故意的認定，人民法院應當綜合考慮知識產(chǎn)權(quán)客體的類型、權(quán)利狀態(tài)和知名度，被告與原告或者利害關(guān)系人的關(guān)系等因素。

被告有下列情形之一的，人民法院可以認定其具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意，但當事人有相反證據(jù)足以反駁的除外：

（一）經(jīng)原告或者利害關(guān)系人有效通知后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；

（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人，知道或者應當知道被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；

（三）與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且基于前述關(guān)系接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；

（四）與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務往來或者為達成合同等進行過磋商，且基于前述關(guān)系接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；

（五）實施盜版、假冒注冊商標、假冒他人專利行為的；

（六）與原告達成和解并同意停止侵權(quán)行為后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為的；

（七）通過設立關(guān)聯(lián)公司、變更法定代表人或者控股股東、隱名設立公司等方式掩蓋實際控制關(guān)系，或者簽訂免責協(xié)議，逃避侵害涉案知識產(chǎn)權(quán)法律責任的；

（八）其他可以認定為故意的情形。

第七條對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重的認定，人民法院應當綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人對其侵權(quán)行為的認識、基本態(tài)度等因素。

被告有下列情形之一的，人民法院應當認定為情節(jié)嚴重：

（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔法律責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為的；

（二）無正當理由拒不履行保全裁定的；

（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)的；

（四）以侵權(quán)行為為主營業(yè)務或者以侵權(quán)獲利為主要利潤來源等以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)的；

（五）侵權(quán)獲利巨大或者侵權(quán)行為導致權(quán)利人商譽、市場份額等嚴重受損的；

（六）侵權(quán)行為危害或者可能危害國家利益、社會公共利益的；

（七）其他應當認定為情節(jié)嚴重的情形。

第八條人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應當分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)。計算基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照權(quán)利許可使用費合理確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。

法定賠償數(shù)額不能作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。

第九條以被告的違法所得或者侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償計算基數(shù)的，可以參照營業(yè)利潤確定。被告以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)的，可以參照銷售利潤計算。利潤率無法確定的，可以參照統(tǒng)計部門、行業(yè)協(xié)會等公布的同時期、同行業(yè)的平均利潤率或者權(quán)利人的利潤率計算。

第十條人民法院依法責令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等，被告無正當理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料等的，人民法院可以根據(jù)原告的主張和在案證據(jù)依法確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十四條規(guī)定情形的，依法追究法律責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第十一條人民法院確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應當綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)在法定范圍內(nèi)確定，可以不是整數(shù)。

第十二條人民法院適用懲罰性賠償確定的賠償數(shù)額總額，最高為計算基數(shù)的五倍。權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在該總額之外另行計算。

第十三條因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以罰款或者罰金且執(zhí)行完畢的，人民法院在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時應予考慮。

第十四條本解釋自2026年5月1日起施行。

本解釋施行后，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?021〕4號）同時廢止。

本解釋施行前已經(jīng)作出生效裁判的案件，本解釋施行后，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。

來源：最高人民法院新聞局