江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：明人周弘祖作《海防總論》，其前半部分是對(duì)明代海防要地和沿海府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等的扼要列舉。此部分內(nèi)容主要源于《籌海圖編·沿海山沙圖》，但在由圖到文的轉(zhuǎn)錄過(guò)程中產(chǎn)生了許多錯(cuò)誤?；蚴且?yàn)閷?duì)寫(xiě)作句式等理解的偏差，一些學(xué)者將其誤認(rèn)為是明代沿海政區(qū)、防區(qū)等界線(xiàn)的解說(shuō)，實(shí)際上周弘祖或是以此種句式還原所摘錄內(nèi)容在《籌海圖編·沿海山沙圖》中的位置關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)相對(duì)清晰、宏大的沿岸海疆有序空間。盡管存在錯(cuò)訛，但《海防總論》標(biāo)志著一種基于圖文轉(zhuǎn)換、系統(tǒng)化表述海疆知識(shí)范式的出現(xiàn)，影響遠(yuǎn)超其本身的準(zhǔn)確性。

關(guān)鍵詞：周弘祖 《海防總論》 《籌海圖編·沿海山沙圖》 海疆知識(shí)

“明以前海防，初不為國(guó)家之要政。及明代倭寇頻繁，事勢(shì)始趨嚴(yán)重，故講海防御倭之圖籍，亦極盛一時(shí)?！痹谥T多著作中，以圖文兼?zhèn)涞摹痘I海圖編》最為著名，明清士人討論海防多以此為圭臬，特別是其中的《沿海山沙圖》，借由輿圖的形式對(duì)明代沿岸海疆進(jìn)行了詳細(xì)完整的描繪，受其啟發(fā)，以海疆為主題的圖籍大量涌現(xiàn)。遺憾的是，此類(lèi)圖籍并沒(méi)有與《沿海山沙圖》配套的圖說(shuō)，如此不僅缺少了一個(gè)了解輿圖深層含義和繪圖者思想的窗口，同時(shí)也錯(cuò)失了以文字形式系統(tǒng)描述明代沿岸海疆全貌的契機(jī)。《籌海圖編》問(wèn)世后不久，周弘祖撰成《海防總論》，才在一定程度上彌補(bǔ)了此遺憾。

目前學(xué)界對(duì)周弘祖《海防總論》的討論較少。李恭忠等在探討“倭寇記憶”對(duì)明清兩代海防和海權(quán)政策的影響時(shí)，曾提及其與鄭若曾著作的繼承關(guān)系，但未作深入分析。此外，僅有若干篇文獻(xiàn)整理的相關(guān)著述提及周弘祖的《海防總論》。本文主要從史源梳理、文本內(nèi)涵及知識(shí)影響三方面，對(duì)《海防總論》前半部分內(nèi)容進(jìn)行考察，以期厘清對(duì)周弘祖《海防總論》及其傳抄文獻(xiàn)的一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，進(jìn)而豐富對(duì)明清海洋文獻(xiàn)及海疆、海防史的研究。

一周弘祖及其《海防總論》

周弘祖，字元孝，號(hào)少魯，湖北麻城人，生于明嘉靖八年（1529）。《明史》雖有其傳，然記載簡(jiǎn)略，一些學(xué)者據(jù)其他史料勾勒出了周弘祖的生平：嘉靖三十八年（1559）中進(jìn)士；嘉靖四十二年（1563）任吉安府推官，次年（1564）為廣東道監(jiān)察御史；隆慶元年（1567）任直隸巡按御史，后轉(zhuǎn)任江西道監(jiān)察御史；隆慶三年（1569）外放為福建提學(xué)副使；次年（1570）貶為安順判官，后轉(zhuǎn)任河北廣平府推官；萬(wàn)歷年間，歷任南京光祿寺卿、南京尚寶司卿、南京鴻臚寺卿、太常寺少卿等職，萬(wàn)歷十三年（1585）因“紅衣謁陵”事遭彈劾免職，次年卒于家。

周弘祖雖無(wú)海防相關(guān)任職經(jīng)歷，但其一生輾轉(zhuǎn)多地，對(duì)明代中后期的軍政要?jiǎng)?wù)有持續(xù)的關(guān)注與思考。周弘祖的《古今書(shū)刻》（2卷）開(kāi)區(qū)域書(shū)目之先河，展現(xiàn)出宏闊的學(xué)術(shù)視野與文獻(xiàn)整理能力。收錄于《國(guó)朝名公經(jīng)濟(jì)文鈔》中的34篇論著（含《海防總論》），涉及宗藩、塞防、海防、河漕、天文、地理、禮制、鹽政、馬政等內(nèi)容，更是周弘祖經(jīng)世思想的集中體現(xiàn)。

值嘉靖、隆慶年間，倭患頻仍，海防議題日益凸顯，海防圖籍的編纂亦隨之形成高潮。其間雖有《籌海圖編》一類(lèi)集大成之作，圖文并茂、體系詳備，然多卷帙浩繁、內(nèi)容分散，不便檢閱與傳習(xí)。在這一背景下，將海防圖籍所承載的核心信息提煉、轉(zhuǎn)化為易于傳誦、抄錄與引用的文字形式，遂成為海疆知識(shí)傳播的內(nèi)在需求。周弘祖所撰《海防總論》，正是在此背景下，以文字總述沿岸海疆狀況的重要實(shí)踐。此項(xiàng)工作可視為明代海疆知識(shí)從體系化走向普及化過(guò)程中的關(guān)鍵一環(huán)。

《海防總論》在結(jié)構(gòu)上可分為前后兩部分。前篇以特定句式，自南向北系統(tǒng)羅列了沿海各省的府州縣、衛(wèi)所、巡檢司、烽堠及島礁港灣等項(xiàng)，體例獨(dú)特，前此未見(jiàn)類(lèi)似匯總；后篇?jiǎng)t輯錄倭寇入侵路徑及各省海防形勢(shì)之成說(shuō)，如廣東海防分三路、浙東海防分三界等。本文以體例創(chuàng)新的前篇為主要研究對(duì)象，討論內(nèi)容從“沿海自廣東樂(lè)會(huì)縣接安南界起，歷海條粵為文昌界”至“計(jì)一千三百余里，為鴨綠江朝鮮界”止。

《海防總論》通篇多是“（歷）某某為某某界”的句式結(jié)構(gòu)，在這一表述中，“為”字之前的部分主要為島嶼、沙洲、山峰、小海區(qū)、港灣、烽堠、墩臺(tái)等海上與沿岸關(guān)鍵地物，本文為論述之便，將其統(tǒng)稱(chēng)為“重要地物”；“為”字之后則多指府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等沿海行政及海防建置，現(xiàn)統(tǒng)稱(chēng)為“行政（海防）機(jī)構(gòu)”。此外，文中還系統(tǒng)記載了沿海各省的海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)，具體為：廣東5000里、福建2000里、浙江2700里、南直隸1800里、山東1200里、遼東1300里?？傮w而言，《海防總論》以特定的文本形式，整合敘述了明代沿海的行政區(qū)劃與海防部署、主要地理節(jié)點(diǎn)分布以及海岸線(xiàn)等信息，是歷史上首次以文字形式對(duì)中國(guó)沿岸海疆格局進(jìn)行系統(tǒng)性描述，在明代海疆文獻(xiàn)中具有重要地位。

二《海防總論》的資料來(lái)源

（一）地名資料來(lái)源

在《海防總論》成書(shū)之前，尚未出現(xiàn)系統(tǒng)記述中國(guó)沿岸海疆整體面貌的專(zhuān)門(mén)文獻(xiàn)。李恭忠與李霞曾依據(jù)《海防總論》的后半部分內(nèi)容，推斷其全文皆承襲自《籌海圖編》，但核查《籌海圖編》全書(shū)，并未見(jiàn)與《海防總論》前篇直接對(duì)應(yīng)的文字記載。盡管同時(shí)期缺乏完整的沿岸海疆文字描述，但《籌海圖編》所載的72幅《沿海山沙圖》，系統(tǒng)描繪了自廣東防城營(yíng)至遼東鴨綠江畔（含海南島）的沿海山川、島礁、府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等要素，“是我們迄今所能見(jiàn)到的最早、內(nèi)容詳備而又完整的海防軍事地形圖”。那么，周弘祖《海防總論》的地名信息是否來(lái)源于《沿海山沙圖》，以下詳細(xì)分析。

1.地名對(duì)比

經(jīng)過(guò)比勘，《海防總論》記載的所有地名均能在《沿海山沙圖》中找到相應(yīng)內(nèi)容。以《海防總論》中的廣東“重要地物”為例，繪制以下對(duì)照表。

甚至《海防總論》對(duì)《沿海山沙圖》中一些地名的特別標(biāo)注都進(jìn)行了承襲。如浙江省太平縣沿海幾處由宋代羅適、朱熹等人修建的水閘，在《沿海山沙圖》中被標(biāo)注為“金清閘朱文公造”“西嶼閘朱文公造”“永豐閘朱文公造”，《海防總論》則處理為“金清閘、西嶼閘、冰豐閘皆朱文公所造，為新河所界”，其中“朱文公所造”的表述，在通篇“某某為某某界”的句式中顯得尤為突兀，顯然是照錄了《沿海山沙圖》。不過(guò)，二者之間亦 存在若干文字差異，主要表現(xiàn)為以下幾類(lèi)。

其一，通名訛變?！堆睾Ｉ缴硤D》中多處“某某烽堠”，在《海防總論》中被寫(xiě)作“某某峰”，如“羅浮烽嫉”作“羅浮峰”，“石歧烽嫉”作“石歧峰”等。此類(lèi)訛變易使原文中具有軍事功能的墩臺(tái)被誤認(rèn)為自然山峰。

其二，地名簡(jiǎn)省。《海防總論》中如“碧水島”“歇馬墩”“蒙池臺(tái)”等指代不清的地名，在《沿海山沙圖》中原作“碧水屋山島”“歇馬神 墩”“蒙池瞭望臺(tái)”。碧水屋山島為元明時(shí)期海道所經(jīng)，“歇馬神墩”是成山衛(wèi)所屬的19個(gè)墩堡之一。上述地名被肆意“簡(jiǎn)化”后，其所指就變得 模糊不清，“蒙池瞭望臺(tái)”被刪除“瞭望”二字后亦是如此。

其三，字形與順序錯(cuò)誤。如《海防總論》將“禾田灣”誤作“田禾灣”，而明代文獻(xiàn)僅見(jiàn)“禾田港”之稱(chēng)，并無(wú)“田禾”的記載；又將“杯渡山”誤為“渡杯山”，此山得名于南朝宋時(shí)期“有禪師以杯渡?！钡膫?說(shuō)，順序顛倒則失其本意。此外，《海防總論》尚有將“會(huì)同”作“會(huì)通”，“海康所”作“康海所”，“錦囊所”作“錦農(nóng)所”，“清泥烽嫉”作“青沉峰”等形近之誤。更有甚者，將“南日水寨”誤寫(xiě)為“南泉寨”。

周弘祖未曾涉足海防實(shí)務(wù)，其海疆知識(shí)多源自既有文獻(xiàn)。清代四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)包括《海防總論》在內(nèi)的《國(guó)朝名公經(jīng)濟(jì)文鈔》輯錄的內(nèi)容多是缺乏實(shí)踐依據(jù)的“場(chǎng)屋對(duì)策”?！逗７揽傉摗穼?duì)許多地名的誤寫(xiě)、簡(jiǎn)化，從某種意義上說(shuō)明周弘祖缺少相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備，同時(shí)也留下對(duì)《沿海山沙圖》進(jìn)行謄抄轉(zhuǎn)錄的顯著痕跡。

2.望圖生義

《海防總論》中存在若干令人費(fèi)解的表述，僅從字面上去理解的話(huà)，很難撰度作者的意思。若對(duì)照《沿海山沙圖》，則不難發(fā)現(xiàn)此類(lèi)論述實(shí)為周弘祖對(duì)圖中所繪內(nèi)容的誤讀。

全文首句“沿海自廣東樂(lè)會(huì)縣接安南界起”即為一例明顯訛誤。據(jù)嘉靖《欽州志》等文獻(xiàn)記載，明代與安南接壤之處實(shí)為廉州府欽州，其“西南至佛淘巡檢司，接安南永安州界”，海道“自龍門(mén)······西南抵大小鹿墩與交趾分界”。而樂(lè)會(huì)縣位于海南島東南，“東距海洋，西抵黎峒，南跨萬(wàn)州，北接會(huì)同”，另，瓊州“外匝大?！ぁぁぁぁぁつ蟿t占城，西則真臘、交趾，東則千里長(zhǎng)沙、萬(wàn)里石塘”，可知與包括樂(lè)會(huì)縣在內(nèi)的海南島東南部相接的是“長(zhǎng)沙”“石塘”，與安南無(wú)涉。那么《海防總論》為何會(huì)有“沿海自廣東樂(lè)會(huì)縣接安南界起”這樣的論述？此句話(huà)實(shí)則是周弘祖對(duì)《沿海山沙圖》的誤讀?！稄V東沿海山沙圖》的方向多為上南下北，第一幅為單獨(dú)的海南島圖，自第二幅起才從處于明朝大陸海岸最西部的欽州開(kāi)始描繪廣東沿海的海疆情形，欽州沿海地區(qū)與安南沿海地區(qū)接界，因此在《廣東沿海山沙圖》第二幅卷首的位置（最右側(cè)連接圖框處），有一處顯著的文字標(biāo)注——“自此接安南界”，文字外還飾以方框。此處的“自此接安南界”顯然指的是欽州邊界?！堆睾Ｉ缴硤D》各圖依次相接，這使得《廣東沿海山沙圖》第一幅圖末尾的“樂(lè)會(huì)縣”與第二幅圖卷首的“自此接安南界”在視覺(jué)上緊密相鄰，從而造成了樂(lè)會(huì)縣“自此接安南界”的錯(cuò)覺(jué)。正是地圖標(biāo)注的鄰近，加上海洋地理知識(shí)的儲(chǔ)備不足，導(dǎo)致周弘祖在論述中誤將樂(lè)會(huì)縣視為明朝海疆的開(kāi)端。

此外，《海防總論》中諸如“南半洋山為昌黎縣界”“北半洋山為山海衛(wèi)界”“獨(dú)豬山為石城千戶(hù)所界”等表述，亦屬對(duì)圖中島嶼位置的誤判。《沿海山沙圖》一字排開(kāi)，海在上而陸在下，由于版面限制，沿海不同方位的島嶼被壓縮至同一平面，導(dǎo)致一些島嶼的位置出現(xiàn)錯(cuò)亂或偏差?！鞍胙笊健保窗胙髰u）就是一個(gè)典型的例子，嘉靖《山東通志》等明確記載其屬蓬萊縣轄；《沿海山沙圖》中的“半洋山”被壓縮至昌黎縣和山海衛(wèi)的外海，實(shí)則南、北半洋山與昌黎縣、山海衛(wèi)相隔大半個(gè)渤海灣，毫不相干。“獨(dú)豬山”的情況與之類(lèi)似，“獨(dú)豬山”又稱(chēng)“獨(dú)洲山”“獨(dú)珠山”“大洲頭”等，位于今海南省萬(wàn)寧市東南近海，是舊時(shí)南海航路的重要望山，在《沿海山沙圖》中，獨(dú)豬山被繪于高州府石城縣外海，雖圖面位置相近，實(shí)則兩地位置較遠(yuǎn)且中間有海南島相隔，并無(wú)任何關(guān)系。類(lèi)似的例子還有很多，或是周弘祖為其在《沿海山沙圖》中的相近位置所誤，才導(dǎo)致了相關(guān)錯(cuò)誤文字的產(chǎn)生。

綜上所述，《海防總論》中的所有地名均能在《沿海山沙圖》中找到相 應(yīng)的內(nèi)容，反之則不然，如此可初步判斷兩者之間的傳承關(guān)系；從文字傳抄的角度分析兩者在內(nèi)容上的細(xì)微差異，更加確定了它們之間的“淵源”；而《海防總論》中的一些“離譜”錯(cuò)誤源于《沿海山沙圖》中的“欺騙”性信息，則進(jìn)一步說(shuō)明了《海防總論》是對(duì)《沿海山沙圖》內(nèi)容的整合摘錄，是脫胎于《沿海山沙圖》的文字資料。

（二）海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)來(lái)源

海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)是《海防總論》記載的另一項(xiàng)關(guān)鍵信息。盡管該篇主體內(nèi) 容源自《沿海山沙圖》，但圖中并未標(biāo)注海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)。《籌海圖編》“凡例”雖兩次提及“邊海自粵抵遼，延袤八千五百余里”，卻未詳列各省分段數(shù)據(jù)。而《海防總論》所載的各省海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)累加約14000里，與“八千五百余里”之?dāng)?shù)相去甚遠(yuǎn)，那么其所載的數(shù)據(jù)究竟從何而來(lái)？

《籌海圖編》卷2所附《日本島夷入寇之圖》是全書(shū)唯一采用“計(jì)里畫(huà)方”之法繪制的沿岸海疆全圖，并注明“界內(nèi)每方二百里”，該圖附記稱(chēng)，“沿海從南而北、自廣至遼，紆縈八千五百余程，徑直七千二百余里，自安南至朝鮮一萬(wàn)二千余里”，可知“凡例”所引數(shù)據(jù)應(yīng)出于此。而該圖的方格體系及每個(gè)方格所指代的實(shí)際距離也為測(cè)算海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)提供了依據(jù)。

萬(wàn)歷年間，鄧鐘據(jù)《籌海圖編》纂輯《籌海重編》，其中也有對(duì)明朝沿岸海疆的論述：

鐘謹(jǐn)按海圖，自欽州龍門(mén)港抵南澳為廣東界，延袤計(jì)五千里；自南澳抵烽火鎮(zhèn)下門(mén)為福建界，延袤計(jì)二千里；自鎮(zhèn)下門(mén)抵金山、許山為浙江界，延袤計(jì)二千七百里；自金山衛(wèi)抵東海所為南直隸界，延袤計(jì)一千八百里；自東海抵鹽山場(chǎng)為山東界，延袤計(jì)二千里；自鹽場(chǎng)抵山海關(guān)為北直隸界，延袤計(jì)五百里；自山海抵鴨綠江為遼東界，延袤計(jì)一千三百里。蓋北接朝鮮，南連交趾共一萬(wàn)五千余里焉。

從《籌海重編》的論述來(lái)看，其中的海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)等信息是鄧鐘“謹(jǐn)按海圖”而來(lái)。《籌海重編》所附圖組中，唯有《日本島夷入寇之圖》（與《籌海圖編》附圖基本一致）沿用計(jì)里畫(huà)方之法，因而其所據(jù)“海圖”應(yīng)為此圖，進(jìn)一步印證了《海防總論》的海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)來(lái)源。

《日本島夷入寇之圖》與《海防總論》所載各省海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)在數(shù)值結(jié)構(gòu)與分布特征上高度吻合，如與實(shí)際情況相比，福建、山東、遼東等地的海岸線(xiàn)在圖中所占方格較少，對(duì)應(yīng)《海防總論》中福建、山東、遼東的里程數(shù)據(jù)亦被“壓縮”。當(dāng)然，《籌海重編》所計(jì)海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)與《海防總論》的記述雖然大體相當(dāng)，卻也并不完全一致。由于海岸線(xiàn)多有凸出凹入之處，人們對(duì)于海岸線(xiàn)所對(duì)應(yīng)方格的測(cè)算無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，難免出現(xiàn)參差。《海防總論》《籌海重編》所載的海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)大體相同、間有出入的情況正是不同作者依據(jù)《日本島夷入寇之圖》估算海岸線(xiàn)距離時(shí)主觀性的體現(xiàn)。綜上，《海防總論》的海岸線(xiàn)數(shù)據(jù)或是周弘祖對(duì)《籌海圖編》所載《日本島夷入寇之圖》中海岸線(xiàn)里距的測(cè)算。

三
《海防總論》的內(nèi)涵解析

《海防總論》是在整合《沿海山沙圖》地名信息的基礎(chǔ)上形成的文字材料。值得深入探討的是周弘祖選取與組織這些內(nèi)容的邏輯以及文字釋圖表達(dá)的核心內(nèi)涵等問(wèn)題。

（一）非沿海府州縣、衛(wèi)所等界線(xiàn)的描述

《海防總論》通篇多是“某某為某某界”的句式，若不細(xì)讀全文，則很容易將其誤解為是對(duì)沿海府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等界線(xiàn)的描述。郭永芳在論及傳統(tǒng)小海區(qū)“洋”的概念時(shí)，曾引《廣治平略·沿海全境》中“烏沙洋為白沙巡司界，九星洋為福永巡司界”等句，認(rèn)為“‘洋’的劃分與海防防區(qū)劃分亦密切聯(lián)系”。經(jīng)過(guò)比勘，明末成書(shū)的《廣治平略·沿海全境》相關(guān)內(nèi)容抄錄自《海防總論》，郭永芳據(jù)此推斷“洋”可作為海防區(qū)劃的界線(xiàn)，顯然是將此類(lèi)表述理解為海洋界線(xiàn)的指涉。近來(lái)，有學(xué)者更為明確地指出，周弘祖《海防總論》所述即為沿海州縣衛(wèi)所之間的“海界”。

將周弘祖《海防總論》所述視作界線(xiàn)的觀點(diǎn)在明清文獻(xiàn)中已見(jiàn)端倪。如方孔炤《全邊略記》在“海略”部分用小字全文抄錄了周弘祖《海防總論》，并特意在原文前增加了“其界則”的字樣，顯然是視其為界線(xiàn)的說(shuō)明。明末吳學(xué)儼等編輯的《地圖綜要》更是將其完整抄錄且命名為“沿海界倭要害之地”，并調(diào)整排版格式，“重要地物”以正常字號(hào)刻寫(xiě)，省去其后的“為”字，“某某界”則以小號(hào)字體標(biāo)注于“重要地物”的右下方。如“萬(wàn)斛山上川山（大字書(shū)寫(xiě)）順德縣界（小字書(shū)寫(xiě)）”，進(jìn)一步強(qiáng)化了其作為“界標(biāo)”的視覺(jué)屬性。雍正《廣東通志》沿襲了此類(lèi)編錄方式，使“重要地物”作為界標(biāo)的意象更為突出。然而，《海防總論》中的“某某為某某界”之句，是否確指行政區(qū)劃或軍事防區(qū)的界線(xiàn)，還需斟酌。

首先，從文本結(jié)構(gòu)來(lái)看，原文中除大量使用“某某為某某界”的句式外，尚存六處“歷”字，如開(kāi)篇“歷海條粵為文昌界”“歷白沙營(yíng)為感恩縣界”等。“歷”字集中出現(xiàn)于各省的起始部分，可視為對(duì)敘述方式的提示，其后則多予以省略。若還原其完整句式，應(yīng)為“歷某某為某某界”，其中“為”或具有“是”之意，整句可理解為“經(jīng)過(guò)某某地，是某某界”。若此，加上“歷”字的“某某為某某界”本身未必構(gòu)成嚴(yán)格的界線(xiàn)定義，而更似一種空間順序的敘述。然而，因“歷”字在多數(shù)語(yǔ)句中被省略，致使后人易將“某某為某某界”理解為界線(xiàn)的陳述，最終為文意的解讀留下了模糊空間。

其次，就所謂的“劃界對(duì)象”而言，文中除府州縣、衛(wèi)所、巡檢司等具有行政或軍事轄區(qū)性質(zhì)的建置外，尚包括驛站、城池、港口等并不具備明確界線(xiàn)屬性的單位（見(jiàn)表2）。例如鐵岡驛、月港分別為驛站和貿(mào)易港口，非政區(qū)或防區(qū)；而諸如浙江“會(huì)城”等城池本身除城墻范圍外，亦無(wú)明確的外延界線(xiàn)。若將“某某為某某界”一概理解為界線(xiàn)，則這些驛站、港口、城池的“界”難以在實(shí)際制度與空間層面成立，進(jìn)而將全篇視為“界線(xiàn)”的解讀就無(wú)法自圓其說(shuō)。

再次，《海防總論》中所載的“界”，與明代沿海府州縣、衛(wèi)所等的實(shí)際管轄界線(xiàn)并不吻合。在中國(guó)的傳統(tǒng)治理體系中，疆域界線(xiàn)的劃定具有重要地位，歷代方志亦多設(shè)“疆域”門(mén)類(lèi)，詳載其轄區(qū)的邊界，并遵循“越境不書(shū)”的編纂原則。例如正德《瓊臺(tái)志》便在《疆域》篇中系統(tǒng)記述了瓊州府屬州縣的界線(xiàn)，將其與《海防總論》所載之“界”對(duì)比，兩者在信息構(gòu)成與指涉范圍上均存在顯著差異。其中僅有“鋪前港”在兩種文獻(xiàn)中均被提及，其內(nèi)涵截然不同。正德《瓊臺(tái)志》載瓊山“東北到文昌縣鋪前港四十里”，“鋪前港”位于文昌縣境內(nèi)，為文昌與瓊山之間的分界；而《海防總論》則稱(chēng)“（歷）鋪前港為會(huì)通界”，若以此為界線(xiàn)的話(huà)，其意為鋪前港是會(huì)同縣的界標(biāo)。考其地理位置，鋪前港地處文昌縣北部沿海，而文昌西接瓊山、東南鄰會(huì)同，將其作為文昌與會(huì)同之間的界標(biāo)，顯然與實(shí)際情況不符。此外，《海防總論》中如“海條粵”“神應(yīng)港”“豐盈浦”“麻頭浦”等，在明代相關(guān)文獻(xiàn)中均未見(jiàn)其具有正式的界址屬性。

可見(jiàn)，《海防總論》中的“界”，并非是對(duì)當(dāng)時(shí)政區(qū)或防區(qū)實(shí)際界線(xiàn)的記載，而更多體現(xiàn)為一種文本意義上的空間指涉。

（二）《沿海山沙圖》信息的“有序”摘錄

既然《海防總論》的主要內(nèi)容并非對(duì)沿海政區(qū)與軍事防區(qū)界線(xiàn)的記載，那么其文本性質(zhì)與編纂邏輯便需要重新審視。

據(jù)《籌海圖編》“凡例”所言，《沿海山沙圖》對(duì)“沿海州縣、衛(wèi)所、營(yíng)堡、關(guān)隘，與夫凸出凹入之形，纖微不爽”，所繪皆為海防要地。然而，《海防總論》并未全盤(pán)照錄圖中所載，而是有所篩選。據(jù)孫果清統(tǒng)計(jì)，《沿海山沙圖》共標(biāo)注54個(gè)衛(wèi)、99個(gè)所、997座烽堠、313座墩、48座臺(tái)、24處塘鋪、353處巡檢司，而《海防總論》僅收錄其中的32個(gè)衛(wèi)、74個(gè)所、27座烽堠、1座墩、1座臺(tái)、1處塘鋪、13處巡檢司，可見(jiàn)其選錄規(guī)模遠(yuǎn)低于原圖。

那么，周弘祖是否基于海防地物的重要性進(jìn)行篩選？考察明人在海防實(shí)踐中所總結(jié)的沖要之地，可見(jiàn)其選錄原則也并非如此。以浙東海域?yàn)槔?，時(shí)人將海上33座島嶼劃分為上、中、下三界，皆為“潮汐所通，倭夷貢寇必由之道”。《沿海山沙圖》繪有其中的大佛頭、壇頭、韭山、雙嶼、馬墓、金塘、東霍山、西霍山、長(zhǎng)涂、兩頭洞、大衢、小衢、黃盤(pán)、灘山、滸山、徐公、馬跡、三姑、陳錢(qián)、壁下20處島嶼，然《海防總論》僅錄大衢、小衢、馬跡、三姑、陳錢(qián)5處。又如明代士紳總結(jié)溫州海域的“海山要害”有7處，分別為大巖頭山、玉環(huán)山、黃大嶴、霓嶴、南龍山、南麂山、東洛山，《沿海山沙圖》繪有東洛山、南麂山、霓嶴、黃大嶴、大巖頭、玉環(huán)山6處，而《海防總論》僅取霓嶴、大巖頭2處。反觀《海防總論》所錄前山、鐺礁、五嶼等地，海防地位則并不突出。由此可見(jiàn)，“擇要而述”并非《海防總論》編纂的主要原則。

既然地名選取未以海防重要性為標(biāo)準(zhǔn)，那么《海防總論》將這些地名 統(tǒng)合至“（歷）某某為某某界”的句式中，是否可產(chǎn)生某種特定的含義？分析《沿海山沙圖》的圖面布局，可見(jiàn)其地物分布具有明顯的空間層次。上部為海中島礁、沙洲、小海區(qū)，中部為沿岸烽堠、墩臺(tái)、港灣等，下部主 要為衛(wèi)所、府縣、巡檢司等行政或軍事建置。《海防總論》的句式結(jié)構(gòu)與此對(duì)應(yīng)，則“為”字之前的“重要地物”多屬圖中上、中部要素，而“為”字之后則基本為下部所標(biāo)注的“行政（海防）機(jī)構(gòu)”。

進(jìn)一步考察《海防總論》所載內(nèi)容在《沿海山沙圖》中對(duì)應(yīng)地物的位置關(guān)系，可發(fā)現(xiàn)同一句子中“重要地物”與“行政（海防）機(jī)構(gòu)”之間多存在垂直方向的空間關(guān)聯(lián)。以山東為例，《海防總論》載“歷胡家峰為高港巡司界”，“胡家峰”“高港巡司”在《沿海山沙圖》中分別對(duì)應(yīng)“胡家烽堠”和“高港巡檢司”，“胡家烽堠”和“高港巡檢司”的連線(xiàn)與上下圖框基本垂直。《海防總論》中與之類(lèi)似的有沙嘴峰—靈山衛(wèi)、黃埠峰—夏河寨、洋河峰—膠州、走馬峰—即墨、馬山—浮山所、巨高島—大嵩衛(wèi)等。當(dāng)然其中也有幾對(duì)連線(xiàn)并非與上下圖框垂直，但其“重要地物”也是處于穿過(guò)“行政（海防）機(jī)構(gòu)”與上下圖框垂直的垂直線(xiàn)（下文中的“垂直線(xiàn)”均指此類(lèi)）附近的位置。

除上述一個(gè)“重要地物”對(duì)應(yīng)一個(gè)“行政（海防）機(jī)構(gòu)”的例子外，《海防總論》“（歷）某某為某某界”的句式中還存在多個(gè)（主要是兩個(gè)）“重要地物”對(duì)應(yīng)一個(gè)“行政（海防）機(jī)構(gòu)”的情況，如大勞山與田橫島—鰲山衛(wèi)、旬島與赤島—雄崖所等。從這些內(nèi)容在《沿海山沙圖》中對(duì)應(yīng)地物的位置來(lái)看，穿過(guò)“行政（海防）機(jī)構(gòu)”的垂直線(xiàn)上無(wú)“重要地物”，則選取垂直線(xiàn)附近（多是兩邊）的“重要地物”與之對(duì)應(yīng)。若垂直線(xiàn)附近的海洋中的島嶼較多，則在垂直線(xiàn)兩旁選擇兩個(gè)島嶼；若無(wú)島嶼，則一般選取垂直線(xiàn)附近沿岸的兩個(gè)烽堠、墩臺(tái)等；若垂直線(xiàn)附近的海中僅有一個(gè)島嶼，則另選擇垂直線(xiàn)附近的一個(gè)沿海烽堠、墩臺(tái)。此外，還存在穿過(guò)“行政（海防）機(jī)構(gòu)”的垂直線(xiàn)上有一個(gè)島嶼，但也同時(shí)選取垂直線(xiàn)附近另外島嶼的情況。

上述對(duì)應(yīng)關(guān)系在《海防總論》所載的廣東、福建、浙江、南直隸、遼東等部分亦普遍存在?？梢?jiàn)，周弘祖作《海防總論》時(shí)，雖未全錄《沿海山沙圖》中的地名，卻也非隨意擇取，而是以圖中“行政（海防）機(jī)構(gòu)”為基點(diǎn)，按其垂直方向上的空間關(guān)系選取對(duì)應(yīng)地物，進(jìn)而組織成“（歷）某某為某某界”的文本序列。此種做法，在某種程度上是對(duì)原圖空間結(jié)構(gòu)的一種文字化轉(zhuǎn)譯，旨在構(gòu)建一種有序的沿岸海疆表述。然而，《海防總論》的編纂雖有此義例，卻又往往為例不純，這一編纂體例并未被嚴(yán)格遵循，反映出文本生成過(guò)程中的某種隨意性。基于這一認(rèn)識(shí)，“（歷）某某為某某界”是否可簡(jiǎn)單理解為“經(jīng)過(guò)某地即為某界”，亦需重新考量。

四
《海防總論》的流傳與影響

《海防總論》問(wèn)世之后，其前半篇內(nèi)容就備受關(guān)注，不久便有文獻(xiàn)將其全文照錄，用以描述當(dāng)時(shí)的沿岸海疆和海防。到了清代，或是因其“所記衛(wèi)所等今昔治革亦有不同，然沿海大勢(shì)情形固不相遠(yuǎn)也”的緣故，一些文獻(xiàn)依然照錄其內(nèi)容來(lái)說(shuō)明沿岸海疆狀況。以下將明清文獻(xiàn)傳抄《海防總論》情況制成表3。

《海防總論》的影響，不僅限于文獻(xiàn)層面的傳抄，更在于它深刻影響了明清士人對(duì)中國(guó)沿岸海疆宏觀認(rèn)知框架的建構(gòu)。其“從某某起，（歷）某某為某某界，計(jì)若干里抵某某省”的敘述模式，提供了一個(gè)清晰、簡(jiǎn)潔且相對(duì)完整的沿岸海疆空間描述。這一文本描述的沿岸海疆有序空間，盡管存在地理細(xì)節(jié)上的謬誤，卻因其系統(tǒng)性和開(kāi)創(chuàng)性，成為一種被廣泛接受的“標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)”，在很大程度上影響了后世對(duì)中國(guó)沿岸海疆的想象與書(shū)寫(xiě)。這種影響也間接滲透到對(duì)海防體系的宏觀理解中，雖然《海防總論》本身并非具有實(shí)際操作性的軍事手冊(cè)，但它勾勒的沿岸海疆輪廓、列出的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，為思考整體海防布局提供了基礎(chǔ)地理知識(shí)。

例如，《明史》在海防描述之前就有一段對(duì)沿岸海疆格局的記載：

沿海之地，自廣東樂(lè)會(huì)接安南界，五千里抵閩，又二千里抵浙，又二千里抵南直隸，又千八百里抵山東，又千二百里逾寶坻、盧龍抵遼東，又千三百余里抵鴨綠江。島寇倭夷，在在出沒(méi)，故海防亦重。

此段文字與《海防總論》的記述高度一致?！睹魇贰纷鳛楣俜秸穼?duì)《海防總論》核心數(shù)據(jù)的采納，標(biāo)志著《海防總論》所構(gòu)建的沿岸海疆知識(shí)獲得了國(guó)家層面的認(rèn)可，并借助官修史書(shū)的權(quán)威性，進(jìn)一步固化了這一認(rèn)知模式，后人論述多以此為準(zhǔn)。

例如，吳裕垂、洪亮吉在敘述元代海運(yùn)時(shí)，論及明代的沿岸海疆與海防：

至明初始有海防，沿海自廣東樂(lè)會(huì)縣，接安南界，由海條鋪至九猴山，計(jì)五千里，抵福建。由南澳山至三星山計(jì)二千里，抵浙江。由懸中峰至殿前山，計(jì)二千七百里，抵江南。由三姑山至孤耆山，計(jì)一千八里，抵山東。由青沉峰至南半洋山計(jì)一千二百里，抵遼東。由北半洋山至臨江，計(jì)一千三百余里，為鴨綠江朝鮮界，共計(jì)一萬(wàn)二千余里。以達(dá)朝貢，以通互市，以收水利，何等便易。

沈德潛作《海防》，曰：

嘗按沿海要地，廣東樂(lè)會(huì)縣，接安南界起，計(jì)五千里抵福建。侍郎洲起，計(jì)二千里抵浙江。長(zhǎng)沙門(mén)起，計(jì)二千七百里抵江南。三姑山起，計(jì)一千八百里抵山東。青沉峰起，計(jì)一千二百里抵遼東。北半洋山起，計(jì)一千三百余里，為鴨綠江朝鮮界。

甚至到了清末，改良派思想家陳虬作《經(jīng)世博議》，其中《籌海》篇第一條“定洋汛”對(duì)沿岸海疆概況的描述依然如此：

沿海自廣東樂(lè)會(huì)縣起，接安南界。萬(wàn)四千里而北抵鴨綠江朝鮮界。衛(wèi)所櫛比，營(yíng)汛鱗次。

盡管詳略不同，但吳裕垂、沈德潛、陳虬等對(duì)于沿岸海疆的記述明顯源自《海防總論》，甚至沿襲了如“自廣東樂(lè)會(huì)縣接安南界”“青沉峰”等原文本中的訛誤，皆是此種書(shū)寫(xiě)模式的延續(xù)。

綜上所述，從明代后期的全文轉(zhuǎn)錄，到官修史書(shū)的系統(tǒng)采納，再到清人的扼要摘引，《海防總論》所構(gòu)建的沿岸海疆認(rèn)知模式，在明清文獻(xiàn)中形成了一條清晰的傳播脈絡(luò)。該文本不僅成為士人理解沿岸海疆空間的重要依據(jù)，也因其不斷被諸如《天下郡國(guó)利病書(shū)》等名作引述，逐漸固化為一種“標(biāo)準(zhǔn)敘述”。

結(jié)語(yǔ)

地圖以其特有的空間構(gòu)圖與注記系統(tǒng)，構(gòu)建出清晰的地物關(guān)系與空間邏輯，這種特點(diǎn)是文字所不具備且不易表現(xiàn)的。當(dāng)?shù)貓D內(nèi)容被轉(zhuǎn)化為文字表述時(shí)，往往伴隨著一定程度的原意流失、誤讀乃至主觀重構(gòu)。周弘祖《海防總論》的前篇內(nèi)容，正是這樣一種“由圖轉(zhuǎn)文”的嘗試。該篇以“（歷）某某為某某界”的句式，對(duì)《沿海山沙圖》所載內(nèi)容進(jìn)行選擇性摘錄與文本重組，意圖在文字層面構(gòu)建出一幅完整的明代沿岸海疆圖景。然而，這種轉(zhuǎn)寫(xiě)方式不僅割裂了原圖的整體空間結(jié)構(gòu)，也因周弘祖本人對(duì)海疆地理知識(shí)的陌生，導(dǎo)致文中出現(xiàn)大量地名訛誤與空間指涉的混亂，使其雖具“完整”之形，卻有諸多錯(cuò)誤及破綻。

盡管存在諸多缺陷，《海防總論》的相關(guān)內(nèi)容仍在明清時(shí)期廣為流傳。這一現(xiàn)象反映出當(dāng)時(shí)系統(tǒng)性的海疆文本較為稀缺，而士人對(duì)海疆整體認(rèn)知的需求卻十分迫切的狀況。作為首部以文字形式系統(tǒng)描述明代沿岸海疆全貌的文獻(xiàn)，《海防總論》在一定程度上填補(bǔ)了該領(lǐng)域的知識(shí)空白，此為其得以傳播的根本原因。

總之，周弘祖《海防總論》前篇的內(nèi)容主要源自《沿海山沙圖》，是歷史上首次以文字形式對(duì)中國(guó)沿岸海疆進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)描述的嘗試。雖然在“由圖到文”的轉(zhuǎn)錄過(guò)程中產(chǎn)生了較多問(wèn)題，但在明清時(shí)期人們希求完整海疆描述但此類(lèi)文獻(xiàn)又較為稀缺的情況下，《海防總論》的此部分內(nèi)容就成了人們獲取沿岸海疆知識(shí)的主要來(lái)源而廣為流傳。

作者：何沛東

來(lái)源：《中國(guó)邊疆史地研究》2026年第1期

選稿：宋柄燃

編輯：汪鴻琴

校對(duì)：楊 琪

審訂：杜佳玲

責(zé)編：宋柄燃

（由于版面有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)