江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：《鄭和航海圖》中南巫里海域有一小島名龍涎嶼，位于今印度尼西亞的蘇門(mén)答臘島亞齊地區(qū)西海岸，是鄭和航路自近海入遠(yuǎn)洋的重要轉(zhuǎn)向點(diǎn)。近代以來(lái)學(xué)界考證龍涎嶼對(duì)應(yīng)的今地名時(shí)，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)為今印度尼西亞的韋島、布拉斯島或龍多島其中之一，又以后兩種假說(shuō)為典型。早期東西方漢學(xué)家與中國(guó)學(xué)者在考據(jù)方法上各有側(cè)重，主要圍繞對(duì)音、語(yǔ)源、輿地等傳統(tǒng)路徑展開(kāi)。梳理前人研究成果、研究方法及相關(guān)爭(zhēng)議，可以初步推斷龍涎嶼為今布拉斯島或龍多島。進(jìn)一步辨析學(xué)界關(guān)于布拉斯島與龍多島假說(shuō)的分歧，采用“文獻(xiàn)解析-信息量化”的多重證據(jù)思路推進(jìn)考證，勾連歷史地理文獻(xiàn)與現(xiàn)代地理信息，最終認(rèn)定龍涎嶼應(yīng)為今龍多島。過(guò)程中力圖突破現(xiàn)存史料的解釋局限，重新評(píng)估以往學(xué)者針對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)，同時(shí)也嘗試完善相關(guān)學(xué)科的方法體系。

關(guān)鍵詞：明代航海；考據(jù)；鄭和；漢學(xué)；歷史地理文獻(xiàn)

一、引言

明永樂(lè)至宣德年間鄭和曾率領(lǐng)船隊(duì)七下西洋，經(jīng)中國(guó)東南沿海、東南亞、印度、波斯灣、阿拉伯半島，遠(yuǎn)抵非洲東海岸，訪(fǎng)問(wèn)了亞洲、非洲的三十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。期間鄭和與船員將沿路的地點(diǎn)與航行路程繪制為《航海圖》，不僅記錄了沿途國(guó)家，還詳細(xì)標(biāo)示出山川島嶼、港口城鎮(zhèn)，更附有文字的航向與航程說(shuō)明�！多嵑秃胶D》是中國(guó)航海的重要史料，也是極為珍貴的古代交通文獻(xiàn)，其中記載的地名反映了明代中國(guó)航海家對(duì)于世界地理的認(rèn)知，也豐富了明代天文、航海、測(cè)繪、計(jì)算等相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)�！多嵑秃胶D》原圖已散佚，實(shí)物應(yīng)當(dāng)為一字手卷式，后人將圖截為書(shū)本式�，F(xiàn)存的通行版本出自明末兵書(shū)總集《武備志》，由茅元儀輯入書(shū)二百四十卷卷尾。作者序后即圖，原題《自寶船廠(chǎng)開(kāi)船從龍江關(guān)出水直抵外國(guó)諸番圖》，后人省稱(chēng)為《鄭和航海圖》。當(dāng)代不同出版社的影印本根據(jù)裝幀形制略作調(diào)整，大致為四十余單頁(yè)，計(jì)上下二十余雙頁(yè)，末尾附4幅過(guò)洋牽星圖。航海圖對(duì)長(zhǎng)江下游及中國(guó)沿岸描繪最為詳細(xì)，占據(jù)了將近一半的篇幅；其次是東南亞海域和馬六甲海峽，篇幅略少于前者。大約五分之一是印度洋海域，記錄較為簡(jiǎn)略。因圖中沒(méi)有標(biāo)注宣德五年（1430）第七次下西洋到達(dá)的天方（今麥加），學(xué)界尚未對(duì)成圖時(shí)間達(dá)成一致，一般認(rèn)為早于十五世紀(jì)中期。很可能是與鄭和同下西洋的費(fèi)信將航海圖附在記錄風(fēng)土人物的書(shū)籍《星槎勝覽》后，進(jìn)獻(xiàn)給朝廷兵部。茅元儀《武備志》里的航海圖若非自兵部檔案得來(lái)，即是從祖父茅坤的《籌海圖編》中搜集而來(lái)。

考察航海圖中的地名，對(duì)解釋現(xiàn)存史料、評(píng)價(jià)以往學(xué)者的研究成果、考察鄭和的航海路線(xiàn)與認(rèn)識(shí)明代海上交通貿(mào)易均具有相當(dāng)高的價(jià)值。近代以來(lái)，東西方學(xué)者對(duì)航海圖中的地名已作出許多考證，并對(duì)部分地名的今稱(chēng)達(dá)成共識(shí)，然而仍有超過(guò)一百余個(gè)地名仍未考出或存在爭(zhēng)議。最早著手研究鄭和航海圖地名的是國(guó)外漢學(xué)家，且以歐洲漢學(xué)家最為突出。先后有英國(guó)學(xué)者菲利普斯（George Phillips，1836—1896）、日本學(xué)者藤田豐八（Ujita Toyohachi，1869—1929）、法國(guó)學(xué)者伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）、荷蘭學(xué)者戴聞達(dá)（J.J.L.Duyvendak，1889—1954）等考證航海圖中的地名，影響了我國(guó)梁?jiǎn)⒊�、蘇繼庼、馮承鈞等研究古代航海的前輩。二十世紀(jì)中期后，中國(guó)大陸的地名考證遇冷，1961年向達(dá)整理，中華書(shū)局出版的《鄭和航海圖》新增索引，大量標(biāo)注了古今地名。同時(shí)期臺(tái)灣有徐玉虎《明鄭和航海圖中諸地名詮釋》考證國(guó)內(nèi)外航線(xiàn)地名，周鈺森《鄭和航路考》考證國(guó)內(nèi)航線(xiàn)地名。此時(shí)地名考證依舊以沿用前人成果為主，定位較為模糊，細(xì)節(jié)上存在一些錯(cuò)誤。20世紀(jì)80年代有陳佳榮、謝方等編纂《古代南海地名匯釋》，又有海軍海洋測(cè)繪所出版的《新編鄭和航海圖集》。前者參照詞典索引法成書(shū)，每條古地名皆有今地名對(duì)照，并簡(jiǎn)要介紹了古名的出處；后者則將當(dāng)代地圖與地名考釋附在航海圖后，解釋了地名由來(lái)及選擇該依據(jù)的理由，為地名考證的推進(jìn)提供了良好的思路。然而，當(dāng)前地名考證仍面臨諸多挑戰(zhàn)，如小語(yǔ)種與漢語(yǔ)的對(duì)音問(wèn)題、古籍版本爬梳的難度以及古代海圖制圖方式的爭(zhēng)議等。由于具備多學(xué)科知識(shí)儲(chǔ)備的學(xué)者相對(duì)有限，現(xiàn)階段研究仍主要延續(xù)前人猜想式的假說(shuō)，論證多局限于單一思路。盡管如此，隨著新技術(shù)和新方法的不斷涌現(xiàn)，地名考證工作已獲得了更多實(shí)證性手段。本文以航海圖中的龍涎嶼一地為例，簡(jiǎn)要梳理過(guò)往學(xué)者的立論與考證過(guò)程，重點(diǎn)分析不同假說(shuō)的成因，并結(jié)合歷史地理信息的量化驗(yàn)證，進(jìn)一步深化對(duì)該問(wèn)題的學(xué)理認(rèn)知。

二、歷代文獻(xiàn)有關(guān)龍涎嶼的記載

《新編鄭和航海圖集》第65頁(yè)左下側(cè)有一島嶼名龍涎嶼，圖上顯示該島在南巫里一帶，其周邊有帽山、翠蘭嶼及若干無(wú)名小島。與今天的地圖對(duì)照，龍涎嶼大致位于今印度尼西亞蘇門(mén)答臘島亞齊地區(qū)西北側(cè)附近。元代以來(lái)汪大淵《島夷志略》、馬歡《瀛涯勝覽》、費(fèi)信《星槎勝覽》、鞏珍《西洋番國(guó)志》等古籍曾描述龍涎嶼的外形輪廓與物產(chǎn)氣候。

中國(guó)古籍中最早記載龍涎嶼的是元人汪大淵所著的《島夷志略》：

嶼方而平，延袤荒野，上如云塢之盤(pán)，絕無(wú)田產(chǎn)之利。每值天清氣和，風(fēng)作浪涌，群龍游戲，出沒(méi)海濱，時(shí)吐涎沬于其嶼之上，故以得名。涎之色或黑于烏香，或類(lèi)于浮石，聞之微有腥氣。然用之合諸香，則味尤清遠(yuǎn)，雖茄藍(lán)木、梅花腦、檀、麝、梔子花、沉速木、薔薇水眾香，必待此以發(fā)之。

此地前代無(wú)人居之，間有他番之人，用完木鑿舟，駕使以拾之，轉(zhuǎn)鬻于他國(guó)。貨用金銀之屬博之。

汪大淵年少時(shí)曾兩次跟隨遠(yuǎn)洋船只出海游歷，足跡遠(yuǎn)至印度洋流域，回國(guó)后記錄自己所到之處的見(jiàn)聞，整理成《島夷志略》。該書(shū)中關(guān)于龍涎嶼的記載是作者的親身經(jīng)歷，其中的信息較為可信。在書(shū)中，他簡(jiǎn)單形容了龍涎嶼的地形、物產(chǎn)，而重點(diǎn)描述了龍涎嶼的特產(chǎn)龍涎香以及附近漁民采集、貿(mào)易的方式，使后人了解龍涎嶼得名的由來(lái)。到了明代，跟隨鄭和下西洋的費(fèi)信在其所著的《星槎勝覽》中對(duì)龍涎嶼有如下記載：

獨(dú)然南立海中，此嶼浮艷海面，波擊云騰。每至春間，群龍所集，于上交戲，而遺涎沫。番人乃架獨(dú)木舟登此嶼，采取而歸。設(shè)遇風(fēng)波，則人俱下海，一手附舟傍，一手揖水而至岸也。其龍涎初若脂膠，黑黃色，頗有魚(yú)腥之氣，久則成就大泥。或大魚(yú)腹中剖出，若斗大圓珠，亦覺(jué)魚(yú)腥。間焚之，其發(fā)清香可愛(ài)。貨于蘇門(mén)之市，價(jià)亦非輕，官秤一兩，用彼國(guó)金錢(qián)十二個(gè)，一斤該金錢(qián)一百九十二個(gè)，準(zhǔn)中國(guó)銅錢(qián)四萬(wàn)九十文，尤其貴也。

與《島夷志略》相比，《星槎勝覽》談到了龍涎嶼在印度洋中的大致位置，并且對(duì)龍涎香采集以及交易方式作出了更詳細(xì)的說(shuō)明。費(fèi)信的敘述讓龍涎嶼一名直接指向其核心功能——龍涎香貿(mào)易集散地。龍涎香作為專(zhuān)貢明代皇室的珍稀香料，通過(guò)官方以及民間貿(mào)易自南洋輸入中土，不僅是明代海上絲綢之路的標(biāo)志性商品，也使產(chǎn)地龍涎嶼及亞齊一帶成為明代與南洋香料貿(mào)易的重鎮(zhèn)。費(fèi)信的描述強(qiáng)化了航線(xiàn)節(jié)點(diǎn)與商業(yè)貿(mào)易的關(guān)聯(lián)，也反映了海上絲綢之路以關(guān)鍵地理節(jié)點(diǎn)為支撐的規(guī)劃模式。明清以來(lái)龍涎嶼這個(gè)無(wú)人居住的小島在中原流傳，廣泛為方輿史籍所記載。《殊域周咨錄》《棗林雜俎》《閩粵巡視紀(jì)略》《海錯(cuò)百一錄》等書(shū)談到龍涎嶼，均引用了《島夷志略》和《星槎勝覽》的描述。清初錢(qián)謙益還在其《后秋興》組詩(shī)中提及此島，有“更無(wú)魚(yú)腹捐軀地，況有龍涎泛海槎”之句，用遠(yuǎn)在南洋的龍涎嶼借指孤懸海外的南明抗清勢(shì)力。龍涎嶼地名另見(jiàn)《西洋朝貢典錄》卷中；《殊域周咨錄》卷九；《圖書(shū)編》卷六十；《嶺海續(xù)聞》；《明續(xù)通考》卷二三六；《順風(fēng)相送》各處州府山形水勢(shì)之圖條；《裔乘》卷七；《東西洋考》卷四；《皇明象胥錄》卷四、五；《皇明世法錄》卷八二；《天下郡國(guó)利病書(shū)》卷一和卷一一九；《讀史方輿紀(jì)要》卷一一二；《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二四六。龍涎嶼以其獨(dú)特的地理與文化特征被大量文獻(xiàn)征引記載，且基本以《島夷志略》《星槎勝覽》二書(shū)為基礎(chǔ)材料。

三、龍涎嶼今地的三種假說(shuō)

鄭和航海圖于南巫里（Lambri，又作南浡里、南渤里等）近海繪有若干小島，其注有島名者一為帽山，一為龍涎嶼。南巫里在今蘇門(mén)答臘島北部亞齊（Atjeh）一帶，其近海較大島嶼有四，即龍多島（Pulau Rondo）、韋島（Pulau Weh）、布拉斯島（Pu-lau Bras）與納西島（Pulau Nasi）。龍涎嶼必然對(duì)應(yīng)上述四座島嶼中的一座。

目前學(xué)界關(guān)于龍涎嶼的今地名有三種說(shuō)法，分別是韋島、布拉斯島和龍多島。

第一種說(shuō)法龍涎嶼即韋島，由英國(guó)學(xué)者菲利普斯（George.Phillips）于1885年在《印度與錫蘭的海港》（The Seaports of India and Ceylon）一書(shū)中提出。他是第一個(gè)試圖將航海圖中的龍涎嶼與今地名相對(duì)應(yīng)的學(xué)者，在附注中說(shuō)明龍涎嶼即韋島（Polu Way），不過(guò)并沒(méi)有給出詳細(xì)的論據(jù)。

第二種說(shuō)法龍涎嶼即布拉斯島，支持者有日本學(xué)者藤田豐八、意大利學(xué)者紀(jì)利尼（G.E.Gerini）、法國(guó)學(xué)者伯希和（P.Pelliot）。此外還有中國(guó)學(xué)者向達(dá)、陳桂榮，謝方和李長(zhǎng)傅等。其中三位外國(guó)學(xué)者論述比較詳細(xì)。

第三種說(shuō)法龍涎嶼即龍多島，支持者有荷蘭學(xué)者格倫維爾（Groeneveldt）、美國(guó)學(xué)者柔克義（Rockhill）、英國(guó)學(xué)者米爾斯（J.V.G.Mills）與中國(guó)學(xué)者蘇繼庼。幾位學(xué)者的立論依據(jù)相較于前兩說(shuō)更為充分。

（一）韋島說(shuō)

菲利普斯是最早開(kāi)始做考疑的學(xué)者，他認(rèn)為帽山是布拉斯島，而龍涎嶼是距離亞齊東北十三里的韋島。此處的分歧主要來(lái)源于龍涎嶼和附近帽山的相對(duì)位置。因帽山的今名同樣存在爭(zhēng)議，確認(rèn)帽山的屬地對(duì)于考證龍涎嶼的今名十分關(guān)鍵。部分學(xué)者認(rèn)為帽山是韋島，另外一部分認(rèn)為帽山是布拉斯島。同意韋島說(shuō)的有格倫維爾初版的《馬來(lái)群島和滿(mǎn)剌加考》（后格倫維爾又采用了龍多島說(shuō)）、梁?jiǎn)⒊摹蹲鎳?guó)大航海家鄭和傳》與王桐齡的《新著東洋史》。龍涎嶼屬今韋島一說(shuō)在學(xué)界認(rèn)可度很低，后來(lái)幾乎沒(méi)有被討論。

（二）布拉斯島說(shuō)

相較于韋島說(shuō)，支持布拉斯島說(shuō)的學(xué)者列出了更為詳細(xì)的證據(jù)。

意大利學(xué)者紀(jì)利尼從對(duì)音的角度考證，認(rèn)為龍涎一名純屬附會(huì)訛誤。中國(guó)人將此島記作龍涎嶼，主要出于文化地理的想象。龍涎香唐代首次傳入中國(guó)后，以詩(shī)、詞等韻文為代表的文學(xué)加工使其衍生出許多新的文化意象，而考證工作不應(yīng)該受到此類(lèi)現(xiàn)象的影響。龍涎嶼記音為L(zhǎng)ung-yen Hsu，和字面上龍的唾液毫無(wú)關(guān)聯(lián)。實(shí)際上Lung-yen Hsu是島名Lam-puyang的漢語(yǔ)記音。漢語(yǔ)記音有省音的習(xí)慣，當(dāng)Lam-puyang一詞省去中間pu的發(fā)音后，即為L(zhǎng)ung-yen。根據(jù)曼德斯羅（Man-delslo）于1727年的記載和當(dāng)今的地名，Lam-puy-ang一名仍然在使用當(dāng)中。Lam-puyang是布拉斯島的一個(gè)村莊名，龍涎嶼又是Lam-puyang的記音，因此龍涎嶼無(wú)疑是布拉斯島。

法國(guó)學(xué)者伯希和綜合了學(xué)者施萊格爾（G.Schlegel）與洛費(fèi)爾（Laufer）的看法，質(zhì)疑了龍涎一詞的命名。他結(jié)合《島夷志略》對(duì)龍涎嶼的描述與詞源命名法，認(rèn)為龍涎嶼之“龍涎”未必對(duì)應(yīng)龍涎香（Ambergris），命名并不符合中國(guó)古代的觀念、認(rèn)知與邏輯。他進(jìn)一步指出從詞源學(xué)的學(xué)理而言，脫離中文語(yǔ)境，龍涎的命名是不定的。伯希和試圖聯(lián)系龍、涎與二者實(shí)際指稱(chēng)，發(fā)現(xiàn)龍和鯨在一些語(yǔ)境下可以替換，但涎與糞無(wú)論如何找不到替換證據(jù)。最終在他看來(lái)汪大淵等人應(yīng)當(dāng)混淆了采自抹香鯨頭部的鯨蠟（Spermaceti）和腸道的鯨糞。因此他難以判斷，傾向于認(rèn)同前人的看法，支持龍涎嶼為布拉斯島。

日本學(xué)者藤田豐八根據(jù)史料中龍涎嶼、南渤里、蘇門(mén)答臘等地行船的相對(duì)路程，認(rèn)定龍涎嶼是布拉斯島。

案《星槎勝覽》通行本龍涎嶼條云：“望之獨(dú)峙南巫里洋之中，離蘇門(mén)答剌（臘）西去一晝夜程。”又翠藍(lán)嶼條云：“其山在龍涎之西北五晝夜程�！编嵑秃胶D南巫里之西有帽山，其山西有龍涎嶼，云“蘇門(mén)答剌（臘）開(kāi)船用乾戌針十二更，船平龍涎嶼”，與《勝覽》所言略無(wú)大差異。今Sumatra島西北海上近處其島嶼之較大者曰Wai，曰Bras，曰Rondo。荷氏以龍涎嶼為Rondo（Groeneveldt，Notes，222），裴氏則以Wai（Phillps，Seaports，g.e.B.R.A.S.Vol.XX，221）當(dāng)之，蘗氏以Bras（Gerini，Researches，691）當(dāng)之�！跺膭儆[》“南渤里國(guó)”條云：“其西北海內(nèi)有一大平頂峻山，半日可到，名曰‘帽山’，其山之西亦皆大海，凡西來(lái)過(guò)洋船收帆俱望此山為準(zhǔn)�！薄睹魇贰匪月酝：墒蠐�(jù)此文以帽山為Bras，又據(jù)《星槎勝覽》言一晝夜程乃自蘇門(mén)答剌（臘）（到龍涎嶼），《瀛涯勝覽》言半日可到（帽山），則自南渤里（亞齊）所自不同，而荷氏一之誤矣�！跺膭儆[》“南渤里國(guó)”條又云：“其國(guó)在蘇門(mén)答剌（臘）西，山皆相連，船行一晝夜可到�！倍鴵�(jù)《星槎勝覽》云：“自蘇門(mén)答剌（臘）至龍涎嶼一晝夜”，則兩地必相密邇。《鄭和航海圖》云“蘇門(mén)答剌（臘）開(kāi)船用乾戌針十二更，船平龍涎嶼�！倍札埾褞Z置帽山之西，則帽山為Wai，龍涎嶼為Bras可決也。

首先，藤田豐八認(rèn)為《星槎勝覽》中記載龍涎嶼“離蘇門(mén)答剌（臘）西去一晝夜程”與《鄭和航海圖》中有關(guān)針位的記載“蘇門(mén)答剌（臘）開(kāi)船用乾戌針十二更，船平龍涎嶼”的方向是一致的，明確了龍涎嶼在蘇門(mén)答臘島西部海域之中。其次，藤田豐八否定了格倫維爾對(duì)龍涎嶼以及帽山的認(rèn)定。藤田豐八認(rèn)為格倫維爾判斷帽山、龍涎嶼的依據(jù)源自?xún)傻嘏c南渤里國(guó)間的路程：根據(jù)《瀛涯勝覽》記載，帽山在南渤里國(guó)（今亞齊）西北方半天路程，而格倫維爾認(rèn)為龍涎嶼在南渤里國(guó)西方一晝夜路程。因此根據(jù)路程方位遠(yuǎn)近，格倫維爾將今日地圖上的布拉斯島認(rèn)定為帽山，龍多島為龍涎嶼。但是藤田豐八表示，《星槎勝覽》記載的實(shí)際情況當(dāng)是自蘇門(mén)答臘西方一晝夜路程而非自南渤里國(guó)。格倫維爾所依據(jù)龍涎嶼與帽山的路程其實(shí)參照的地點(diǎn)并不相同，因此不能判斷兩者的位置。所以在他看來(lái)格倫維爾的依據(jù)是錯(cuò)誤的（荷氏之一誤矣）。最后，藤田豐八認(rèn)為《瀛涯勝覽》記載南渤里國(guó)處在蘇門(mén)答臘向西行船一晝夜的位置，而《星槎勝覽》記載龍涎嶼離蘇門(mén)答臘也是向西一晝夜路程，因此推斷龍涎嶼與南渤里兩地相距不遠(yuǎn)�？赡芴偬镓S八據(jù)此推斷，龍涎嶼離南渤里的距離較帽山離龍涎嶼的距離更近（帽山離南渤里國(guó)還有半天路程），所以根據(jù)地圖選擇布拉斯島作為龍涎嶼，最終得出帽山是韋島、龍涎嶼是布拉斯島的結(jié)論。

許多中文文獻(xiàn)的作者都支持龍涎嶼為布拉斯島。陳桂榮、謝方《古代南海地名匯釋》直接把龍涎嶼的今名標(biāo)注為布拉斯島。章巽《中國(guó)航�？萍际贰吩诿枋鲟嵑秃胶Ｂ肪�(xiàn)的時(shí)候，指出到達(dá)的龍涎嶼一地是今布拉斯島。向達(dá)《兩種海道針經(jīng)》多次提及龍涎嶼，并在附注中標(biāo)注出其地位于布拉斯島。李金明《中國(guó)古代海上絲綢之路的發(fā)展與變遷》一文在描述明代泉州港至印度國(guó)航線(xiàn)時(shí)提到了龍涎嶼一地，在其后的注釋中指出該地為今布拉斯島。李長(zhǎng)傅在《南洋華僑史》《中國(guó)殖民南洋小史》二書(shū)中對(duì)龍涎嶼屬布拉斯島稍作描述。朱偰《鄭和七次下西洋所歷地名考》情況大致同上。

（三）龍多島說(shuō)

支持龍涎嶼為龍多島的學(xué)者也提供了相當(dāng)多的證據(jù)。

格倫維爾據(jù)馬歡《瀛涯勝覽》中南渤里國(guó)條的記載，判斷帽山為布拉斯島，而龍涎嶼為龍多島：

國(guó)之西北海內(nèi)有一大平頂峻山，半日可到，名帽山。其山之西，亦皆大海，正是西洋也，名那沒(méi)嚟洋。西來(lái)過(guò)洋船只收帆，俱望此山為準(zhǔn)。

據(jù)史料記載，帽山是一個(gè)地勢(shì)高聳的地標(biāo)性島嶼，過(guò)往船只皆以帽山判斷大致所處的方位。而布拉斯島的中間海拔較高，所以格倫維爾判斷帽山是布拉斯島。如此一來(lái)帽山是布拉斯島，龍涎嶼則不會(huì)是布拉斯島，很可能是周邊的龍多島。

柔克義贊同格倫維爾的觀點(diǎn)，并在其基礎(chǔ)上增加了費(fèi)信與汪大淵的資料，以地形佐證龍多島說(shuō)。《星槎勝覽》與《島夷志略》中記載龍涎嶼是一個(gè)地勢(shì)平緩的島嶼，而龍多島的地勢(shì)在四個(gè)島嶼中相對(duì)最平緩，因此柔克義認(rèn)為龍涎嶼當(dāng)屬今龍多島。

同意龍多島說(shuō)的還有英國(guó)學(xué)者米爾斯。他認(rèn)為圍繞龍涎嶼今地名的爭(zhēng)議來(lái)自以往學(xué)者對(duì)《武備志》中鄭和航海圖航行方向的解讀。如果正向查看地圖，龍涎嶼繪于帽山（米爾斯默認(rèn)為韋島）的西南側(cè)，但地圖上標(biāo)注的航行方向卻是西北。大部分從事考疑的學(xué)者都采用了西北方向的說(shuō)法，因此龍涎嶼最有可能是龍多島。

中國(guó)學(xué)者蘇繼庼與米爾斯的看法近似，在他的基礎(chǔ)上作了更詳細(xì)的說(shuō)明。他通過(guò)鄭和航海的針向考證三島的相對(duì)方位，進(jìn)而判斷龍涎嶼是今龍多島。蘇繼庼認(rèn)為，曾經(jīng)部分學(xué)者判斷龍涎嶼在帽山的西南，很可能是受近代地圖坐標(biāo)標(biāo)注習(xí)慣的影響。鄭和航海圖的方位并不全是傳統(tǒng)的上北下南。若以上北下南的方位考察帽山與龍涎嶼的相對(duì)位置，則會(huì)得出龍涎嶼在帽山西南側(cè)的錯(cuò)誤結(jié)論。鄭和航海圖原文記載“用乾戍針，十二更船平龍涎嶼”，可知龍涎嶼在帽山的西北而非西南。接著他作出了以下推測(cè)：

按照格倫維爾修正前的說(shuō)法，假設(shè)布拉斯島是帽山，韋島是龍涎嶼，龍涎嶼在帽山的東北，不符合史料記載。

假設(shè)韋島是帽山，布拉斯島是龍涎嶼，則行船方向?yàn)槲髂�，亦不符合史料記載。

假設(shè)韋島是帽山，龍多島是龍涎嶼，則行船方向?yàn)槲鞅�，符合史料所載。因此帽山應(yīng)當(dāng)是韋島，而龍涎嶼為龍多島。

四、三種假說(shuō)的成因分析

上述學(xué)者的討論主要集中于三個(gè)島嶼的相對(duì)方位。因無(wú)法對(duì)地圖方向達(dá)成一致，陸嶼方位的判斷便不能統(tǒng)一，又頻繁引入?yún)⒄盏貥?biāo)，更加提升了地名求證的難度。值得思考的是，島嶼實(shí)際位置與地圖呈現(xiàn)的繪制是眾多因素共同作用的結(jié)果：從行船與記錄的實(shí)際操作層面而言，其一，印度洋海域?qū)崪y(cè)定位頻次不足；其二，古代航海圖方位標(biāo)識(shí)不完全統(tǒng)一；其三，航海圖的制圖習(xí)慣存在地域性差異。此外，從文獻(xiàn)流通的角度而言，古籍版本間有關(guān)航程的數(shù)字異文無(wú)疑擴(kuò)大了分歧。以上諸種因素導(dǎo)致的史料的不確定性影響了以往學(xué)者對(duì)龍涎嶼方位的判定。具體分析如下：

（一）印度洋海域定位次數(shù)偏少

鄭和船隊(duì)繪制航海圖的核心目的在于滿(mǎn)足實(shí)際航行需求，而非勘成一幅準(zhǔn)確無(wú)誤的地圖。航海中印度洋地區(qū)的定位次數(shù)明顯減少，相同圖幅面積中方位信息的精確程度隨之下降。總體而言，鄭和船隊(duì)自國(guó)內(nèi)至近海再至遠(yuǎn)洋的定位頻率不斷下降。從國(guó)內(nèi)南京至太倉(cāng)港的航程，主要依靠?jī)砂兜匦蔚孛泊_定位置，因此詳細(xì)繪制了長(zhǎng)江兩岸的地形地貌而不標(biāo)注針路。近海地區(qū)從太倉(cāng)港至蘇門(mén)答臘西北，主要依靠磁羅盤(pán)導(dǎo)航，這一段路程只勾畫(huà)標(biāo)記性的地貌，旁邊又附有針路和更數(shù)的說(shuō)明。遠(yuǎn)洋地區(qū)除了針路和更數(shù)的說(shuō)明，還配合了過(guò)洋牽星圖，以便精確定位。蘇門(mén)答臘一帶是近海入遠(yuǎn)洋的分界，相比航海圖其他區(qū)域而言圖幅簡(jiǎn)略，比例尺較小，航行定位次數(shù)少，導(dǎo)致相等距離涵蓋的地理面積更大，進(jìn)而造成絕對(duì)位置與相對(duì)方位的較大誤差�；谏鲜鲋茍D特點(diǎn)，學(xué)者面對(duì)龍涎嶼可能隸屬的三個(gè)鄰近島嶼，衍生出多種假說(shuō)，符合歷史地理考證的邏輯與認(rèn)知規(guī)律。

（二）古今繪圖習(xí)慣差異

明代海圖的方位系統(tǒng)與當(dāng)代制圖存在差異，具體表現(xiàn)為制圖載體形制、南北方位基準(zhǔn)與海陸觀察視角的演變�，F(xiàn)當(dāng)代繪制地圖的習(xí)慣是上北下南左西右東，而航海圖中鄭和船隊(duì)的航線(xiàn)原本曲折，在改刻為方冊(cè)書(shū)時(shí)變成了東西左右、南北上下的方向。鄭和的航路從中國(guó)經(jīng)過(guò)西亞抵達(dá)東非，東西距離十分長(zhǎng)，而南北距離相對(duì)短。中國(guó)方冊(cè)書(shū)是縱向?qū)�、橫向窄，將卷軸轉(zhuǎn)刻為方冊(cè)書(shū)，就需要顛倒南北寬、東西窄的地圖或者接受一定程度的形變。航海圖分頁(yè)的方位不統(tǒng)一，有的上北下南、有的上南下北，總體要以航線(xiàn)來(lái)判斷。鄭和的國(guó)內(nèi)航線(xiàn)，即從南京出發(fā)至太倉(cāng)港，方位是上南下北；出海后中國(guó)東南沿海的航線(xiàn)，方位是上西下東。《武備志》中茅元儀輯的航海圖也許是出于美觀、易懂等目的，將南京至忽魯謨斯的航線(xiàn)全部從右至左連貫起來(lái)，不僅忽略了原來(lái)實(shí)際方向不同的圖幅，也破壞了原圖“一圖一針路”的基準(zhǔn)。若不留意判斷每頁(yè)圖幅的方位，依照上北下南的習(xí)慣或者無(wú)意中沿用了前面某張地圖來(lái)分析方位，得出的結(jié)果與事實(shí)往往不符。不僅如此，中國(guó)古代的航海圖存在由陸望海與由海望陸兩種畫(huà)法。《鄭和航海圖》是航海者在海上看陸地的對(duì)視圖，跟隨畫(huà)圖者的視角移動(dòng)形成長(zhǎng)卷地圖。明代海圖基本采用海上陸下的視角，符合國(guó)人遠(yuǎn)景在上，近景在下的制圖傳統(tǒng)。而清代后長(zhǎng)卷式地圖出現(xiàn)了海下陸上的相反畫(huà)法，甚至同一地圖前后同時(shí)采用海上陸下與海下陸上兩種繪法。清后期中國(guó)受?chē)?guó)際局勢(shì)所迫，西方方位基準(zhǔn)的測(cè)繪逐漸取代了明代的海岸線(xiàn)串聯(lián)法。這種視角轉(zhuǎn)換直接導(dǎo)致相同地理信息呈現(xiàn)鏡像方位。19世紀(jì)末學(xué)者在推理中國(guó)古代地圖的方位時(shí)，容易混淆不同時(shí)期、不同視角的中國(guó)航海圖，判斷得出的相對(duì)位置有時(shí)會(huì)產(chǎn)生偏差。這或許能更加具體地解釋蘇繼庼為何反對(duì)格倫維爾選取位于帽山西南的布拉斯島為龍涎嶼。不過(guò)由于對(duì)于原始文獻(xiàn)的解讀不同，蘇說(shuō)仍存在可以商榷的空間�！多嵑秃胶D》中標(biāo)注的針路是從蘇門(mén)答臘開(kāi)船而非自帽山。米爾斯與蘇繼庼似乎將從蘇門(mén)答臘到龍涎嶼的路程理解為從帽山到龍涎嶼的路程。原文只說(shuō)明了龍涎嶼和蘇門(mén)答臘島的相對(duì)位置，并沒(méi)有說(shuō)明龍涎嶼和帽山的相對(duì)位置。將原文中的蘇門(mén)答臘替換為帽山，結(jié)論的準(zhǔn)確性便會(huì)下降。

明代航海圖的方位是動(dòng)態(tài)、語(yǔ)境化空間認(rèn)知的體現(xiàn)，其制圖邏輯根植于航海的實(shí)際需求而非抽象、硬性的規(guī)范。當(dāng)下研究只能在圖文基礎(chǔ)上盡可能還原古人的制圖實(shí)踐，避免因古今中外繪圖習(xí)慣的差異而導(dǎo)致誤判。

（三）中外航海技術(shù)與制圖法差異

航海圖從航行中即時(shí)地記錄到后期整理為完整的卷軸和書(shū)冊(cè)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程，其中繪制時(shí)的定位依據(jù)與記錄習(xí)慣對(duì)龍涎嶼位置判定的影響難以排除�！多嵑秃胶D》很可能結(jié)合了中國(guó)傳統(tǒng)航海法與伊斯蘭天文航海法，二者拼合時(shí)部分地圖的位置與方向無(wú)法完全接榫。其中指南針與針路屬于中國(guó)傳統(tǒng)航海法，而并非全部海域都采用此法。有學(xué)者認(rèn)為印度洋海域的繪制參考了伊斯蘭天文航海法。鄭和第三次至第七次航海都經(jīng)過(guò)龍涎嶼附近，停泊蘇門(mén)答臘或亞齊的港口。以蘇門(mén)答臘和亞齊為據(jù)點(diǎn)分途，一支北航榜葛剌（今印度半島孟加拉國(guó)），一支西航錫蘭山，從馬來(lái)半島進(jìn)入印度半島。蘇門(mén)答臘至亞齊一帶，正是鄭和時(shí)期明人眼中的東西洋分界。翠蘭嶼（今大尼科巴島）、帽山和龍涎嶼差不多處于由近海（太倉(cāng)至蘇門(mén)答刺）入遠(yuǎn)洋的分界處，故除基本針位、更數(shù)外另附有過(guò)洋牽星數(shù)據(jù)來(lái)確認(rèn)方向。第三幅過(guò)洋牽星圖旁有“龍涎嶼往錫蘭山過(guò)洋牽星圖，看東西南北高低遠(yuǎn)近四面星收錫蘭山”的說(shuō)明。十三世紀(jì)以來(lái)隨著阿拉伯商人穿過(guò)印度洋踏上印尼群島拓展香料生意，伊斯蘭教在臨近龍涎嶼的蘇門(mén)答臘島西北端的亞齊地區(qū)廣為傳播。據(jù)鞏珍《西洋番國(guó)志》中的描述，南浡里國(guó)國(guó)王即回回人，國(guó)之北海島嶼帽山亦在該國(guó)疆域內(nèi)。鄭和艦隊(duì)在印度洋海域分航時(shí)雇傭當(dāng)?shù)氐囊了固m人加入船隊(duì)充當(dāng)海員，除了中國(guó)的傳統(tǒng)測(cè)繪方法，同時(shí)使用過(guò)洋牽星板等方法定位。鄭和一行在印度洋使用伊斯蘭航海方法和海圖來(lái)行船，最終又把外籍海員使用的海圖匯總到自己的航海圖中。航海圖的信息來(lái)自不同民族、背景的海員，每一單位對(duì)應(yīng)的具體數(shù)值有所不同，速度、時(shí)間、路程單位在轉(zhuǎn)換時(shí)存在誤差，從而影響了相對(duì)方向與距離的計(jì)算。

（四）不同古籍版本的數(shù)字異文

因古籍中龍涎嶼的相關(guān)記載基本從《瀛涯勝覽》與《星槎勝覽》中轉(zhuǎn)錄而來(lái)，兩本書(shū)版本間的數(shù)字異文成為確認(rèn)龍涎嶼位置信息的關(guān)鍵。具體而言，書(shū)中蘇門(mén)答臘至龍涎嶼航行時(shí)間的差異使以往學(xué)者做出不同的推論，聚焦于南巫里至龍涎嶼兩地航程究竟為三晝夜還是一晝夜。此處的異文可追溯至兩書(shū)的不同版本系統(tǒng)。

與鄭和同行的馬歡自永樂(lè)十四年（1416）著手編纂《瀛涯勝覽》，正統(tǒng)九年（1444）完成《瀛涯勝覽》初稿本，景泰二年（1451）修改后形成定稿�，F(xiàn)存?zhèn)魇腊姹局饕譃閮煞N系統(tǒng)，一為馬歡書(shū)稿的鈔本，一為張昇刪改刻本。鈔本方面，明嘉靖國(guó)朝典故本系馬歡初稿本鈔本，明澹生堂本系馬歡定稿本鈔本，而原藏天一閣的《三寶征夷集》，則是綜合了初稿和定稿的鈔本�？瘫疽越髂铣侨藦垥N刪定的版本流傳最廣，由其子張?jiān)a附刻于《張文僖公文集》，是為其后眾多刻本的改訂底本�！稄埼馁夜�(shī)文集》附刊本后流行的刪減刻本有明萬(wàn)歷國(guó)朝典故本、明嘉靖紀(jì)錄匯編本，清道光勝朝遺事本。民國(guó)年間中外交通史專(zhuān)家馮承鈞認(rèn)為紀(jì)錄匯編本內(nèi)容最為詳細(xì)；勝朝遺事本（吳本）對(duì)于原文及譯名常有刪削；國(guó)朝典故本的脫誤太多，同樣過(guò)分簡(jiǎn)略。故馮承鈞《瀛涯勝覽》校注選擇的底本是紀(jì)錄匯編本，并取勝朝遺事本與國(guó)朝典故本，結(jié)合《明史》《西洋朝貢典錄》等書(shū)合勘而成。校《瀛涯勝覽》的紀(jì)錄匯編本、勝朝遺事本與國(guó)朝典故本中南浡里一條，開(kāi)頭文本便有出入。底本“自蘇門(mén)答剌（臘）往正西，好風(fēng)行三晝夜可到”，吳本作“一晝夜”。如此一來(lái)，則前文藤田豐八與格倫維爾圍繞龍涎嶼、南渤里、蘇門(mén)答臘三地航程的討論便有跡可循。藤田豐八看到的《瀛涯勝覽》（尤其是龍涎嶼條）極有可能是勝朝遺事本。對(duì)比底本與吳本，兩者的細(xì)節(jié)內(nèi)容偏差較多，具體數(shù)值的差異尤為明顯，注者馮承鈞已出校�？傮w而言，校注據(jù)吳本所錄數(shù)值修改底本的情況很少。再以同時(shí)期第一手資料《西洋番國(guó)志》作他校，底本“三晝夜”當(dāng)是。藤田豐八認(rèn)為南渤里距蘇門(mén)答臘為一晝夜航程，則是受當(dāng)時(shí)所見(jiàn)版本之限，緊隨其后的推論自然也無(wú)法成立。

同樣與鄭和出海多次的費(fèi)信于宣德九年（1434）回鄉(xiāng)，至正統(tǒng)元年（1436）完成文稿整理，題名《星槎勝覽》�！缎情秳儆[》同樣有原本與刪改本兩個(gè)系統(tǒng)。原本賴(lài)費(fèi)信的同鄉(xiāng)與友人保存下來(lái)，凡二卷�，F(xiàn)今仍存的有國(guó)朝典故本、羅以智校傳明鈔本、羅振玉影印天一閣本三種。另有明人先后刪析的版本，凡四卷。周復(fù)俊不滿(mǎn)原本鄙蕪，加以修訂，又被松江的陸深父子收入《古今說(shuō)�！分�。后刻紀(jì)錄匯編本、百家名書(shū)本等即轉(zhuǎn)錄于此。由馮承鈞校注的《星槎勝覽》選用原本中的羅以智校傳明鈔本，以國(guó)朝典故本與天一閣本對(duì)校。因《星槎勝覽》一書(shū)有許多地方參照、轉(zhuǎn)抄了汪大淵的《島夷志略》，故又取藤田豐八《島夷志略》校注互證。此外，馮承鈞在正文之外又附有紀(jì)錄匯編本中該地名下的全文。這樣的做法不僅僅勘正了脫漏錯(cuò)訛的文字，更突出了版本間的思維差異。紀(jì)錄匯編本隨處可見(jiàn)地理航程的增補(bǔ)，為底本所無(wú)�！缎情秳儆[》的紀(jì)錄匯編本龍涎嶼條補(bǔ)“離蘇門(mén)答剌（臘）西去一晝夜程”，沒(méi)有注明出處，也許是增補(bǔ)了《鄭和航海圖》的航線(xiàn)針路，據(jù)蘇門(mén)答臘十二更至龍涎嶼估算得來(lái)。藤田豐八引用“一晝夜”的航程信息，表明他采信的很可能是紀(jì)錄匯編本或其衍生的版本。

由以上分析可見(jiàn)，圍繞龍涎嶼今地與航程的爭(zhēng)議因原始記錄與文獻(xiàn)流變共同造成，既是航行期間即時(shí)記錄的產(chǎn)物，也與后期文獻(xiàn)的整合、轉(zhuǎn)抄息息相關(guān)。

五、地理信息量化視域下的新考證

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于龍涎嶼地理定位的爭(zhēng)議主要聚焦于布拉斯島與龍多島兩種假說(shuō)。因此對(duì)龍涎嶼地理歸屬的考證，實(shí)質(zhì)上可簡(jiǎn)化為對(duì)這兩種假說(shuō)的排他性辨析。若某種證據(jù)顯示只符合其中一島，便排除了另外一種假說(shuō)，龍涎嶼的歸屬可形成最終定論。以下分析擬延續(xù)既有的研究范式，通過(guò)多重證據(jù)補(bǔ)充對(duì)龍涎嶼的定位認(rèn)識(shí)：其一，系統(tǒng)篩選、梳理并重點(diǎn)分析古代文獻(xiàn)中關(guān)于龍涎嶼的描述性文字，提取其中包含地形地貌與周邊海域環(huán)境辨識(shí)價(jià)值的信息。過(guò)程中盡量排除過(guò)度依賴(lài)第三方參照地的論證模式，轉(zhuǎn)而采用更為聚焦的核心要素分析法，以期在簡(jiǎn)化考證方法的同時(shí)提升論證的精確性。其二，結(jié)合現(xiàn)代海洋測(cè)繪技術(shù)提供的方位與距離測(cè)算公式，對(duì)歷史地理信息進(jìn)行量化驗(yàn)證，在歷史文獻(xiàn)考證與現(xiàn)代地理信息系統(tǒng)之間建立有效的對(duì)話(huà)。

（一）古籍記載比對(duì)

《星槎勝覽》和《島夷志略》描述龍涎嶼的具體文字可用于對(duì)比龍多島與布拉斯島的位置、地形、外輪廓、人口、田產(chǎn)，從而判定二島中何者更符合文獻(xiàn)記載。

古籍中描述了龍涎嶼的周?chē)h(huán)境。《星槎勝覽》紀(jì)錄匯編本、《陳氏香譜》記載龍涎嶼“望之獨(dú)峙南巫里洋之中”；《通雅》記載“龍涎有嶼，在花面國(guó)傍，獨(dú)立南海中”，可知龍涎嶼附近沒(méi)有其他島嶼，與其他島嶼相距較遠(yuǎn)。今天的地圖顯示，龍多島是四島中離蘇門(mén)答臘島北最遠(yuǎn)的島嶼，和其他三個(gè)島嶼相隔距離最長(zhǎng)。而布拉斯島周?chē)�有韋島與納西島，所以從古籍記載的觀察而言，龍涎嶼更可能是龍多島。

古籍中提及了龍涎嶼的地形和外輪廓�！秿u夷志略》記載“嶼方而平，延袤荒野”，《星槎勝覽》地名后附有一首五言律詩(shī)，首聯(lián)是“一片平方石，群龍任往還”，可知龍涎嶼的海岸線(xiàn)彎折較少，地勢(shì)也相對(duì)平緩。通過(guò)觀察地圖上龍多島和布拉斯島的外輪廓，龍多島的海岸線(xiàn)明顯比布拉斯島平緩，更符合“方”的特征。經(jīng)查詢(xún)，龍多島的高峰為153米，而布拉斯島中央的頂峰Ceumo（Tjeumo）高度為685米，地勢(shì)為兩邊低中間高。從地勢(shì)的角度而言，龍多島也更符合“平”的特征。從地形和外輪廓的角度分析龍涎嶼更可能是龍多島。

古籍中記載了龍涎嶼的田產(chǎn)和人口。據(jù)《島夷志略》，龍涎嶼“前代無(wú)人居之”“絕無(wú)田產(chǎn)之利”，說(shuō)明龍涎嶼基本沒(méi)有常住人口和勞動(dòng)生產(chǎn)。而布拉斯島上種植了大量的可可豆和糖作物，和“無(wú)人居之”還有“絕無(wú)田產(chǎn)之利”的表述相違背。龍多島處于印度尼西亞最北的國(guó)境線(xiàn)上，古代一直無(wú)人居住且缺乏治理，如今也只有印度尼西亞政府的軍事基地，與無(wú)人居之、絕無(wú)田產(chǎn)之利的描述更加吻合。從人口和田產(chǎn)的角度分析龍涎嶼更可能是龍多島。

古籍中記錄了帽山和龍涎嶼相對(duì)位置的直接信息。因依乾戌針推導(dǎo)出的位置關(guān)系自“蘇門(mén)答剌（臘）開(kāi)船”而來(lái)，非自帽山，借帽山（韋島）求證龍涎嶼今地的方法需慎重考慮。格倫維爾與蘇繼庼有關(guān)相對(duì)位置的判斷很難做出進(jìn)一步推測(cè)。排除參照地標(biāo)，尋找更為直接的位置關(guān)系不失為另一種可行的思路。古代航海手抄孤本書(shū)《順風(fēng)相送》便記載有東西洋各地間往返針路及更數(shù)，其中亞齊往羅里有一條記載，“乾戌（307.5°）十二更取伽南貌（即帽山）、龍涎嶼北邊時(shí)月早過(guò)洋”，直接注明帽山位于龍涎嶼北部。默認(rèn)韋島是帽山，結(jié)合當(dāng)代地圖所繪兩島位置，龍多島位于韋島北側(cè)，則龍涎嶼大概率是龍多島。而布拉斯島位于韋島西南，鄭和一行不經(jīng)過(guò)該地。

（二）方位角與距離計(jì)算輔助定位

等角航向計(jì)算是海洋測(cè)繪的常見(jiàn)方法，通常使用墨卡托投影下的等角航線(xiàn)模型，由正解與反解兩部分組成。正解為已知起點(diǎn)的經(jīng)緯度、航向與航程，代入求訖點(diǎn)的經(jīng)緯度，反解則是已知起訖點(diǎn)經(jīng)緯度求兩點(diǎn)的航向與航程。本研究中，龍涎嶼一例已知起點(diǎn)蘇門(mén)答臘島、訖點(diǎn)龍多島和布拉斯島的經(jīng)緯度，適用反解法求兩點(diǎn)的夾角度數(shù)。故將起點(diǎn)蘇門(mén)答臘島與訖點(diǎn)布拉斯島的經(jīng)緯度代入等角航線(xiàn)模型，采取反解法計(jì)算航向與航程。

選取墨卡托投影下的等角航線(xiàn)模型進(jìn)行計(jì)算，兩個(gè)島礁之間的理論最短航程及對(duì)應(yīng)航向計(jì)算公式為：

航向：K=arctg(Δθ/ΔD) （1）

航程：S=secK×ΔX（2）

式中：a指地球半徑，按平均值6371千米計(jì)； (θ1，φ1）是起點(diǎn)坐標(biāo)；(θ2，φ2）是訖點(diǎn)坐標(biāo)；分別取蘇門(mén)答臘島、龍多島與布拉斯島的坐標(biāo)代入公式計(jì)算。因蘇門(mén)答臘島的東西跨度較大，先確認(rèn)取點(diǎn)位置。據(jù)航海圖記載更數(shù)，蘇門(mén)答臘在急水灣以西五更處，大致對(duì)應(yīng)今薩瑪朗加（Samalanga）。以薩瑪朗加港（Samalanga port）為發(fā)船港口，定蘇門(mén)答臘島的經(jīng)緯度為5.21°N，96.37°E。取龍多島坐標(biāo)6.08°N，95.11°E，布拉斯島坐標(biāo)5.70°N，95.07°E。將蘇門(mén)答臘與兩島的經(jīng)緯度分別代入式（1），最后將K值代入式（2），作對(duì)比分析，計(jì)算見(jiàn)表1、表2。

計(jì)算得出蘇門(mén)答臘島到布拉斯島的航向角度是69.26°，蘇門(mén)答臘島到龍多島的航向角度是55.25°。已知蘇門(mén)答臘至龍涎嶼所用乾戍針對(duì)應(yīng)角度為307.5°，兩者夾角約為52.5°。蘇門(mén)答臘島到龍多島的航向與理論數(shù)據(jù)誤差更小，若龍涎嶼是龍多島，更符合理論上蘇門(mén)答臘到龍涎嶼的針路。繼續(xù)計(jì)算得出薩瑪朗加港與龍多島的距離為169.70千米，薩瑪朗加港與布拉斯島的距離為153.87千米。受風(fēng)向、洋流等因素影響，航海中實(shí)際的航行方向與距離和依靠理論計(jì)算得出的數(shù)據(jù)往往存在差異。鄭和船隊(duì)所繪制的是計(jì)入各種因素后的經(jīng)驗(yàn)性地圖，只為保證實(shí)際航行中操作不出現(xiàn)失誤，故上述計(jì)算結(jié)果只作為輔助證據(jù)。

六、總結(jié)

鄭和航海圖中蘇門(mén)答臘的亞齊附近海域繪有龍涎嶼一地名，是船隊(duì)自近海入遠(yuǎn)洋前的重要轉(zhuǎn)向點(diǎn)，也是明代發(fā)展南海及印度洋海上絲綢之路的關(guān)鍵航標(biāo)之一�？嘉鳊埾褞Z今地的地名及方位對(duì)于認(rèn)知鄭和船隊(duì)的行駛航線(xiàn)具有重要意義。十九世紀(jì)末以來(lái)，鄭和航海圖的考證在東西方學(xué)者的共同努力下不斷完善，但部分關(guān)鍵地名（如龍涎嶼）的定位仍無(wú)法確定。十九世紀(jì)末以來(lái)，許多專(zhuān)著與論文不斷補(bǔ)充考證，提出了韋島、布拉斯島、龍多島三種假說(shuō)。二十世紀(jì)后，韋島說(shuō)逐漸退出主流視野，但龍涎嶼的今屬地為布拉斯島或龍多島一直沒(méi)有公認(rèn)的答案。筆者試圖綜合歷史地理學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、海圖學(xué)、測(cè)繪學(xué)等方法重新考證地名，認(rèn)定龍涎嶼是今印度尼西亞最北部的龍多島。這一結(jié)論進(jìn)一步明確了鄭和船隊(duì)自蘇門(mén)答臘至錫蘭（今斯里蘭卡）航線(xiàn)的中間節(jié)點(diǎn)：由起點(diǎn)依次經(jīng)韋島（Weh）、龍多島（Rondo）與大尼科巴島（Great Nicobar）至終點(diǎn)，填補(bǔ)了蘇門(mén)答臘以西海島少人考釋的空白。分析過(guò)程注重梳理假說(shuō)分歧，量化古籍描述、厘清史料源流，嘗試更好地融入真實(shí)的歷史制圖語(yǔ)境，為古代航海圖地名考證提供多維驗(yàn)證體系。

作者：邱叢姍

來(lái)源：《安慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》

2026年第1期

選稿：宋柄燃

編輯：江 桐

校對(duì)：杜佳玲

審訂：汪依婷

責(zé)編：宋柄燃

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)