本文刊載于4月17日香港《文匯報》

據(jù)央視新聞消息，當?shù)貢r間16日下午，中國駐日本大使館舉行新聞發(fā)布會，臨時代辦施泳向媒體介紹了近段時間以來，駐日使館接連遭受到恐怖威脅的情況。

據(jù)施泳介紹，現(xiàn)役自衛(wèi)隊官員村田晃大持刀翻墻闖入我使館這一嚴重事件前后，我駐日使館接連遭到恐怖威脅。

其中，在3月5日收到恐嚇信后，使館曾向警方報警，但日本警方未給予重視，未采取有力措施。使館就系列恐怖威脅事件與日本交涉近30次，但相關案件調(diào)查始終未取得進展。

知名日本問題專家、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學區(qū)域國別研究院研究員陳洋圍繞中國駐日本大使館4月16日披露相關情況，接受香港文匯報采訪時表示，事實越來越清晰地表明，現(xiàn)役自衛(wèi)隊官員持刀闖館事件并非偶發(fā)沖突，而是一個具有連續(xù)威脅、明顯針對性，甚至帶有升級性質(zhì)的安全事件。日本方面應對失衡，安全責任缺位問題凸顯。

絕非偶發(fā)沖突 屬系統(tǒng)性威脅

陳洋認為，中方16日披露信息的完整性，徹底還原了持刀闖館事件本質(zhì)。中國駐日大使館再次披露日本陸上自衛(wèi)隊官員村田晃大持刀闖館事件的關鍵細節(jié)，尤其首次公開在3月24日事件發(fā)生前，使館就已收到明確恐嚇信，事發(fā)后又再次遭遇恐怖威脅。

這一信息補充具有決定性意義。它不僅讓事件時間鏈條與風險演化路徑更加完整，也直接擊碎了部分日本政客與右翼勢力近段時期持續(xù)試圖制造的“單一治安案件”敘事。

事實越來越清晰地表明，這并非偶發(fā)沖突，而是一個具有連續(xù)威脅、明顯針對性，甚至帶有升級性質(zhì)的安全事件。換句話說，中方披露的不是“碎片信息”，而是對事件性質(zhì)的再次定性：這絕不是普通刑事案件，而是針對外交機構(gòu)安全的系統(tǒng)性威脅行為。

這位專家認為，從披露情況還能看出，中方在時間在線的一些選擇性沉默，顯示中方的克制與理性。

此次披露中，3月5日與3月31日兩個時間節(jié)點尤為關鍵。3月5日收到恐嚇信后，中國駐日本大使館第一時間依法報警，卻沒有選擇同步向媒體釋放信息。這一處理方式，與某些國家慣常通過“輿論先行、事件政治化”的做法形成鮮明對比。

3月24日闖館事件發(fā)生后，3月31日再次出現(xiàn)恐怖威脅，中方依舊選擇報警處置，而非實時公開，直至4月16日才集中披露相關信息。

這一完整時間線，呈現(xiàn)出一個清晰事實：中方始終以安全處置為優(yōu)先，而非輿論操作，以證據(jù)鏈完整為基礎，而非情緒化回應。

反觀日本方面，在事件升級過程中始終未見與風險等級相匹配的公開說明與責任回應，更遑論對事件性質(zhì)的清晰定性與公開道歉。

部分日本政府高層甚至以模糊表述帶過，試圖降低事件敏感度。這種“低回應、弱解釋”的姿態(tài)，與事件本身的嚴重性形成明顯反差，也與中方克制且理性的應對形成了鮮明的對比。

日反應遲滯處置不對稱

陳洋強調(diào)，日本方面應對失衡，安全責任缺位問題凸顯。從3月5日到3月31日，日本警方在中國駐日大使館遭遇兩次安全威脅中的處置表現(xiàn)，暴露出明顯的反應遲滯與處置不對稱。

首次恐嚇信出現(xiàn)后，日方未給予足夠重視，調(diào)查推進緩慢，至今關鍵線索仍未公開。3月31日再次發(fā)生恐怖威脅后，日本警方雖進行了短時間排查，但整體仍停留在程序性應對層面，缺乏持續(xù)調(diào)查與結(jié)果反饋。

更關鍵的是，圍繞核心問題——威脅來源是誰、是否與現(xiàn)役自衛(wèi)隊人員有關、是否存在組織性背景——日方至今沒有給出中方任何具有說服力的解釋。

這種長期信息缺位，使外界不得不產(chǎn)生合理質(zhì)疑：日本在履行外交安全保護義務方面，是否存在選擇性重視甚至結(jié)構(gòu)性松動？在涉及外國使領館安全的問題上，是否仍停留在“最低限度應對”而非“主動安全保障”的層級？

“事實上，從信息披露到時間線，再到日方處置態(tài)度，整個事件早已超越一般治安范疇，而是進入外交安全與國家責任層面的討論?！标愌笾赋?，中方通過逐步還原事實，強化的是事件的真實性與完整性，而日方持續(xù)地模糊回應與調(diào)查遲滯，則不斷放大外界對其安全治理能力與責任意識的疑問。

陳洋表示，在涉外安全問題上，從來沒有“輕描淡寫”的空間，也沒有“淡化處理”的余地。事件如何定性、責任如何界定、后續(xù)如何回應，將直接影響外界對日本履約能力與治理信譽的判斷。

本文刊載于4月17日香港《文匯報》