辦理涉客戶信息類商業(yè)秘密案件難點之侵權行為界定
在商業(yè)秘密訴訟實踐中，技術秘密案件以其高度的專業(yè)性和技術事實查明的復雜性著稱。然而，這并不意味著涉及經營信息的案件（如客戶名單、交易習慣、定價策略等）就易于處理。恰恰相反，經營秘密案件因其信息邊界相對模糊、價值判斷主觀性強、以及與員工基本權益（如勞動權、言論自由）的沖突更為直接，導致在侵權行為界定上面臨著獨特的挑戰(zhàn)。本文將結合一則“員工微信朋友圈曬工資”的典型案例，剖析辦理此類案件時界定侵權行為的核心難點。
一、問題的提出：從“曬工資”案看經營信息界定的困境
在北京健康有益科技有限公司（下稱“健康有益公司”）與員工關欣的侵害商業(yè)秘密糾紛案【(2020)京73民終356號】中，原告在勞動合同和保密協(xié)議中明確將“工資薪酬資料”列為商業(yè)秘密，并要求員工保密。然而，當員工關欣在微信朋友圈公布數(shù)名同事的月工資后，法院并未支持原告的侵權主張。
此案的判決結果揭示了一個關鍵問題：并非所有企業(yè)通過合同約定要求保密的信息，都能在法律上被認定為商業(yè)秘密。界定侵權行為的前提，是準確界定何謂“商業(yè)秘密”。對于客戶信息等經營秘密而言，這一界定過程遠比本案中的工資信息更為復雜，成為案件辦理的首要難點。
二、核心難點之一：經營信息“商業(yè)價值”與“實用性”的證明
本案法院明確指出，健康有益公司未能證明涉案工資信息“能為權利人帶來經濟利益”且“具有實用性”。法院認為，個別的、單月的員工工資信息，并非公司的整體薪資結構體系，無法直接為公司帶來競爭優(yōu)勢或經濟利益。
映射到客戶信息類案件，這一難點體現(xiàn)得更為突出：
1. 客戶名單不等于商業(yè)秘密：僅僅是一份客戶名稱、聯(lián)系電話的簡單列表，通常難以被認定為商業(yè)秘密。權利人必須證明該客戶信息是“深度信息”，包含了客戶的交易習慣、特定需求、價格承受能力、采購決策鏈條、關鍵聯(lián)系人等區(qū)別于公知信息的特殊內容，并且這些信息為公司帶來了穩(wěn)定的交易機會和現(xiàn)實的（或潛在的）經濟利益。
2. 價值性的動態(tài)證明：客戶信息的價值是動態(tài)的。例如，一個正在洽談中的潛在客戶信息，其“實用性”和價值可能需要結合合同簽訂的預期、投入的談判成本等因素綜合論證，難度較大。而已經流失的客戶，其歷史信息是否仍有商業(yè)價值，也是需要深入分析的問題。
3. “實用性”與員工技能的界限：員工在工作中積累的一般知識、經驗和技能（例如，與客戶打交道的通用技巧、行業(yè)普遍認知），屬于其自身的人力資本，而非公司的商業(yè)秘密。如何將特定的、依附于客戶關系的“實用性”信息與員工普適性的業(yè)務能力進行切割，是庭審中的激烈爭點。
三、核心難點之二：“保密措施”與員工合法權利的平衡
本案中，法院雖然認可健康有益公司對工資信息采取了“約定保密”的措施，但仍未支持其主張。法院在說理部分強調：“企業(yè)對于員工對外披露信息的限制不能凌駕于法律之上”，并指出企業(yè)不能要求員工處于“無限保密、嚴格保密”的狀態(tài)。
這一裁判思路對客戶信息類案件提出了更高的要求：
1. 保密措施的“合理性”考驗：對于客戶信息，僅靠《勞動合同》或《保密協(xié)議》中的概括性條款往往不夠。法院會審查企業(yè)是否采取了“合理”的保密措施，例如：對客戶信息載體進行分級、加鎖、設置訪問權限；對員工進行專門的保密培訓；與接觸核心客戶信息的員工簽訂更詳細的《競業(yè)限制協(xié)議》；制定明確的《客戶信息管理制度》等。措施過度寬泛或流于形式，都可能導致不被認定。
2. 與員工擇業(yè)自由的沖突：這是客戶信息類案件最核心的難點。員工離職后，利用其在原單位積累的客戶人脈和行業(yè)知識開展新工作，是其勞動權和擇業(yè)自由的基本體現(xiàn)。原單位主張的“客戶信息”商業(yè)秘密，往往與離職員工主張的“個人技能”和“一般知識”高度重合。法院必須在保護企業(yè)商業(yè)秘密與維護人才自由流動之間尋找平衡點。舉證責任在于原告，即企業(yè)需要清晰證明涉案信息已超出員工個人能力的范疇。
四、侵權行為的最終界定：一個綜合權衡的過程
綜合上述分析，辦理涉客戶信息類商業(yè)秘密案件時，對侵權行為的界定并非一個簡單的“是”或“否”的判斷，而是一個基于多因素的綜合權衡過程。法院通常會從以下遞進式邏輯進行審查：
1. 權利基礎是否穩(wěn)固？原告能否證明其所主張的客戶信息同時滿足“秘密性”（不為公眾所知）、“價值性”（帶來經濟利益）和“保密性”（采取合理措施）三大法定要件？
2. 行為是否“不當”？被告獲取、披露或使用信息的行為是否具有不正當性？例如，是否違反了保密義務、是否采取了盜竊、利誘、脅迫等不正當手段？對于離職員工，是否違反了合法的競業(yè)限制約定？
3. 信息是否“實質相似”？被告使用的客戶信息與原告主張的商業(yè)秘密在核心的、深度的內容上是否構成實質性相似？
4. 是否存在合法來源？被告能否證明其使用的客戶信息是通過公開渠道、個人關系、獨立開發(fā)等合法途徑獲得的？
結語與建議
“曬工資”案為我們提供了一個清晰的鏡鑒：企業(yè)不能想當然地認為合同約定即等同于法律保護。辦理客戶信息類商業(yè)秘密案件，其難點核心在于如何向法庭證明看似普通的經營信息，具備了法律意義上的“商業(yè)價值”和“秘密性”，并且企業(yè)采取了“合理”的保密措施，同時這些措施并未不當限制員工的合法權益。
對此，對企業(yè)提出以下建議：
1. 精準界定，避免“一刀切”：在保密協(xié)議和內部制度中，應具體、清晰地界定受保護的客戶信息范圍，明確其“深度信息”的內涵（如歷史交易記錄、價格偏好、特定聯(lián)系人等），而非籠統(tǒng)地概括為“客戶信息”。
2. 體系化管理，留存證據(jù)：建立體系化的客戶信息管理制度，對客戶信息的創(chuàng)建、存儲、訪問、使用和銷毀進行全過程留痕。定期對客戶信息的價值進行評估，并形成書面記錄。這些均是證明“價值性”和“保密性”的關鍵證據(jù)。
3. 分級授權，最小接觸：根據(jù)員工崗位職責，設定對核心客戶信息的最小必要接觸權限，避免全員知曉所有內容。
4. 合理運用競業(yè)限制：對于真正接觸核心客戶信息的高級管理人員和技術骨干，可以考慮簽訂合法、合理的《競業(yè)限制協(xié)議》，并支付對價，以此作為保護核心客戶信息的另一道法律防線。
只有在制度設計、日常管理和證據(jù)留存上都做到“精準、合理、有據(jù)”，企業(yè)在面對潛在的客戶信息泄露風險時，才能在侵權界定的法律戰(zhàn)場上占據(jù)有利地位。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，畢業(yè)于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額約百億元。李營營律師深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業(yè)秘密）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權的勝訴結果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產權白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內唯一一件判賠額最高的案件。