這個(gè)主題來自知乎問題“為什么強(qiáng)奸案是目前容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的罪名？”

我的回答是：要問為什么，先問是不是，就目前而言，強(qiáng)奸案不是最容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的罪名。

第一，大多數(shù)明顯無罪的強(qiáng)奸案都在審查逮捕階段就被檢察院以證據(jù)不足的名義直接取保候?qū)徚恕?/strong>

以我自己辦案的經(jīng)歷來說，一般確實(shí)沒有發(fā)生性關(guān)系的強(qiáng)奸指控，要么壓根不會(huì)立案，要么拘留后14天內(nèi)檢察院就會(huì)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。發(fā)生了性關(guān)系，但對(duì)是否違背意愿存在爭(zhēng)議的案件，公安機(jī)關(guān)和檢察院會(huì)著重審查男女方的關(guān)系、事發(fā)前后的行為細(xì)節(jié)、是否存在誣告陷害的可能性，只要沒有明顯強(qiáng)迫證據(jù)的，大部分也會(huì)在14天或37天的時(shí)候不予批準(zhǔn)逮捕。

當(dāng)然了，行偽人確實(shí)實(shí)施了強(qiáng)奸行為，或者確實(shí)有強(qiáng)迫（或疑似強(qiáng)迫）行為的案件，一般嫌疑人被抓進(jìn)去后，也都有心理準(zhǔn)備知道自己這趟很難出去。

總的來說，現(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)奸罪是不容易出現(xiàn)錯(cuò)案的罪名，現(xiàn)實(shí)中存在爭(zhēng)議的一般是對(duì)“是否違背女性意愿”（是否有強(qiáng)迫行為，以及強(qiáng)迫因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）問題上的爭(zhēng)議，這個(gè)因素之上也容易受到輿情和個(gè)別司法機(jī)關(guān)辦案人員的價(jià)值取向影響。但總的來說，有爭(zhēng)議的案件少。

第二，強(qiáng)奸案容易引發(fā)輿情，因此司法機(jī)關(guān)處理一般也會(huì)更加慎重；

強(qiáng)奸是嚴(yán)重的暴力犯罪，最高刑達(dá)死刑，且嚴(yán)重傷害被害人的身體和名譽(yù)，因此司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)犯罪案件上，都會(huì)非常慎重。加之近些年來男女對(duì)立的輿情環(huán)境，以及眾多新聞性案件（如大同訂婚強(qiáng)奸案）的影響，使得辦案人員對(duì)于事實(shí)認(rèn)定問題更加慎重。

當(dāng)然了，不可否認(rèn)，輿論的介入往往伴隨著“受害者有罪論”或“情緒化正義”。在某些極端個(gè)案中，如果公眾一邊倒地要求“嚴(yán)懲暴徒”，辦案機(jī)關(guān)為了在短期內(nèi)平息輿論、回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生一種“寧枉勿縱”的潛意識(shí)應(yīng)激反應(yīng)，為了給公眾一個(gè)交代，他們可能會(huì)在證據(jù)尚未達(dá)到“排除合理懷疑”的硬核標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就急于推進(jìn)程序。但是，在強(qiáng)奸罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)日益成熟完善的今天，“為了響應(yīng)社會(huì)輿情而草率定罪”的情況相對(duì)少見。

第三，強(qiáng)奸案的爭(zhēng)議更多來自事實(shí)的了解，而非法律的爭(zhēng)議；

還是以我自己辦的強(qiáng)奸案為例。大多數(shù)強(qiáng)奸案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事實(shí)認(rèn)定，而非法律適用，畢竟強(qiáng)奸罪沒有那么多司法爭(zhēng)議，只有“到底有沒有違背意愿（強(qiáng)迫因素）”的事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議，也就是因?yàn)檫@個(gè)原因，辦案人員在偵辦強(qiáng)奸案中，只需要重點(diǎn)審查“強(qiáng)迫與否”的事實(shí)立廢即可，這與許多刑民交叉案件、行政犯案件相比出錯(cuò)的頻次會(huì)更低（這一點(diǎn)我會(huì)在文末作對(duì)比）。

當(dāng)下強(qiáng)奸案事實(shí)認(rèn)定之所以困難，除了老生常談的證據(jù)滅失問題外，還有一個(gè)近些年來大家喜歡提到的點(diǎn)，那就是角色的不完美。一個(gè)被強(qiáng)奸的女性，她可能本身并非道德完人（這在很多電視劇里面已經(jīng)描述過類似景象），而一個(gè)被冤枉的男性，本身也可能有著陰暗的一面（比如想要騙炮、想要白嫖等等）。正因?yàn)榻巧膹?fù)雜性，使得我們?cè)谵k理事實(shí)存在重大爭(zhēng)議的強(qiáng)奸案時(shí)容易出現(xiàn)迷茫，因而忘記了司法不作道德審查，只作事實(shí)認(rèn)定和法律適用。

第四，強(qiáng)奸案之所以現(xiàn)在平反多，是因?yàn)楫?dāng)下的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和司法理念，讓強(qiáng)奸案的錯(cuò)案容易暴露。相反，經(jīng)濟(jì)犯罪案件的冤假錯(cuò)案不是少，而是不容易被發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。

近年來有許多強(qiáng)奸罪的洗冤平反案例陸續(xù)被公開，比如聶樹斌案、張志超案、張輝張高平（浙江叔侄強(qiáng)奸案）、車超李勇案、房洪彪案、徐計(jì)彬案。這些案件再當(dāng)年能夠入罪，都離不開幾個(gè)因素：1.非法取證形成虛假口供，成為定罪核心依據(jù)；2.刻意回避或者誤用客觀證據(jù)，人為制造證據(jù)閉環(huán)；3.有罪推定的辦案導(dǎo)向，忽視常理判斷；4.特殊案件的社會(huì)壓力，倒逼快速結(jié)案。

現(xiàn)在的“再審宣告無罪”案件多，恰恰證明了過去那些年（尤其是80年代末到21世紀(jì)初）“僅憑口供或少量瑕疵證據(jù)就倉促定罪”的做法是錯(cuò)誤的。我們今天看到的很多“已平反的強(qiáng)奸冤案”，其實(shí)就是當(dāng)年那個(gè)缺乏“過濾機(jī)制”、過度迷信口供時(shí)代的產(chǎn)物。

此外， 強(qiáng)奸案往往是‘零口供’或‘翻供’的重災(zāi)區(qū)，且往往依賴DNA等客觀證據(jù)，一旦新技術(shù)出現(xiàn)（如DNA鑒定），舊案極易翻盤。 相比之下，很多經(jīng)濟(jì)犯罪是“賬目犯罪”，賬目做死了就很難翻，這更能解釋為什么強(qiáng)奸案看起來“平反多”。

最后，當(dāng)前容易出現(xiàn)錯(cuò)誤的罪名、犯罪案件有哪些？

第一，民刑交叉案件，誤將民事糾紛認(rèn)定刑事犯罪。集中出現(xiàn)在詐騙罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等罪名。畢竟雖然已經(jīng)日益完善，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)編制“重重法網(wǎng)”，但是關(guān)于非法占有目的的認(rèn)定仍然爭(zhēng)議重重。

第二，行政犯案件，誤將行政違法（甚至未達(dá)行政違法標(biāo)準(zhǔn)的行為）認(rèn)定為刑事案件。常見于走私普通貨物罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等；原因也很簡(jiǎn)單，行政法規(guī)和行業(yè)實(shí)踐存在信息壁壘，部分辦案人員對(duì)這種信息壁壘又抱有一種傲慢的態(tài)度，所以容易出錯(cuò)。

第三，犯罪情節(jié)認(rèn)定上，錯(cuò)誤認(rèn)定嫌疑人、被告人不存在某些從輕情節(jié)，比如應(yīng)當(dāng)認(rèn)定從犯而不認(rèn)定、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首而不認(rèn)定等等。這里面尤其是從犯的認(rèn)定問題上，完全取決于辦案人員自己的價(jià)值取向，且現(xiàn)今對(duì)量刑情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還未完全構(gòu)建，且主流司法實(shí)踐還是將其認(rèn)為“可左可右”的問題，因而不受重視。

第四，案涉數(shù)額、數(shù)量計(jì)算問題上，許多案件容易出現(xiàn)計(jì)算方法錯(cuò)誤、計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤的情形，常見于上述第三點(diǎn)行政犯案件中。但歸根到底，還是現(xiàn)有司法資源短缺下，對(duì)于案件辦理精細(xì)化要求的不足所導(dǎo)致，主要體現(xiàn)是“反正對(duì)量刑影響沒有很大”，所以從重認(rèn)定。

總的來說，我認(rèn)為強(qiáng)奸罪就當(dāng)下而言，是相對(duì)而言不太容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的罪名，有做就是有做，沒做就是沒做，相對(duì)好查清。但對(duì)于其他罪名而言，容易在“有沒有做”這一問題上，出現(xiàn)“算不算犯罪”“有沒有達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)”“數(shù)額計(jì)算有沒有錯(cuò)”等多個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，更容易出現(xiàn)“錯(cuò)案”的情形。

有的網(wǎng)友提出“強(qiáng)奸案多的城市，一律取消文明城市”，以此避免強(qiáng)奸罪的冤假錯(cuò)案出現(xiàn)，本質(zhì)上是情緒化的表現(xiàn)。冤假錯(cuò)案的避免只能通過兩條路來實(shí)現(xiàn)，一是民主法治的健全，二是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不斷清晰和完善，這兩條路必須同時(shí)走，缺了任意一條，正義女神的天平就會(huì)滑向“冤枉良善”或“放縱惡徒”的極端。

[完]

葉東杭律師

執(zhí)業(yè)律師，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無罪）、無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽碾A段性成果。