近來，不少用戶反映自己在完全不知情的情況下，名下突然多出了非本人購買的機(jī)票訂單，即遭遇“幽靈機(jī)票”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一做法是機(jī)票代理商用手里掌握的旅客信息去作為套利工具，反復(fù)退改或者買聯(lián)程票退掉多余航程賺差價(jià)。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起因機(jī)票訂購引發(fā)的個(gè)人信息侵權(quán)糾紛案件，認(rèn)定平臺(tái)內(nèi)商家在未取得用戶單獨(dú)同意的情況下對(duì)外提供個(gè)人信息，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

原告吳某通過某在線旅游平臺(tái)購買機(jī)票，其姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、出行行程及支付信息等在平臺(tái)經(jīng)營者、平臺(tái)內(nèi)商家、收款方及航空公司之間流轉(zhuǎn)。隨后，吳某在航空公司官方APP中發(fā)現(xiàn)，名下出現(xiàn)兩段非本人訂購的行程，認(rèn)為個(gè)人信息被濫用，遂起訴維權(quán)。

庭審中，四被告均否認(rèn)侵權(quán)。平臺(tái)經(jīng)營者稱已履行告知義務(wù)，信息流轉(zhuǎn)屬履行合同所需；收款方表示僅代收款項(xiàng)，未獲取相關(guān)信息；商家稱其委托案外某票務(wù)代理公司訂票，多訂機(jī)票是票務(wù)代理公司單方操作失誤所致，其獲取原告信息系履行代訂合同必要行為；航空公司則稱僅被動(dòng)接收信息，不存在過錯(cuò)。

法院審理查明，平臺(tái)內(nèi)商家未取得涉案航空公司出票代理資質(zhì)，在未履行告知義務(wù)、未取得用戶單獨(dú)同意的情況下，將原告?zhèn)€人信息提供給案外票務(wù)代理公司，導(dǎo)致多訂機(jī)票。平臺(tái)經(jīng)營者傳輸?shù)闹Ц缎畔⒁堰M(jìn)行去標(biāo)識(shí)化處理，航空公司如實(shí)展示客票信息，收款方亦僅按委托處理相關(guān)數(shù)據(jù)。

法院認(rèn)為，涉案姓名、身份證號(hào)、行程信息及去標(biāo)識(shí)化支付信息均屬于個(gè)人信息，依法受保護(hù)。本案中，平臺(tái)經(jīng)營者、平臺(tái)內(nèi)商家、航空公司分別基于不同合同關(guān)系處理信息，不構(gòu)成共同處理者。平臺(tái)經(jīng)營者已盡到告知及必要審查義務(wù)，收款方和航空公司不存在侵權(quán)行為；而平臺(tái)內(nèi)商家違反“告知－同意”規(guī)則，侵害了原告的知情權(quán)和決定權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，法院判決平臺(tái)內(nèi)商家以書面形式向原告賠禮道歉，并賠償維權(quán)合理開支；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

法官表示，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法，去標(biāo)識(shí)化信息仍屬于個(gè)人信息。個(gè)人信息處理應(yīng)遵循“告知—同意”規(guī)則，對(duì)外提供信息須履行明確告知義務(wù)并取得用戶單獨(dú)同意。平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)商家資質(zhì)審核和日常監(jiān)管，商家需依法合規(guī)處理信息，消費(fèi)者也應(yīng)增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)維權(quán)。

據(jù)了解，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已向在線旅游平臺(tái)發(fā)送司法建議，平臺(tái)方表示將嚴(yán)格按照司法建議，督促從事機(jī)票預(yù)訂業(yè)務(wù)的商戶合規(guī)經(jīng)營，同時(shí)加強(qiáng)日常核查監(jiān)督，及時(shí)整改不合規(guī)經(jīng)營行為。（來源：北京日?qǐng)?bào)）