在刑事訴訟中，不同法律角色承擔(dān)著不同職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)依法履行公訴職能，律師依法行使辯護(hù)權(quán)，二者在程序結(jié)構(gòu)上各有立場(chǎng)。但在證據(jù)規(guī)則面前，所有法律判斷最終都必須回歸同一基礎(chǔ)——證據(jù)本身。

　　當(dāng)證據(jù)成為共同遵循的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，看似對(duì)立的法律角色之間，往往會(huì)形成一種制度化的協(xié)同關(guān)系。

　　龍陵縣人民檢察院辦理的一起故意傷害案，正是這種法治協(xié)同的一個(gè)具體縮影。

　　今年3月，經(jīng)檢察委員會(huì)審議，龍陵縣人民檢察院依法對(duì)犯罪嫌疑人郝某某作出存疑不起訴決定。案件從移送審查起訴到最終作出處理，經(jīng)歷了兩次補(bǔ)充偵查和檢察委員會(huì)集體討論。

　　一起沖突進(jìn)入刑事程序

　　2025年3月，龍陵縣一處施工工地內(nèi)，工人郝某某與工友羅某某因施工車(chē)輛通行問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后演變?yōu)橹w沖突。

　　事后，羅某某被診斷為左側(cè)第5、第6肋骨骨折，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成輕傷二級(jí);郝某某亦被診斷為腦震蕩。

　　案發(fā)后，雙方就民事賠償問(wèn)題達(dá)成和解，郝某某向羅某某賠償5.26萬(wàn)元并取得諒解書(shū)。隨后，案件以涉嫌故意傷害罪進(jìn)入刑事程序，并被移送龍陵縣人民檢察院審查起訴。

　　隨著案件進(jìn)入審查階段，圍繞案件事實(shí)的證據(jù)問(wèn)題逐漸浮現(xiàn)。

　　圍繞證據(jù)展開(kāi)專(zhuān)業(yè)討論

　　在閱卷過(guò)程中，承辦檢察官對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)審查。

　　與此同時(shí)，辯護(hù)律師在閱卷后提出辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為案件部分證據(jù)之間存在不一致之處，需要進(jìn)一步核實(shí)。

　　對(duì)于辯護(hù)人提出的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行了評(píng)估，并決定將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，以查明相關(guān)事實(shí)。

　　補(bǔ)充偵查結(jié)束后，案件再次進(jìn)入審查階段。但隨著證據(jù)進(jìn)一步梳理，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為部分關(guān)鍵證據(jù)仍需繼續(xù)核查，于是再次要求補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料。

　　在這一過(guò)程中，控辯雙方圍繞案件關(guān)鍵證據(jù)展開(kāi)多輪專(zhuān)業(yè)討論。隨著證據(jù)逐漸被重新審視，案件事實(shí)的認(rèn)定也愈發(fā)審慎。

　　“刑事訴訟不是簡(jiǎn)單的指控與辯解，而是在證據(jù)規(guī)則框架下不斷接近事實(shí)真相的過(guò)程?！卑讣q護(hù)律師張某表示，“律師的職責(zé)，是通過(guò)專(zhuān)業(yè)分析發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的疑點(diǎn)，讓案件事實(shí)能夠在更充分的證據(jù)審查中得到檢驗(yàn)?！?/p>

　　影像資料引發(fā)再審視

　　在案件審查過(guò)程中，涉及傷情鑒定的影像資料逐漸成為關(guān)注重點(diǎn)。

　　檢察機(jī)關(guān)在分析CT影像資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，影像資料所反映的部分醫(yī)學(xué)特征與案件中部分陳述之間存在差異。

　　與此同時(shí)，辯護(hù)人也針對(duì)影像資料提出了專(zhuān)業(yè)分析意見(jiàn)。

　　在證據(jù)規(guī)則的框架之下，案件事實(shí)再次被放置在證據(jù)體系中重新審視。

　　集體審議形成最終決定

　　鑒于案件證據(jù)情況較為復(fù)雜，龍陵縣人民檢察院依法將案件提交檢察委員會(huì)討論。

　　經(jīng)審議認(rèn)為，本案經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查后，關(guān)鍵證據(jù)之間仍存在難以排除的矛盾，現(xiàn)有證據(jù)尚未達(dá)到刑事起訴所要求的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法作出存疑不起訴決定。

　　“刑事追訴必須建立在充分、可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上?！饼埩昕h人民檢察院分管案件的副檢察長(zhǎng)表示，“當(dāng)證據(jù)之間存在無(wú)法排除的合理懷疑時(shí)，依法作出不起訴決定，既是對(duì)法律規(guī)定的嚴(yán)格遵循，也是對(duì)司法公正的必要保障?！?/p>

　　證據(jù)規(guī)則下的制度協(xié)同

　　在刑事訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著審查證據(jù)、決定是否提起公訴的重要職責(zé);律師則通過(guò)依法行使辯護(hù)權(quán)，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查并提出意見(jiàn)。

　　二者在程序結(jié)構(gòu)中承擔(dān)不同角色，但在證據(jù)規(guī)則的約束下，又形成一種制度性的互動(dòng)關(guān)系。

　　當(dāng)律師提出證據(jù)疑點(diǎn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)補(bǔ)充偵查、證據(jù)復(fù)核等程序進(jìn)一步核實(shí)案件事實(shí);而檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也能夠確保刑事追訴建立在充分證據(jù)基礎(chǔ)之上。

　　讓司法回歸證據(jù)

　　司法實(shí)踐中，刑事案件既要依法懲治犯罪，也要防止錯(cuò)誤追訴。

　　在刑事訴訟中，“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”不僅是一項(xiàng)法律要求，更是一道必須守住的司法底線。

　　從一起普通的工地沖突，到依法作出不起訴決定，這起案件所呈現(xiàn)的，正是法治在具體案件中的一次運(yùn)行。

　　在證據(jù)規(guī)則之下，不同法律角色通過(guò)制度化程序展開(kāi)協(xié)作，使案件最終回歸法律本身，也讓司法公正通過(guò)一個(gè)個(gè)具體案件得以實(shí)現(xiàn)。

　　記者 張恒 通訊員 郭煒