——入庫(kù)案例：劉某某詐騙案再審改判無(wú)罪案——騙取補(bǔ)貼類詐騙犯罪非法占有目的的認(rèn)定

審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）遼刑再1號(hào)

裁判日期：2023.11.15

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-222-003

關(guān)鍵詞：詐騙罪 非法占有目的 騙取補(bǔ)貼

裁判要旨：衡量騙取補(bǔ)貼類行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮補(bǔ)貼發(fā)放的時(shí)代背景、政策初衷、發(fā)放部門(mén)的認(rèn)知狀態(tài)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以及補(bǔ)貼的目的是否實(shí)現(xiàn)等因素。國(guó)家支付補(bǔ)貼資金的社會(huì)目的是否落空，對(duì)準(zhǔn)確界定行為人是否具有非法占有目的非常關(guān)鍵，不能簡(jiǎn)單地以申報(bào)條件欠缺或資格有無(wú)來(lái)確定此類行為是否成立詐騙犯罪。處理此類案件，要盡可能的保持行政確認(rèn)與司法認(rèn)定的一致性，保證國(guó)家利國(guó)利民的政策落到實(shí)處。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）案件基本事實(shí)

原審被告人劉某某于2009年9月至2012年1月間，利用其經(jīng)營(yíng)管理的海城市某某養(yǎng)豬合作社，在申報(bào)遼寧省畜禽標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目過(guò)程中，被一審、二審法院認(rèn)定采取虛報(bào)養(yǎng)殖規(guī)模等手段，騙取國(guó)家補(bǔ)償款人民幣20萬(wàn)元。一審、二審法院依據(jù)海城市國(guó)土資源局八里國(guó)土所的測(cè)繪結(jié)果，認(rèn)定該合作社占地面積為8.332畝，未達(dá)到遼寧省有關(guān)文件規(guī)定的“小區(qū)占地面積10畝以上”的申報(bào)條件。據(jù)此，海城市人民法院于2015年12月18日以詐騙罪判處劉某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院于2016年10月20日裁定駁回上訴，維持原判。

劉某某病故后，其妻子梁某某繼續(xù)申訴。最高人民法院于2022年12月15日指令遼寧省高級(jí)人民法院再審。再審期間，經(jīng)遼寧省某某測(cè)繪院和某某集團(tuán)測(cè)繪有限公司重新測(cè)量，確認(rèn)該養(yǎng)豬專業(yè)合作社實(shí)際占地面積為18畝左右。再審法院查明，原一、二審法院錯(cuò)誤地將養(yǎng)豬小區(qū)的“生產(chǎn)區(qū)占地面積”認(rèn)定為整個(gè)養(yǎng)豬小區(qū)的占地面積，而依據(jù)《養(yǎng)豬小區(qū)綜合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范》，養(yǎng)豬小區(qū)應(yīng)由生產(chǎn)區(qū)、管理區(qū)、隔離區(qū)三部分共同構(gòu)成，三者占地面積之和方為小區(qū)總占地面積。此外，劉某某將獲取的20萬(wàn)元國(guó)家財(cái)政扶持資金全部用于合作社的經(jīng)營(yíng)建設(shè)，并未用于個(gè)人消費(fèi)。據(jù)此，遼寧省高級(jí)人民法院于2023年11月15日作出再審判決，撤銷原一、二審裁判，宣告劉某某無(wú)罪。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一，劉某某在申報(bào)補(bǔ)貼過(guò)程中是否存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為；其二，劉某某是否具有“非法占有目的”，即其主觀上是否具備詐騙罪所要求的犯罪故意。這兩個(gè)問(wèn)題相互關(guān)聯(lián)，共同決定了劉某某的行為是否構(gòu)成詐騙罪。原一、二審法院與再審法院的分歧，本質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)騙取補(bǔ)貼類詐騙犯罪構(gòu)成要件的不同理解，尤其是在“非法占有目的”認(rèn)定上的差異。

二、法律分析：騙取補(bǔ)貼類詐騙罪中“非法占有目的”的理論展開(kāi)

（一）詐騙罪的基本構(gòu)造與“非法占有目的”的體系地位

詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為→使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。在我國(guó)刑法理論與實(shí)踐中，“非法占有目的”是詐騙罪成立的主觀要件，其核心內(nèi)涵是行為人具有“永久性地排除他人占有并按照自身意志處分財(cái)產(chǎn)”的主觀意圖。這一目的將詐騙罪與單純的民事欺詐、行政違法等行為相區(qū)分，是劃定刑事犯罪與一般違法界限的關(guān)鍵要素。

在騙取補(bǔ)貼類案件中，“非法占有目的”的認(rèn)定具有特殊復(fù)雜性。與普通詐騙案件中行為人直接騙取他人私有財(cái)產(chǎn)不同，國(guó)家補(bǔ)貼資金具有公共財(cái)政屬性，其發(fā)放往往承載著特定的產(chǎn)業(yè)政策、社會(huì)政策目標(biāo)。申請(qǐng)主體獲得補(bǔ)貼后，即使存在申報(bào)材料不實(shí)的情形，其主觀上是否具有“非法占有目的”，仍需結(jié)合補(bǔ)貼資金的用途、使用效果、政策目的實(shí)現(xiàn)程度等因素綜合判斷，而不能僅以申報(bào)條件的形式欠缺直接推定。

（二）騙取補(bǔ)貼類案件中“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的區(qū)分

司法實(shí)踐中，對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定存在形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷兩種路徑。形式判斷側(cè)重于審查申報(bào)材料是否符合規(guī)定的形式要件，認(rèn)為只要申報(bào)條件存在虛假，即可推定行為人具有非法占有目的。實(shí)質(zhì)判斷則強(qiáng)調(diào)考察行為人是否真正從事了補(bǔ)貼所指向的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、補(bǔ)貼資金是否實(shí)際用于政策目的、國(guó)家發(fā)放補(bǔ)貼的社會(huì)目的是否落空。本案中，原一、二審法院采取的實(shí)質(zhì)上是形式判斷路徑——以占地面積未達(dá)到10畝這一形式要件欠缺為核心依據(jù)，直接認(rèn)定劉某某具有非法占有目的。再審法院則明確轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)判斷路徑，從補(bǔ)貼資金的真實(shí)用途和國(guó)家政策目的實(shí)現(xiàn)程度兩個(gè)維度進(jìn)行審查。

再審裁判理由明確指出：“專項(xiàng)補(bǔ)貼資金最顯著的特點(diǎn)在于該資金是由國(guó)家或者有關(guān)部門(mén)下?lián)艿模w現(xiàn)的是國(guó)家或有關(guān)部門(mén)對(duì)公司、企業(yè)或者其他社會(huì)主體發(fā)展的資金支持，國(guó)家或者有關(guān)部門(mén)與資金的使用主體之間不存在財(cái)產(chǎn)交換關(guān)系?！边@一判斷揭示了補(bǔ)貼類案件與普通詐騙案件的本質(zhì)差異：在普通詐騙中，行為人虛構(gòu)事實(shí)直接導(dǎo)致被害人喪失財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)，被害人目的必然落空；而在補(bǔ)貼類案件中，即使申報(bào)條件存在一定瑕疵，只要補(bǔ)貼資金實(shí)際用于政策支持的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，國(guó)家發(fā)放補(bǔ)貼的社會(huì)目的即可能并未落空，此時(shí)行為人的“非法占有目的”難以成立。

（三）“政策目的落空”標(biāo)準(zhǔn)的確立及其法理依據(jù)

再審裁判提出了一個(gè)具有重要理論價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“國(guó)家支付補(bǔ)貼資金的社會(huì)目的是否落空，對(duì)準(zhǔn)確界定行為人是否具有非法占有目的非常關(guān)鍵?！边@一“政策目的落空”標(biāo)準(zhǔn)，為騙取補(bǔ)貼類案件中“非法占有目的”的認(rèn)定提供了實(shí)質(zhì)性的判斷基準(zhǔn)。

從法理上分析，“政策目的落空”標(biāo)準(zhǔn)的確立，基于以下邏輯：國(guó)家發(fā)放補(bǔ)貼并非無(wú)條件的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，而是以引導(dǎo)和激勵(lì)特定行為（如發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖、推廣農(nóng)業(yè)技術(shù)、扶持中小企業(yè)等）為深層目的。當(dāng)行為人將補(bǔ)貼資金全部或主要用于政策所鼓勵(lì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，國(guó)家的政策目的實(shí)際上得到了實(shí)現(xiàn)，行為人并非“無(wú)對(duì)價(jià)地”占有了公共資金。在此情形下，即使申報(bào)材料存在部分不實(shí)之處，行為人的主觀惡性也顯著低于典型的詐騙犯罪，不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任。反之，如果行為人取得補(bǔ)貼后并未從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是將資金用于個(gè)人消費(fèi)、揮霍或非法用途，則國(guó)家的政策目的完全落空，此時(shí)可以認(rèn)定其具有非法占有目的。

本案中，再審法院查明劉某某將20萬(wàn)元補(bǔ)貼“全部用于海城市某某養(yǎng)豬專業(yè)合作社的經(jīng)營(yíng)建設(shè)”，包括支付人工費(fèi)及建設(shè)過(guò)程中的貸款。這一事實(shí)成為認(rèn)定其不具有非法占有目的的關(guān)鍵依據(jù)。再審裁判進(jìn)一步指出：“從國(guó)家財(cái)政資金支出的目的和資金實(shí)際使用上來(lái)看，國(guó)家扶持畜禽標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖小區(qū)建設(shè)的目的沒(méi)有落空”，從而從根本上否定了詐騙罪的主觀要件。

（四）刑法的謙抑性原則在補(bǔ)貼類案件中的適用

再審裁判還提出了一個(gè)重要的補(bǔ)充性判斷：“退一步講，即使一、二審所認(rèn)定事實(shí)成立，海城市某某養(yǎng)豬專業(yè)合作社面積沒(méi)有完全達(dá)到國(guó)家要求的申報(bào)條件，從刑法的謙抑角度考慮，對(duì)劉某某也不宜以詐騙罪定罪處罰?！边@一論述引入了刑法的謙抑性原則，進(jìn)一步限縮了騙取補(bǔ)貼類詐騙罪的成立范圍。

刑法的謙抑性原則要求，只有在民事、行政等法律手段不足以有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，才應(yīng)動(dòng)用刑罰。在補(bǔ)貼發(fā)放領(lǐng)域，申報(bào)條件的形式審查主要由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，對(duì)申報(bào)材料不實(shí)的行為，行政法規(guī)已設(shè)定了相應(yīng)的處罰措施（如取消資格、追回補(bǔ)貼、罰款等）。只有當(dāng)行為人的違法程度顯著超出行政違法的范疇，達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度時(shí)，才具有刑事處罰的必要性。本案中，劉某某實(shí)際從事了養(yǎng)豬合作社的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，補(bǔ)貼資金用于政策支持的建設(shè)內(nèi)容，其行為的違法程度尚在行政法可調(diào)整的范圍之內(nèi)，不具有刑事處罰的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示

（一）有效辯護(hù)的核心思路

本案再審改判無(wú)罪的過(guò)程，為騙取補(bǔ)貼類案件的辯護(hù)提供了重要的思路啟示。第一，在事實(shí)層面，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)積極申請(qǐng)重新勘測(cè)、鑒定，挑戰(zhàn)原審證據(jù)的客觀性和準(zhǔn)確性。本案中，原審錯(cuò)誤地將“生產(chǎn)區(qū)面積”等同于“小區(qū)總面積”，辯護(hù)人通過(guò)委托專業(yè)測(cè)繪機(jī)構(gòu)重新測(cè)量，成功推翻了這一關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定。第二，在法律適用層面，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)重心從“申報(bào)條件是否滿足”轉(zhuǎn)向“非法占有目的是否存在”，重點(diǎn)論證補(bǔ)貼資金的實(shí)際用途和國(guó)家政策目的的實(shí)現(xiàn)程度。第三，在證據(jù)層面，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)全面收集補(bǔ)貼資金使用情況的證據(jù)，包括財(cái)務(wù)憑證、合同、付款記錄等，以證明資金全部用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第四，在政策層面，辯護(hù)人可以結(jié)合國(guó)家鼓勵(lì)和支持農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展的時(shí)代背景，論證行為人符合政策導(dǎo)向，其行為不具有刑事違法性。

（二）裁判要旨的核心啟示

本案的裁判要旨明確提出：“衡量騙取補(bǔ)貼類行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮補(bǔ)貼發(fā)放的時(shí)代背景、政策初衷、發(fā)放部門(mén)的認(rèn)知狀態(tài)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以及補(bǔ)貼的目的是否實(shí)現(xiàn)等因素?！边@一要旨具有以下重要啟示：

其一，確立了“綜合考量”的判斷框架。騙取補(bǔ)貼類案件不能僅以申報(bào)條件的形式欠缺作為定罪依據(jù)，而應(yīng)將時(shí)代背景、政策初衷、行政部門(mén)的認(rèn)定、補(bǔ)貼目的實(shí)現(xiàn)程度等多重因素納入考量，進(jìn)行綜合判斷。

其二，確立了“政策目的落空”作為認(rèn)定非法占有目的的核心標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)將詐騙罪的主觀要件判斷從形式上的“材料真實(shí)性”轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上的“資金用途與效果”，體現(xiàn)了刑法實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)。

其三，強(qiáng)調(diào)“保持行政確認(rèn)與司法認(rèn)定的一致性”。在補(bǔ)貼發(fā)放過(guò)程中，相關(guān)政府部門(mén)對(duì)申報(bào)條件的審查和驗(yàn)收具有專業(yè)性和權(quán)威性，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重行政部門(mén)的專業(yè)判斷，避免以事后審查取代事前認(rèn)定。本案中，劉某某的合作社已經(jīng)過(guò)省、市、縣三級(jí)政府部門(mén)檢查驗(yàn)收并被認(rèn)定為省級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化畜禽養(yǎng)殖小區(qū)，這一行政確認(rèn)對(duì)司法認(rèn)定具有重要的參考價(jià)值。

其四，體現(xiàn)了刑法謙抑精神和保障人權(quán)的司法理念。在補(bǔ)貼政策實(shí)施過(guò)程中，對(duì)于申報(bào)材料存在瑕疵但實(shí)際從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、補(bǔ)貼資金用于政策目的的行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政法手段調(diào)整，避免刑事追訴的泛化。這一立場(chǎng)對(duì)于規(guī)范補(bǔ)貼類案件的司法處理、保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者的合理預(yù)期、促進(jìn)國(guó)家惠農(nóng)政策的有效落實(shí)，均具有積極意義。

綜上，劉某某詐騙案再審判決通過(guò)對(duì)“非法占有目的”的深入闡釋，為騙取補(bǔ)貼類案件的司法裁判確立了實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一法律適用、防止刑事手段過(guò)度介入補(bǔ)貼發(fā)放領(lǐng)域，具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。