近年來，因共同飲酒引發(fā)人身損害而訴至法院的案件屢見不鮮，“誰飲酒、誰有責(zé)”似乎成了一種普遍認(rèn)知。但是否只要坐在同一張酒桌前，就必然要為他人的酒后傷亡“買單”？事實(shí)并非如此。

近日，四川審是律師事務(wù)所成功處理一起生命權(quán)糾紛案件，在原告方主張共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任的壓力下，憑借專業(yè)細(xì)致的法理辨析和扎實(shí)的證據(jù)組織，最終幫助當(dāng)事人免于承擔(dān)法律責(zé)任。

案件背景：一場酒局引發(fā)的悲劇

2024年12月某日晚，胡三在已在家飲用白酒的情況下，受張某微信邀請，騎摩托車前往其家中參與酒局。次日凌晨，胡三酒后騎車返家途中因超速行駛撞擊到路沿石不幸離世。

胡三家屬認(rèn)為共同飲酒者未履行勸阻、照顧義務(wù)，將當(dāng)晚共同飲酒的四人訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。共同飲酒人李小小的父母將此案件委托給四川審是律師事務(wù)所，希望為其女兒爭取公平判決。

專業(yè)研判：構(gòu)建無過錯(cuò)抗辯體系

審是民商事律師團(tuán)隊(duì)承接此案后，深入梳理案件細(xì)節(jié)，從法律事實(shí)與因果關(guān)系入手，逐層剖析，指出對于李小小的責(zé)任主張缺乏法律與事實(shí)依據(jù)：

首先，李小小雖在場共飲，但并非組織者，且與胡三素不相識(shí)，席間不僅無任何勸酒行為，就連禮節(jié)性地敬酒都沒有，更不知其此前已飲酒。胡三當(dāng)晚僅飲用少量啤酒，并未出現(xiàn)明顯醉酒狀態(tài)。李小小作為未成年人，自身亦處于醉酒狀態(tài)，法律難以苛求其具備完全的酒后照顧能力。

其次，李小小在胡三駕車離開前已進(jìn)行勸阻，盡到了與其年齡和認(rèn)知相符的注意義務(wù)。事故發(fā)生當(dāng)天，李小小系未成年女性，本身也處于醉酒狀態(tài)，且并不認(rèn)識(shí)胡三，亦不知曉胡三的家庭住址和家人聯(lián)系方式。原告認(rèn)為李小小未采取措施保證胡三安全回家系對李小小的過分苛責(zé)，超出了合理的限度。

最后，胡三作為成年人在飲酒后依舊駕駛摩托車前往酒局，本身已經(jīng)違反了道交法的相關(guān)規(guī)定，屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)，離開后駕駛摩托車又嚴(yán)重超速，其損害結(jié)果系自身造成，與李小小參與酒局的行為之間并無直接的因果關(guān)系，李小小對胡三的死亡并不具有過錯(cuò)。

法院判決：精準(zhǔn)界定責(zé)任邊界

法院經(jīng)審理采納了我方律師團(tuán)隊(duì)的核心觀點(diǎn)，認(rèn)定胡三作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為承擔(dān)主要責(zé)任。

組織者張某因明知胡三已飲酒仍再三邀請，且未盡到有效勸阻義務(wù)，被判承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

李小小及其他共飲人因無勸酒行為、不知情且胡三離開時(shí)狀態(tài)尚且正常，因此，并不因共同飲酒即負(fù)有對胡三進(jìn)行提醒、勸阻、照顧、護(hù)送的義務(wù)，最終未被認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任。

組織飲酒或同飲行為本身不具有違法性，但若飲酒者達(dá)到（或陷入）醉酒狀態(tài)，以致意識(shí)不清、無法自主行動(dòng)或無法安全回家時(shí)，組織飲酒或同飲行為作為“先前行為”對飲酒者而言即產(chǎn)生了一定危險(xiǎn)性，行為人即負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)充分履行對飲酒者的提醒、勸阻、照顧、護(hù)送等義務(wù)，如果未充分履行上述義務(wù)，致使受害人酒后遭到人身損害，則屬于違反因共同飲酒這個(gè)先行行為引發(fā)的作為義務(wù)，構(gòu)成不作為侵權(quán)。

審是律師借此提醒公眾：飲酒須有度，酒后勿駕車；同飲之間應(yīng)相互提醒、扶助，但法律并非一味苛責(zé)，唯有在合理限度內(nèi)盡到注意義務(wù)，才能避免不必要的糾紛與傷害。

辦案律師——徐然

律所職務(wù)：民商事訴訟團(tuán)隊(duì)金牌律師

擅長領(lǐng)域：合同糾紛、勞動(dòng)工傷、建筑工程

執(zhí)業(yè)宣言：法理為本人情為懷

執(zhí)業(yè)特點(diǎn)：專業(yè)高效能謀善變

法律知識(shí)

《民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（除律師外文中人物均為化名）