從公平的角度看，男方即便沒有什么過錯，也有必要給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

據(jù)紅星新聞報道，去年4月，男子渠某和女友孟某在酒吧喝酒后回到家中，雙方因感情問題發(fā)生爭吵，后孟某打開窗戶欲跳樓，渠某發(fā)現(xiàn)后上前抓住其左手，但孟某身體已在窗外。5分鐘后渠某力竭，孟某墜樓后身亡。

事發(fā)后，孟某家屬將渠某告上法庭，索賠40余萬元。牡丹江市西安區(qū)人民法院一審酌定，渠某對孟某的死亡承擔(dān)10%的責(zé)任。

對于這個“一起打板子”的賠償判決，渠某可能會想不通：明明是女友欲跳樓，自己盡力施救，最后發(fā)生不幸，怎么還要承擔(dān)10%的責(zé)任？然而，如果將時間線拉長，將各種因素納入其中，看似“冤枉”的渠某，顯然難辭其咎。

在這起事件中，引發(fā)矛盾的源頭是雙方的飲酒行為。從法律上講，作為同飲者，本就有規(guī)勸同伴適量飲酒，安全護(hù)送保障的義務(wù)。作為男女朋友，較普通人之間的關(guān)系，更有安全互助、注意照看的責(zé)任。

女方醉酒嘔吐，后來出現(xiàn)不理智的極端行為。種種跡象都說明，男方的提醒和看護(hù)力度還不到位。爭吵過程中，渠某的若干言語也有不當(dāng)之處。孟某醉酒后情緒激動，渠某的話語進(jìn)一步加劇了矛盾。因此，法院認(rèn)為，二人酒后發(fā)生爭吵也是孟某的死因之一。

民法典確立了過錯責(zé)任原則，明確行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于渠某，理應(yīng)就孟某自殺過程中的過錯，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

不過，法律也規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。孟某作為成年人，醉酒后與人爭吵，情緒失控，任性而為。渠某也積極施救，體現(xiàn)了責(zé)任擔(dān)當(dāng)，法院判其承擔(dān)10%的責(zé)任合情合理。

從公平的角度看，男方即便沒有什么過錯，也有必要給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。民法典規(guī)定了公平責(zé)任原則，即受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。立法目的就是平衡救濟(jì)，避免顯失公平。

渠某和孟某共同生活，一方猝然離世。即便沒有一紙法庭判決，從人情世故的角度看，另一方也有必要施以援手，給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。讓對方的親人感受溫暖，內(nèi)心慰藉，而這也是維護(hù)社會秩序的應(yīng)有之義。

生命不可重來，感情尤須珍惜。這起不幸的跳樓悲劇，因一件小事引發(fā)，卻付出了生命隕落的代價。這也給公眾敲響了警鐘，始終保持一份平和理性，應(yīng)倍加珍惜、用心保護(hù)好身邊人。

紅星新聞特約評論員 柳宇霆（法律學(xué)者）

編輯 尹曙光

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com