審理法院：吉林省長春市中級(jí)人民法院

案號(hào)：(2023)吉01刑終170號(hào)

入庫編號(hào)：2025-04-1-139-001

關(guān)鍵詞：信用卡詐騙罪 惡意透支 有效催收 變相發(fā)放貸款

裁判要旨：

1.對(duì)于使用信用卡透支導(dǎo)致未能及時(shí)還款的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)，準(zhǔn)確判斷行為人主觀上是否具有非法占有的目的，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，避免客觀歸罪。

2.對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量行為人的工作單位、收入情況，辦卡資料是否真實(shí)，透支款項(xiàng)用途，未能及時(shí)還款的具體原因，以及是否逃避催收等因素進(jìn)行綜合判斷。行為人具有穩(wěn)定合法工作及收入來源，透支款項(xiàng)用于生活支出，案發(fā)前具有連續(xù)還款行為，因受意外事件等原因影響未能及時(shí)還款，沒有逃避銀行催收的，不能認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

一、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn) （一）基本案情回顧

2017年4月27日，金某向某銀行信用卡中心長春分中心申領(lǐng)了一張尾號(hào)為3076的通寶白領(lǐng)信用卡，核定額度為人民幣10萬元。該卡的特殊之處在于，根據(jù)《某銀行通寶白領(lǐng)信用卡領(lǐng)用合約》的規(guī)定，該卡不支持現(xiàn)金提取、現(xiàn)金充值以及常規(guī)刷卡消費(fèi)，也不能通過互聯(lián)網(wǎng)、電話、郵件等途徑進(jìn)行消費(fèi)。持卡人需要向發(fā)卡銀行申請(qǐng)借款，銀行以“白領(lǐng)金”名義將借款轉(zhuǎn)入持卡人其他同名銀行卡賬戶，持卡人按月償還本金及手續(xù)費(fèi)。

2017年5月至2020年2月期間，金某通過電話多次向銀行申請(qǐng)白領(lǐng)金，銀行將所申請(qǐng)的資金通過該信用卡賬戶轉(zhuǎn)入金某本人的同名借記卡賬戶，金某支取后用于生活支出。2020年2月以后，金某未能按合約規(guī)定按月足額償還本金及手續(xù)費(fèi)。銀行分別于2020年3月26日、4月2日、5月26日、6月2日、6月3日、6月4日、6月6日、6月12日、7月9日多次向金某發(fā)送催收短信。

2020年10月27日，銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此時(shí)金某總欠款134139.95元，其中本金99551.90元，費(fèi)用34588.05元。同年11月4日，金某家屬歸還銀行10萬元。一審法院判決金某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月并處罰金。案件經(jīng)歷二審發(fā)回重審、重審一審再次定罪、重審二審最終宣告無罪的過程，長春市中級(jí)人民法院于2023年12月20日作出終審無罪判決。

（二）爭議焦點(diǎn)歸納

本案的爭議焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)層面：其一，金某主觀上是否具有“非法占有目的”，即其未能及時(shí)還款的行為能否被評(píng)價(jià)為刑法意義上的惡意透支；其二，發(fā)卡銀行的催收行為是否符合司法解釋規(guī)定的“有效催收”要件，包括催收的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、間隔要求以及證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)；其三，本案所涉通寶白領(lǐng)信用卡的業(yè)務(wù)模式是否屬于“以信用卡透支形式變相發(fā)放貸款”，從而應(yīng)當(dāng)排除“惡意透支”條款的適用。

二、法律分析：惡意透支型信用卡詐騙罪認(rèn)定的三重限縮 （一）非法占有目的的規(guī)范化認(rèn)定：從事實(shí)推定到綜合判斷

惡意透支型信用卡詐騙罪在主觀要件上要求行為人具有“非法占有目的”，這是區(qū)分刑事犯罪與民事債務(wù)糾紛的核心界限。然而，主觀目的的證明在司法實(shí)踐中長期面臨困境：一方面，行為人的主觀心理狀態(tài)難以直接證明，客觀上只能通過外在行為事實(shí)進(jìn)行推定；另一方面，若過度依賴推定，則極易滑向“客觀歸罪”的泥淖，將單純的欠款不還行為刑事化。對(duì)此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條第二款采取了折中立場，要求綜合持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領(lǐng)和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現(xiàn)、未按規(guī)定還款的原因等情節(jié)作出判斷，并明確“不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)認(rèn)定非法占有目的”。

本案的裁判邏輯清晰地體現(xiàn)了這一綜合判斷方法的適用。法院從正向和反向兩個(gè)維度對(duì)金某的主觀狀態(tài)進(jìn)行了審查：正向維度上，金某具有穩(wěn)定合法的工作及收入來源，辦卡資料真實(shí)有效，不存在騙領(lǐng)信用卡的行為；開卡后至案發(fā)前持續(xù)還款，總還款金額達(dá)56萬余元，占銀行總投資金額的89.05%，這一高比例還款事實(shí)強(qiáng)有力地佐證了其具有履約意愿和履約能力；透支款項(xiàng)用于生活支出而非違法犯罪活動(dòng)或揮霍消費(fèi)；未變更聯(lián)系方式，未逃避銀行催收。反向維度上，不存在“明知沒有還款能力而大量透支”“使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支”“透支后通過逃匿、改變聯(lián)系方式等手段逃避銀行催收”“抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款”等司法解釋明確列舉的可以認(rèn)定非法占有目的的情形。

值得注意的是，法院對(duì)“未按規(guī)定還款的原因”給予了特別關(guān)注。金某辯稱未能及時(shí)償還系受疫情影響以及母親住院等因素所致，這一抗辯雖然在民事層面不能完全免除其違約責(zé)任，但在刑事層面卻具有阻卻“非法占有目的”認(rèn)定的重要意義。因?yàn)樾谭☉土P的是“不想還”而非“還不起”，因客觀困難導(dǎo)致的履約遲延，欠缺主觀上的惡意，不應(yīng)被納入犯罪范疇。這一判斷邏輯體現(xiàn)了刑法謙抑原則的內(nèi)在要求，也回應(yīng)了疫情等特殊背景下債務(wù)糾紛刑事化的社會(huì)關(guān)切。

（二）有效催收的程序性制約：證明責(zé)任與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

“有效催收”是惡意透支型信用卡詐騙罪成立的程序性要件?！督忉尅返谄邨l第一款對(duì)有效催收設(shè)定了四項(xiàng)條件：在透支超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限后進(jìn)行；催收應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)持卡人收悉的方式；兩次催收至少間隔三十日；符合催收的有關(guān)規(guī)定或者約定。這些條件的設(shè)定，一方面是為了確保持卡人獲得充分的還款提示和寬限期，另一方面也是為了限制發(fā)卡銀行的刑事報(bào)案權(quán)，防止其輕易將債務(wù)糾紛導(dǎo)入刑事程序。

本案的核心爭議在于銀行是否完成了對(duì)有效催收的證明責(zé)任。銀行主張金某于2020年2月末透支本金99551.90元，并于2020年5月27日、6月30日實(shí)施了兩次有效催收，金某超過三個(gè)月仍不歸還。然而，銀行于2020年3月26日、4月2日發(fā)送的催收短信內(nèi)容顯示，彼時(shí)金某的欠款金額分別為17988.51元和36527.26元，與銀行聲稱的2月末已透支全部本金99551.90元存在明顯矛盾。這一矛盾使得銀行關(guān)于透支本金時(shí)間起點(diǎn)的說法難以自圓其說，進(jìn)而導(dǎo)致法院無法認(rèn)定2020年5月27日、6月30日的兩次催收系在透支超過規(guī)定限額之后進(jìn)行。

法院對(duì)這一問題的處理體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的嚴(yán)格適用。在刑事訴訟中，控方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，這一責(zé)任包括證明有效催收這一程序性要件的成立。當(dāng)銀行的報(bào)案陳述與其自行保存的催收記錄發(fā)生沖突時(shí)，沖突的不利后果應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)。法院正是基于這一邏輯，認(rèn)定在案證據(jù)無法證實(shí)銀行實(shí)施了符合司法解釋要求的有效催收，從而阻卻了“惡意透支”的成立。這一裁判立場具有重要的程序法意義：它意味著發(fā)卡銀行不能僅憑自行出具的情況說明或工作人員的證言來完成有效催收的證明，而必須提供客觀、連貫、可驗(yàn)證的催收記錄。

（三）變相發(fā)放貸款的實(shí)體性排除：信用卡本質(zhì)特征的回歸

《解釋》第十一條規(guī)定：“發(fā)卡銀行違規(guī)以信用卡透支形式變相發(fā)放貸款，持卡人未按規(guī)定歸還的，不適用刑法第一百九十六條‘惡意透支’的規(guī)定?！边@一條款是惡意透支型信用卡詐騙罪的實(shí)體性出罪通道，其立法目的在于防止發(fā)卡銀行利用刑事手段追討本屬金融借款合同糾紛的債務(wù)。

本案中，通寶白領(lǐng)信用卡的特殊業(yè)務(wù)模式使其與普通信用卡存在本質(zhì)差異。普通信用卡的核心功能是“透支消費(fèi)”，即持卡人在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款，并享有一定的免息還款期。而通寶白領(lǐng)信用卡不支持現(xiàn)金提取、不支持常規(guī)刷卡消費(fèi)、不支持通過互聯(lián)網(wǎng)等途徑消費(fèi)，其唯一的功能是：持卡人向銀行申請(qǐng)借款，銀行以“白領(lǐng)金”名義將資金轉(zhuǎn)入持卡人其他借記卡賬戶，持卡人分期按月償還本金及手續(xù)費(fèi)，且不享有免息期待遇。從功能實(shí)質(zhì)來看，該卡并非消費(fèi)工具，而是以信用為擔(dān)保向銀行貸款的載體；雙方之間形成的并非信用卡透支法律關(guān)系，而是分期還本的金融借款合同關(guān)系。

法院對(duì)這一問題的認(rèn)定具有重要的類型化意義。它揭示了判斷一項(xiàng)業(yè)務(wù)是否屬于“變相發(fā)放貸款”的核心標(biāo)準(zhǔn)：信用卡是否具備“透支消費(fèi)”的本質(zhì)特征，即持卡人能否直接使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)支付或現(xiàn)金提取。如果信用卡的實(shí)質(zhì)功能被簡化為“申請(qǐng)—放款—分期償還”的貸款通道，而不具備獨(dú)立的消費(fèi)功能，那么該卡在本質(zhì)上就是一個(gè)貸款賬戶，持卡人未能按期還款應(yīng)被評(píng)價(jià)為貸款違約而非惡意透支。這一判斷邏輯既符合《解釋》第十一條的文義，也契合刑法對(duì)信用卡詐騙罪的基本定位——該罪保護(hù)的法益是信用卡管理秩序，而非一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示 （一）有效辯護(hù)的路徑選擇

本案的辯護(hù)策略具有示范價(jià)值，其成功之處在于精準(zhǔn)地抓住了惡意透支型信用卡詐騙罪認(rèn)定的三個(gè)要害環(huán)節(jié)，層層遞進(jìn)地構(gòu)建了無罪辯護(hù)的邏輯鏈條。

第一層辯護(hù)聚焦于主觀目的。辯護(hù)方通過舉證金某的穩(wěn)定工作、持續(xù)還款記錄（總還款額占總投資額的89.05%）、未逃避催收等事實(shí)，有力地反駁了“非法占有目的”的指控。這一層面的辯護(hù)提示我們：在信用卡透支案件中，行為人過去的履約記錄是最具說服力的主觀狀態(tài)證據(jù)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)全面調(diào)取并系統(tǒng)整理行為人的還款流水，通過數(shù)據(jù)對(duì)比揭示其履約意愿和履約能力。

第二層辯護(hù)聚焦于程序要件。辯護(hù)方敏銳地發(fā)現(xiàn)了銀行催收記錄中的矛盾——銀行聲稱的透支本金時(shí)間點(diǎn)與短信催收內(nèi)容顯示的欠款金額存在明顯沖突，從而動(dòng)搖了有效催收的證明基礎(chǔ)。這一層面的辯護(hù)提示我們：有效催收的舉證責(zé)任在控方，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查催收時(shí)間、催收方式、催收內(nèi)容、間隔天數(shù)等細(xì)節(jié)，尋找證據(jù)之間的矛盾之處，以此瓦解控方的程序性證明。

第三層辯護(hù)聚焦于業(yè)務(wù)定性。辯護(hù)方從信用卡功能入手，論證了通寶白領(lǐng)信用卡不具備透支消費(fèi)的本質(zhì)特征，實(shí)質(zhì)上屬于變相發(fā)放貸款，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》第十一條的出罪條款。這一層面的辯護(hù)提示我們：在面對(duì)新型信用卡產(chǎn)品時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)跳出“信用卡即信用卡”的思維定式，深入分析具體產(chǎn)品的功能設(shè)計(jì)和交易結(jié)構(gòu)，從實(shí)質(zhì)上判斷其是否屬于刑法意義上的信用卡透支。

（二）裁判要旨的規(guī)范啟示

本案作為入庫案例，其裁判要旨對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。

第一，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，反對(duì)客觀歸罪。裁判要旨明確指出：“不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實(shí)認(rèn)定非法占有目的?！边@意味著，即使持卡人客觀上存在欠款不還的行為，司法機(jī)關(guān)也必須全面審查其信用記錄、還款能力、資金用途、未還款原因、事后表現(xiàn)等情節(jié)，只有在綜合判斷能夠排除合理懷疑的情況下，才能認(rèn)定非法占有目的。這一立場對(duì)于遏制信用卡債務(wù)刑事化的不當(dāng)傾向具有重要作用。

第二，強(qiáng)化程序要件審查，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。裁判要旨雖然沒有直接概括有效催收的證明標(biāo)準(zhǔn)，但其裁判邏輯清晰地表明：發(fā)卡銀行必須提供客觀、連貫、可驗(yàn)證的催收證據(jù)，自行出具的情況說明或工作人員證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定有效催收的依據(jù)。當(dāng)催收記錄與報(bào)案陳述存在矛盾且無法合理解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定控方未能完成證明責(zé)任。

第三，注重業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)審查，防止罪名濫用。裁判要旨通過對(duì)“變相發(fā)放貸款”條款的適用，確立了以信用卡功能實(shí)質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法。這一方法的核心在于：判斷一項(xiàng)業(yè)務(wù)是否屬于信用卡透支，不應(yīng)看其名義上是否叫“信用卡”，而應(yīng)看其是否具備“透支消費(fèi)”的本質(zhì)特征。如果發(fā)卡銀行通過產(chǎn)品設(shè)計(jì)實(shí)際上規(guī)避了信用卡的核心功能，將信用卡異化為貸款通道，那么持卡人未能還款只能按照金融借款糾紛處理，不得適用惡意透支條款追究刑事責(zé)任。

（三）制度層面的延伸思考

本案審結(jié)后，人民法院向當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管部門發(fā)出司法建議，推動(dòng)相關(guān)銀行進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營行為。這一做法具有重要的制度意義。信用卡糾紛案件的大量涌現(xiàn)，既有個(gè)別持卡人信用意識(shí)淡薄、惡意透支的原因，也與部分銀行盲目發(fā)卡、過度授信、產(chǎn)品設(shè)計(jì)不規(guī)范有關(guān)。通過司法建議推動(dòng)金融監(jiān)管，從源頭上規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)，有助于減少糾紛的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)“審理一案、治理一片”的效果。

從更宏觀的視角看，本案折射出刑法在金融領(lǐng)域適用的邊界問題。惡意透支型信用卡詐騙罪的設(shè)立，初衷是打擊那些以非法占有為目的、惡意利用信用卡透支功能的犯罪行為，而非為銀行提供一種便捷的債務(wù)催收工具。當(dāng)信用卡業(yè)務(wù)異化為貸款業(yè)務(wù)，當(dāng)“透支消費(fèi)”異化為“分期還本”，刑法應(yīng)當(dāng)保持必要的克制，將糾紛交由民法、金融法等前置法規(guī)范處理。這既是刑法謙抑原則的體現(xiàn)，也是正確處理刑民關(guān)系的基本要求。

金某案的終審無罪判決，不僅還了當(dāng)事人以清白，更為司法實(shí)踐提供了一份關(guān)于如何準(zhǔn)確認(rèn)定惡意透支型信用卡詐騙罪的詳盡指南。它告訴我們：在信用卡日益普及、信用卡產(chǎn)品日益多元的今天，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)保持清醒的頭腦，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，嚴(yán)格把握犯罪構(gòu)成要件，避免將民事債務(wù)糾紛刑事化，切實(shí)維護(hù)公平正義的法治底線。

游濤，資深法律工作者，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭議解決。金川律師同時(shí)為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。