花近25萬元買了一個(gè)產(chǎn)權(quán)車位，收房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)墻體錯(cuò)位、人防門卡阻、車門打不開、人下不來——這樣的車位，算不算“貨不對板”？開發(fā)商一句“示意圖僅供參考”“已簽不利提示”，就能把責(zé)任推得一干二凈嗎？

北京大興區(qū)一位業(yè)主用一紙判決給出了答案：全額退款，一分不少。

事情要從兩年前說起。一位業(yè)主與開發(fā)商簽訂合同，購買了某小區(qū)地下三層的一個(gè)產(chǎn)權(quán)車位，總價(jià)近25萬元。合同附帶的平面圖上清清楚楚顯示，車位右側(cè)留有合理空間，方便停車和上下車。業(yè)主也按約定付清了全款，滿心期待收房。

可現(xiàn)實(shí)卻讓他徹底傻眼?，F(xiàn)場的車位與圖紙嚴(yán)重不符：右側(cè)墻體大幅偏移，車位與墻面之間窄得可憐；旁邊的人防門長期半閉，與頂部管道、橫梁互相干擾，車輛進(jìn)出頻頻受阻。即便后來人防門修好了，車輛停進(jìn)車位后，右側(cè)車門仍然無法完全打開，乘客上下車極為困難，日常使用幾乎無法實(shí)現(xiàn)。

業(yè)主當(dāng)即提出異議，要求整改或者退車位，卻被開發(fā)商一口回絕。開發(fā)商的理由聽起來“理直氣壯”：合同補(bǔ)充協(xié)議寫得明明白白，平面圖僅作示意，最終以現(xiàn)狀為準(zhǔn)；而且業(yè)主已經(jīng)簽署了不利因素提示，知道這是個(gè)盡端車位，所以無權(quán)解約退款。

雙方多次協(xié)商無果，業(yè)主最終選擇訴諸法院。

庭審中，開發(fā)商堅(jiān)持三大抗辯理由：示意圖不作交付依據(jù)、業(yè)主未在約定時(shí)限內(nèi)書面解約已喪失權(quán)利、車位已驗(yàn)收合格符合交付標(biāo)準(zhǔn)。但代理本案的中恒信律所律師一針見血地指出：即便合同中有格式條款和不利提示，開發(fā)商交付的車位也必須滿足基本使用功能，不能以“示意”“已提示”為由，免除質(zhì)量和使用保障義務(wù)。

法院經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)查明，該車位右側(cè)凈距僅十幾厘米，遠(yuǎn)低于合理使用標(biāo)準(zhǔn)，車輛停穩(wěn)后右側(cè)車門難以正常開啟，人員上下存在嚴(yán)重障礙。法院認(rèn)為，格式條款不能排除開發(fā)商交付合格車位的法定義務(wù)，交付的車位已經(jīng)嚴(yán)重影響正常使用，合同目的徹底落空，構(gòu)成根本違約。

最終，法院判決雙方解除車位預(yù)售合同，開發(fā)商在十日內(nèi)返還全部購車位款近25萬元，并按一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率支付從付款之日起至實(shí)際付清之日止的利息。業(yè)主主張的停車費(fèi)、充電費(fèi)、律師費(fèi)等訴求被駁回，案件受理費(fèi)由開發(fā)商承擔(dān)絕大部分。

律師事后感慨，很多購房者買期房車位時(shí)，以為合同里寫了“示意圖僅供參考”“最終以現(xiàn)狀為準(zhǔn)”就沒辦法了。但法律保護(hù)的是合同目的能不能實(shí)現(xiàn)。你買一個(gè)車位，連車門都打不開，人下不來，那叫什么車位？哪怕圖紙畫得再漂亮，現(xiàn)場用不了，就是根本違約。

這起案子給所有購房者提了一個(gè)醒：購買期房車位時(shí)，一定要保留好宣傳圖紙、銷售承諾、現(xiàn)場視頻等證據(jù)；收房時(shí)要仔細(xì)核對尺寸、通道、周邊障礙物，一旦發(fā)現(xiàn)影響使用的問題，及時(shí)書面提出并固定證據(jù)。哪怕合同里寫著“示意圖僅供參考”“最終以現(xiàn)狀為準(zhǔn)”，也不代表開發(fā)商可以交付一個(gè)根本無法正常使用的問題車位。

車位雖小，卻關(guān)乎每天出行的便利和幾十萬元的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。開發(fā)商應(yīng)當(dāng)恪守誠信，按約定交付合格產(chǎn)品；而購房者遇到“問題車位”時(shí)，也要敢于用法律武器維權(quán)。法院最終看的，是合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)——這才是裁判的關(guān)鍵。

【免責(zé)聲明】：本文章系轉(zhuǎn)自其他媒體，發(fā)布目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容僅供讀者參考。本平臺不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。本平臺對此資訊文字、圖片等所有信息的真實(shí)性不作任何保證或承諾，亦不構(gòu)成任何購買、投資等建議，據(jù)此操作者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。