2026年4月9日，西北大學(xué)一則簡短的情況通報，將沉寂數(shù)日的賈淺淺論文抄襲爭議推向了新的階段。

通報稱，學(xué)校關(guān)注到網(wǎng)上對文學(xué)院教師賈某某涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲等問題的相關(guān)反映，已成立工作專班，啟動調(diào)查程序，并強調(diào)對學(xué)術(shù)不端行為秉持“零容忍”態(tài)度。從“博主發(fā)帖”到“校方調(diào)查”，這起事件終于從網(wǎng)絡(luò)輿論場進入了正式的學(xué)術(shù)審查程序。
我認(rèn)為這起事件的價值遠(yuǎn)不止于一個“文二代翻車”的八卦故事。關(guān)于學(xué)術(shù)不端的法律定義、高校的法律義務(wù)、以及學(xué)術(shù)成果抄襲可能面臨的法律責(zé)任，這些問題都值得認(rèn)真梳理和討論。以下，我將從法律視角出發(fā)，為大家系統(tǒng)解讀這起事件中涉及的幾個關(guān)鍵法律問題。
一、學(xué)校啟動調(diào)查，是“危機公關(guān)”還是“法定義務(wù)”？
很多人看到西北大學(xué)的通報，第一反應(yīng)可能是“迫于輿論壓力才出來表態(tài)”。但從法律角度來看，學(xué)校啟動調(diào)查并不是一個可做可不做的“姿態(tài)性動作”，而是有明確法律依據(jù)的法定義務(wù)。
教育部明確規(guī)定： “高等學(xué)校對媒體公開報道、其他學(xué)術(shù)機構(gòu)或者社會組織主動披露的涉及本校人員的學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)，主動進行調(diào)查處理?！蓖瑫r進一步重申，對于媒體、期刊或出版單位等披露的線索，高校應(yīng)當(dāng)主動開展調(diào)查。
也就是說，當(dāng)賈淺淺涉嫌論文抄襲一事被媒體公開報道后，西北大學(xué)就不再擁有“沉默”的選項。沉默本身就可能構(gòu)成對法律義務(wù)的違反。西北大學(xué)在事件發(fā)酵數(shù)日后發(fā)布通報，雖然姍姍來遲，但至少在法律程序上邁出了正確的一步。
值得關(guān)注的是，西北大學(xué)本身已經(jīng)建立了較為完善的學(xué)術(shù)不端調(diào)查處理制度。根據(jù)該校的規(guī)定，媒體、期刊或出版單位等披露的線索屬于學(xué)術(shù)不端行為受理的法定來源之一，由學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)道德專門委員會具體負(fù)責(zé)受理、調(diào)查和認(rèn)定。這說明，西北大學(xué)在制度層面并非沒有準(zhǔn)備，關(guān)鍵在于執(zhí)行層面能否真正做到程序透明、認(rèn)定公正。
二、如果抄襲屬實，賈淺淺可能面臨哪些法律后果？
這是公眾最關(guān)心的問題。在討論這個問題之前，我們需要先厘清一個基本概念：什么是法律意義上的“學(xué)術(shù)不端”？
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，學(xué)術(shù)不端行為是指高等學(xué)校及其教學(xué)科研人員、管理人員和學(xué)生，在科學(xué)研究及相關(guān)活動中發(fā)生的違反公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為。抄襲剽竊是最典型、最常見的學(xué)術(shù)不端行為之一。
從目前曝光的證據(jù)來看，賈淺淺2014年發(fā)表于《文藝爭鳴》的論文《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》被指涉嫌抄襲四位學(xué)者的文章：將朱良志關(guān)于中國畫的核心論點挪用于評價賈平凹的畫作；與曾令存論文的段落大面積雷同；論述“筆墨與空白”時直接挪用季酉辰的論點；開篇“三階段論”更是照抄韓羽發(fā)表在賈平凹主編雜志上的文章。另一篇論文《生命的言說與意義》則被指直接復(fù)制賈平凹1994年評價他人書法作品的文字，僅做個別詞語微調(diào)。
如果這些指控屬實，賈淺淺可能面臨三個層面的法律后果：
第一，學(xué)術(shù)處分。 根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一旦被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端，賈淺淺可能面臨的學(xué)術(shù)處分包括：撤銷利用學(xué)術(shù)不端行為獲得的相關(guān)學(xué)術(shù)獎勵、榮譽，撤銷利用學(xué)術(shù)不端行為獲得的職務(wù)職稱等?？紤]到賈淺淺的副教授職稱和多項學(xué)術(shù)成果可能與涉事論文存在關(guān)聯(lián)，這一后果將直接影響其職業(yè)生涯。
第二，學(xué)位層面的法律風(fēng)險。 博主“抒情的森林”指出，賈淺淺涉嫌抄襲的兩篇論文系其2009年碩士學(xué)位論文《生命的言說與意義——試論賈平凹書畫藝術(shù)》的分拆發(fā)表。如果這一指控被查實，問題就不僅停留在已發(fā)表論文的層面，更會追溯到其碩士學(xué)位的獲取過程。根據(jù)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》： “學(xué)位申請人員的學(xué)位論文出現(xiàn)購買、由他人代寫、剽竊或者偽造數(shù)據(jù)等作假情形的，學(xué)位授予單位可以取消其學(xué)位申請資格；已經(jīng)獲得學(xué)位的，學(xué)位授予單位可以依法撤銷其學(xué)位，并注銷學(xué)位證書。取消學(xué)位申請資格或者撤銷學(xué)位的處理決定應(yīng)當(dāng)向社會公布?！?需要說明的是，這一規(guī)定原則上適用于學(xué)位論文本身。如果賈淺淺的碩士學(xué)位論文確實存在抄襲，陜西師范大學(xué)作為學(xué)位授予單位有權(quán)啟動審查程序，依法撤銷其碩士學(xué)位。
第三，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。 論文抄襲在法律上不僅是一個學(xué)術(shù)規(guī)范問題，也可能構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯。根據(jù)《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給某某市版權(quán)局的答復(fù)》，抄襲被定義為“將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表”。在司法實踐中，認(rèn)定抄襲需要考慮“接觸加實質(zhì)性相似”兩個核心要素：被控侵權(quán)人是否接觸過權(quán)利人的作品，以及兩者之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。從現(xiàn)有證據(jù)來看，被抄襲的文章均發(fā)表于賈淺淺論文之前，且存在大面積文字雷同，認(rèn)定抄襲的可能性不小。一旦構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，賈淺淺可能需要承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
三、為什么說“文二代”身份不該成為輿論焦點？
這起事件中，賈淺淺作為著名作家賈平凹之女的身份，不可避免地成為輿論發(fā)酵的催化劑。但我認(rèn)為，從法律和學(xué)術(shù)的角度來看，“文二代”的身份恰恰不應(yīng)該成為討論的重點——學(xué)術(shù)規(guī)范的適用，從來不看作者的父親是誰。
“學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量是否合格，和作者的身份無關(guān)，還是要回到專業(yè)領(lǐng)域，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來審視?！比绻覀冞^度聚焦于“賈平凹之女”這個標(biāo)簽，反而可能遮蔽了事件真正重要的法律意義：學(xué)術(shù)誠信是高等教育的基本底線，這條底線對所有人一視同仁。
事實上，近年來因?qū)W術(shù)不端被查處的高校教師并不少見。這些案例說明，學(xué)術(shù)不端的查處機制正在逐步完善，關(guān)鍵在于能否真正落到實處。
四、高校學(xué)術(shù)不端調(diào)查的法律程序是怎樣的？
對于公眾來說，了解學(xué)術(shù)不端調(diào)查的法律程序，有助于更好地監(jiān)督高校的調(diào)查過程。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，一個規(guī)范的學(xué)術(shù)不端調(diào)查通常包含以下步驟：
受理階段： 高校應(yīng)當(dāng)明確具體部門負(fù)責(zé)受理舉報。舉報一般應(yīng)當(dāng)以書面方式實名提出，且須有明確的舉報對象、有實施學(xué)術(shù)不端行為的事實、有客觀的證據(jù)材料或者查證線索。如果舉報材料符合條件，應(yīng)當(dāng)及時作出受理決定。
調(diào)查階段： 舉報受理后，應(yīng)當(dāng)交由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會按照相關(guān)程序組織開展調(diào)查。調(diào)查組由相應(yīng)職能部門牽頭負(fù)責(zé)，組織開展事實調(diào)查，組織專家組進行學(xué)術(shù)評議，最終形成調(diào)查報告。
認(rèn)定與處理階段： 學(xué)術(shù)委員會對調(diào)查報告進行審查，形成調(diào)查認(rèn)定結(jié)論，并據(jù)此作出處理或建議學(xué)校作出相應(yīng)處理。
當(dāng)事人權(quán)利保障： 需要特別指出的是，在對被調(diào)查人作出處理決定前，應(yīng)當(dāng)告知并聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。當(dāng)事人對處理決定不服的，可以依法提出申訴、申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。
西北大學(xué)目前已成立工作專班啟動調(diào)查，接下來的關(guān)鍵節(jié)點是：調(diào)查組的組成是否獨立公正、調(diào)查過程是否公開透明、認(rèn)定結(jié)論是否有充分的證據(jù)支撐。公眾有權(quán)利也有理由持續(xù)關(guān)注這一過程。
五、學(xué)術(shù)期刊的審稿責(zé)任不容回避
這起事件中還有一個容易被忽視的法律責(zé)任主體——涉事學(xué)術(shù)期刊?！段乃嚑庿Q》是帶有“北大核心”“AMI核心”“CSSCI”標(biāo)志的核心期刊，據(jù)其官網(wǎng)介紹，該刊實行三級審稿制度，即編輯初審、專家外審、主編終審。投稿須知也明確要求，投稿需先進行學(xué)術(shù)不端檢測，查重需低于10%。
問題是，一篇被指涉嫌大面積抄襲四位學(xué)者的論文，是如何通過三道審稿關(guān)卡和學(xué)術(shù)不端檢測的？如果期刊在審稿過程中存在程序疏漏或把關(guān)不嚴(yán)，雖然不直接構(gòu)成法律上的侵權(quán)責(zé)任，但從行業(yè)規(guī)范的角度來看，期刊作為學(xué)術(shù)成果發(fā)表的“守門人”，應(yīng)當(dāng)對其審稿流程和查重結(jié)果作出說明。這也是維護學(xué)術(shù)共同體公信力的內(nèi)在要求。
六、給公眾的普法提示：如何看待“正在調(diào)查中”的事件
最后，我想從法律從業(yè)者的角度，給關(guān)注此事的公眾幾點建議：
第一，區(qū)分“指控”與“事實”。 目前，賈淺淺涉嫌抄襲屬于網(wǎng)絡(luò)舉報和媒體報道的“指控”階段，雖然現(xiàn)有證據(jù)顯示抄襲嫌疑較大，但在校方正式調(diào)查結(jié)論出來之前，從法律上不能直接等同于“抄襲事實成立”。這也是為什么西北大學(xué)的通報中使用了“涉嫌”一詞。
第二，尊重程序正義。 學(xué)術(shù)不端調(diào)查是一個需要時間和程序的法定過程。公眾有權(quán)監(jiān)督，但也應(yīng)給予調(diào)查程序必要的尊重和耐心。輿論壓力可以推動調(diào)查啟動，但不能替代調(diào)查本身。
第三，關(guān)注結(jié)果，更關(guān)注制度。 比起一個個案的處理結(jié)果，更重要的是這起事件能否推動高校學(xué)術(shù)不端調(diào)查處理機制的進一步完善。包括：舉報受理的門檻是否合理、調(diào)查程序是否透明、處理結(jié)果是否公開、當(dāng)事人權(quán)利是否得到保障等。
結(jié)語：學(xué)術(shù)誠信不是選擇題，而是必答題
賈淺淺論文抄襲事件的調(diào)查仍在進行中，最終結(jié)論有待西北大學(xué)正式公布。但無論結(jié)果如何，這起事件已經(jīng)向全社會傳遞了一個清晰的信號：學(xué)術(shù)誠信不是可選項，而是每個學(xué)術(shù)從業(yè)者必須遵守的底線。
正如西北大學(xué)在通報中所言，對學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”——這四個字不應(yīng)只是危機公關(guān)的話術(shù)，而應(yīng)當(dāng)是高校學(xué)術(shù)治理的真實寫照。只有當(dāng)每一起涉嫌學(xué)術(shù)不端的事件都能得到依法依規(guī)的嚴(yán)肅處理，當(dāng)每一個調(diào)查程序都能經(jīng)受住公眾的審視，學(xué)術(shù)的公信力才能真正得到維護。在這個過程中，法律既是底線，也是保障。