3月30日，廣發(fā)證券披露2025年年報，控股子公司廣發(fā)基金經(jīng)營數(shù)據(jù)隨之出爐。報告期內(nèi)，廣發(fā)基金實現(xiàn)營業(yè)收入85.41億元，凈利潤27.53億元，同比增幅達37.65%；截至年末，公司總資產(chǎn)217.54億元，凈資產(chǎn)139.24億元，資產(chǎn)管理規(guī)模穩(wěn)居行業(yè)前三。在公募行業(yè)整體承壓的環(huán)境下，這份財務數(shù)據(jù)看似亮眼，卻難掩其主動權益業(yè)務持續(xù)潰敗、核心人才流失、治理機制失衡的多重隱憂，規(guī)模與業(yè)績、公司收益與投資者回報的背離愈發(fā)明顯。

　　核心老將棄高薪離場，權益支柱崩塌信號顯現(xiàn)

　　2026年3月12日，廣發(fā)基金發(fā)布公告，宣布原副總經(jīng)理、資深基金經(jīng)理傅友興正式離職，卸任全部在管公募產(chǎn)品。這位擁有24年證券從業(yè)經(jīng)驗、在廣發(fā)任職超20年的投資老將，曾是公司主動權益體系的核心標桿，管理規(guī)模一度突破300億元，其“均衡配置、穩(wěn)健回報”的投資風格，吸引了大量穩(wěn)健型資金，是公司權益板塊的重要支柱 。

　　傅友興的離場并非突發(fā)，而是長期矛盾的集中爆發(fā)。2025年下半年起，他便逐步卸任多只產(chǎn)品管理職務，公司雖通過“先共管、后接任”模式安排周智碩、王瑞冬接手其核心產(chǎn)品，但難以掩蓋其離開的必然性 。更值得關注的是，傅友興作為公司員工持股平臺核心成員，持有嘉裕元平臺近10%股權，2024年單年分紅便達320萬元，即便如此仍選擇放棄穩(wěn)定高額收益徹底離開，折射出其對公司投研環(huán)境與業(yè)務前景的不認可 。

　　作為傅友興代表作的廣發(fā)穩(wěn)健增長混合，管理規(guī)模從巔峰期282億元縮水至2025年末的98.48億元，近乎腰斬 。該產(chǎn)品長期以股債結合、嚴控風險為特色，是公司穩(wěn)健投資能力的象征，但其規(guī)模持續(xù)縮水，正是投資者信心流失的直接體現(xiàn)。傅友興的離去，不僅是一次人事變動，更標志著廣發(fā)基金主動權益“明星驅動”模式的徹底崩塌，核心投研支柱的缺失，讓本就承壓的權益業(yè)務雪上加霜。

　　主動權益大面積潰敗，超六成產(chǎn)品長期跑輸基準

　　傅友興離職的背后，是廣發(fā)基金主動權益業(yè)務的全面潰敗。Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2026年初，公司成立超3年的127只主動權益基金中，78只跑輸業(yè)績基準，占比高達61.4%；其中59只跑輸幅度超10個百分點，占比近五成。拉長至5年周期，成立超5年的90只產(chǎn)品中，超60%未能跑贏基準，38只跑輸幅度超10%。這一數(shù)據(jù)遠超行業(yè)平均水平，廣發(fā)基金以66只績差產(chǎn)品的數(shù)量，成為行業(yè)內(nèi)主動權益表現(xiàn)最差的頭部機構之一 。

　　多只明星產(chǎn)品淪為“虧損典型”。以廣發(fā)高端制造A為例，該產(chǎn)品曾是高端制造賽道爆款，2021年末規(guī)模超180億元，截至2026年3月，近3年收益-36.13%、近5年收益-43.95%，分別跑輸基準超80個百分點，規(guī)模縮水至48.11億元，規(guī)模蒸發(fā)超七成。此外，公司旗下多只成長、價值主題基金，近三年收益持續(xù)為負，凈值較高峰期腰斬，卻仍持續(xù)收取高額管理費，形成“投資者虧損、公司穩(wěn)賺”的畸形格局 。

　　大面積跑輸基準并非個別基金經(jīng)理失誤，而是公司投研體系的系統(tǒng)性失效。過去廣發(fā)基金依賴“押賽道”的投資策略，在市場風格快速輪動下徹底失靈，風險控制形同虛設。盡管公司近年推行“平臺化轉型”，引入多元風格基金經(jīng)理、推廣共管模式，但轉型僅停留在表面，未形成可復制的穩(wěn)定投研體系，業(yè)績頹勢未改。中生代基金經(jīng)理業(yè)績分化明顯，外部引進人才水土不服，主動權益業(yè)務陷入“老將流失、新人不力”的雙重困境。

　　激勵機制嚴重失衡，高管分紅與投資者虧損形成反差

　　與主動權益業(yè)績潰敗、投資者虧損形成鮮明對比的，是廣發(fā)基金高管與核心員工的“分紅狂歡”。2020年末，公司設立嘉裕元、嘉裕祥等5家員工持股平臺，合計持有10%股權，覆蓋超百名高管及投研骨干 。截至2024年末，員工持股平臺累計分紅達6.47億元，僅2024年便分紅超8500萬元 。

　　從個人收益看，公司高管通過持股獲得巨額回報?？偨?jīng)理王凡間接持股0.2379%，五年累計分紅1539萬元；董事長葛長偉、傅友興等核心成員，單年分紅均超300萬元，長期累計分紅超千萬元 。而2022-2024年，廣發(fā)基金旗下主動偏股產(chǎn)品累計為投資者虧損超569億元，超六成產(chǎn)品跑輸基準超10個百分點，41只產(chǎn)品跑輸超30% 。一邊是投資者巨額虧損、產(chǎn)品凈值持續(xù)低迷，一邊是公司凈利潤與員工分紅連年高增，這種強烈反差讓激勵機制的合理性備受質(zhì)疑。

　　這套股權激勵機制初衷是綁定核心人才，但實際運行中卻形成“旱澇保收”的特權。即便基金業(yè)績大幅跑輸、規(guī)模持續(xù)縮水，管理層仍能通過穩(wěn)定分紅獲得高額收益，利益與投資者完全割裂 。更值得關注的是，公司分紅率自2020年實施股權激勵后大幅提升，從此前30%以內(nèi)飆升至2021年的80.69%，近五年平均分紅率達59.3%，優(yōu)先保障股東與員工收益，卻忽視投資者長期回報 。這種激勵錯位，不僅難以留住真正優(yōu)秀的投研人才，更加劇了公司與投資者的利益沖突。

　　平臺化轉型流于表面，投研體系重構道阻且長

　　面對主動權益潰敗與人才流失，廣發(fā)基金近年加速推進“去明星化、平臺化”轉型，試圖通過團隊化運作、多元策略布局擺脫對個人依賴。公司設立“基金經(jīng)理學院”、推行導師制，引進周期、FOF等領域人才，優(yōu)化投研架構，但轉型效果甚微，深層次問題未解決。

　　一方面，投研體系沉淀不足，平臺化徒有其形。公司長期資源過度向明星基金經(jīng)理傾斜，底層投研力量薄弱，風險控制、策略研發(fā)體系不完善，難以形成真正的平臺化賦能能力。所謂團隊制，仍停留在“多人共管”的表面，未建立標準化投研流程與共享機制，新人難以快速成長，老將經(jīng)驗無法有效傳承。

　　另一方面，接任者能力存疑，業(yè)績延續(xù)性堪憂。周智碩、王瑞冬作為傅友興接任者，雖理念上延續(xù)均衡風格，但業(yè)績穩(wěn)定性不足。周智碩過往管理產(chǎn)品業(yè)績分化明顯，接手廣發(fā)產(chǎn)品后仍未改善回撤問題；王瑞冬作為內(nèi)部中生代，近年多次跑輸基準，缺乏獨立管理大規(guī)模資金的成熟經(jīng)驗。未來數(shù)月，兩人管理產(chǎn)品的表現(xiàn)將成為市場檢驗交接成敗的關鍵，但從當前投研實力看，業(yè)績回暖概率極低。

　　從行業(yè)頭部機構到主動權益重災區(qū)，廣發(fā)基金的困境并非個案，卻是頭部公募“規(guī)模至上”模式的典型縮影。公司憑借行業(yè)前三的規(guī)模優(yōu)勢與穩(wěn)定管理費收入，維持財務報表亮眼，但主動權益業(yè)務的系統(tǒng)性潰敗、核心人才的用腳投票、激勵機制的深層失衡，正不斷侵蝕公司長期發(fā)展根基。

　　當前公募行業(yè)已從“規(guī)模擴張”進入“質(zhì)量競爭”階段，監(jiān)管也明確要求將業(yè)績基準納入基金經(jīng)理核心考核，對長期跑輸產(chǎn)品限制薪酬發(fā)放 。廣發(fā)基金若無法扭轉主動權益業(yè)績頹勢、重構投研體系、平衡公司與投資者利益，即便短期盈利高增，也終將在行業(yè)洗牌中被市場拋棄。傅友興的離場，正是這場危機的開端，而非結束。