這幾天，一場(chǎng)關(guān)于歌曲《李白》的版權(quán)風(fēng)波引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。網(wǎng)友如此關(guān)注，并不僅因它事涉熱門作品、知名歌手，更在于它將文藝行業(yè)的侵權(quán)問題擺在了“聚光燈下”。

我國(guó)著作權(quán)法有清晰明確的規(guī)定，“表演者使用他人作品演出，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬”。李榮浩的公開喊話，是對(duì)創(chuàng)作者權(quán)利的重申；單依純的道歉，也是對(duì)侵權(quán)行為的反思。但回過頭看，無論是“先上車后補(bǔ)票”還是“先侵權(quán)后致歉”，都不該成為文藝行業(yè)的常態(tài)。

應(yīng)該注意到，文藝領(lǐng)域維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低，使得規(guī)則意識(shí)在商業(yè)利益前被嚴(yán)重稀釋。在部分從業(yè)者看來，版權(quán)授權(quán)只是“程序性事項(xiàng)”，而非不可逾越的必須。版權(quán)方明明亮出紅線，相關(guān)演出卻仍能落地；本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖跈?quán)流程，卻常因“主辦方負(fù)責(zé)”“信任合作方”被輕描淡寫地繞過；版權(quán)糾紛登上熱搜，事實(shí)層面的討論總在情緒撕扯中被懸置。面對(duì)侵權(quán)，不少創(chuàng)作者選擇隱忍，也助長(zhǎng)了此類亂象的滋生。

然而，需要強(qiáng)調(diào)的是，舞臺(tái)之上，版權(quán)從來都不該是“選擇題”，不存在被“外包”、賭概率、拼人情的模糊地帶。

“又能怎”，不能變成任性。況且，在法律規(guī)則與行業(yè)未來面前，真的“又能怎”嗎？

原創(chuàng)是文藝的生命線，苦心孤詣的創(chuàng)造成果是文藝產(chǎn)業(yè)鏈條的源頭。如果付出的心血無法通過版權(quán)制度得到有效保障，長(zhǎng)此以往，音樂市場(chǎng)恐將加速滑向急功近利的深淵——誰還甘愿潛心創(chuàng)作？堅(jiān)守原創(chuàng)的價(jià)值又在何方？

從這個(gè)角度看，我們重視版權(quán)保護(hù)，既包括已有作品，更需強(qiáng)調(diào)保護(hù)未來原創(chuàng)作品源源不斷地被創(chuàng)造、被傳播、被珍視的可能。它保障音樂作為文化與產(chǎn)業(yè)的雙重屬性存在，能在清晰、穩(wěn)定、可持續(xù)的規(guī)則中助力行業(yè)蓬勃生長(zhǎng)、欣欣向榮。

尋求“李白之爭(zhēng)”的治本之策，也是此次輿論風(fēng)波留給我們的命題。將“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的共識(shí)力更好轉(zhuǎn)化成行動(dòng)力，需要?jiǎng)?chuàng)作者的清醒、使用者的敬畏、監(jiān)管者的落實(shí)和公眾的理解。完善版權(quán)授權(quán)機(jī)制，提高侵權(quán)違法成本，暢通授權(quán)維權(quán)渠道，才能真正讓每一個(gè)創(chuàng)作者安心創(chuàng)作，讓每一次呈現(xiàn)都合規(guī)有序。

熱度越高，越要敬畏規(guī)則。文藝領(lǐng)域不是一夜成名的投機(jī)樂園，一切違背藝術(shù)規(guī)律、行業(yè)規(guī)則的做法都不能長(zhǎng)久。讓規(guī)則跑在前面，文藝生態(tài)才能更加風(fēng)清氣正——要是能重來，請(qǐng)按規(guī)則來。

SFC

來源丨人民日?qǐng)?bào)

編輯丨金珊

未經(jīng)授權(quán)，不可轉(zhuǎn)載，歡迎爆料

歡迎購買《自媒體紅利》，最暢銷的自媒體運(yùn)營(yíng)書籍，京東有售！