近日，一則關(guān)于詩(shī)人、西北大學(xué)文學(xué)院副教授、陜西省青年文學(xué)協(xié)會(huì)副主席賈淺淺涉嫌學(xué)術(shù)抄襲的指控在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛關(guān)注。

博主“抒情的森林”發(fā)布長(zhǎng)文，詳細(xì)指出賈淺淺發(fā)表于2014年7月《文藝爭(zhēng)鳴》的學(xué)術(shù)論文《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫(huà)藝術(shù)研究》存在多處抄襲嫌疑，涉及四位不同作者已發(fā)表的文章，且論文本身出現(xiàn)基礎(chǔ)性文字錯(cuò)誤。

這一事件不僅關(guān)乎一位高校教師的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，更觸及學(xué)術(shù)共同體賴以生存的誠(chéng)信底線，其后續(xù)發(fā)展及涉事機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)，將成為觀察中國(guó)學(xué)術(shù)界自我凈化能力的一個(gè)窗口。

事件的經(jīng)過(guò)由一系列具體的文本對(duì)比構(gòu)成。指控指出，賈淺淺的論文將學(xué)者朱良志2006年著作《中國(guó)藝術(shù)的生命精神》中關(guān)于中國(guó)畫(huà)“氣韻生動(dòng)”的普遍理論觀點(diǎn)，直接移用于評(píng)價(jià)其父親、著名作家賈平凹的繪畫(huà)作品，而未標(biāo)明出處。

在描述賈平凹具體畫(huà)作如《唐僧取經(jīng)》《鬼才李賀》《百年孤獨(dú)》時(shí)，論文內(nèi)容與學(xué)者曾令存1997年發(fā)表的《禪宗意識(shí)與賈平凹的散文創(chuàng)作》一文存在大面積重疊，包括“黑涌涌的”、“光頭老者”等獨(dú)特意象描述，以及關(guān)于畫(huà)作受禪宗思維影響的核心論述段落，均高度雷同。

在論述中國(guó)畫(huà)“筆墨與空白”關(guān)系的關(guān)鍵部分，論文段落與畫(huà)家季酉辰2010年文章《賦形式以精神》從核心論點(diǎn)到具體表述（如“空白與筆墨……如同陰與陽(yáng)、有與無(wú)一樣永遠(yuǎn)在不停地流動(dòng)”）近乎一致。此外，論文開(kāi)篇對(duì)中國(guó)繪畫(huà)“三階段論”的論述框架、邏輯乃至所引古語(yǔ)，與作家韓羽2008年發(fā)表于《美文》雜志的文章高度相似，而《美文》雜志的主編正是賈平凹。

從時(shí)間線看，所有被指抄襲的文獻(xiàn)均早于賈淺淺論文的發(fā)表時(shí)間。博主進(jìn)一步指出，賈淺淺在另一篇列為重要成果的論文《生命的言說(shuō)與意義一試論賈平凹的書(shū)法創(chuàng)作》中，部分內(nèi)容與其父賈平凹1994年發(fā)表的《馬治權(quán)的書(shū)法作品》一文高度相似，涉嫌“張冠李戴”。

論文中還將“米芾拜石”誤寫(xiě)為“米蒂拜石”、“常言道”誤寫(xiě)為“常言到”，這些基礎(chǔ)性錯(cuò)誤與其副教授身份形成刺眼反差。截至目前，賈淺淺本人、西北大學(xué)及陜西省青年文學(xué)協(xié)會(huì)均未對(duì)此事作出公開(kāi)回應(yīng)。

面對(duì)如此具體、涉及多源文獻(xiàn)的抄襲指控，作為賈淺淺人事關(guān)系所在單位的西北大學(xué)，其態(tài)度和行動(dòng)至關(guān)重要。正確、妥善地處理此事，不僅是履行其作為高等教育機(jī)構(gòu)的基本責(zé)任，更是維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的必然要求。

首先，西北大學(xué)應(yīng)立即啟動(dòng)正式的學(xué)術(shù)調(diào)查程序。依據(jù)教育部2016年頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，學(xué)校有責(zé)任對(duì)涉嫌剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果的行為進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定。校方應(yīng)迅速成立一個(gè)由校內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、學(xué)術(shù)倫理委員組成的獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，確保調(diào)查的公正性與專業(yè)性。

調(diào)查委員會(huì)的核心任務(wù)是對(duì)“抒情的森林”提供的對(duì)比材料進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的文本比對(duì)與學(xué)術(shù)鑒定，判斷其是否構(gòu)成《辦法》所定義的“剽竊、抄襲”，即“將他人學(xué)術(shù)成果全部或部分地作為自己的成果發(fā)表，而未注明出處”的行為。這一過(guò)程必須透明、客觀，嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)和學(xué)術(shù)規(guī)范，而非當(dāng)事人的身份或聲望。

其次，調(diào)查過(guò)程應(yīng)保障各方的程序性權(quán)利。調(diào)查委員會(huì)應(yīng)正式聯(lián)系指控方，獲取并核實(shí)其提供的全部證據(jù)；同時(shí)，必須給予被指控人賈淺淺副教授充分的陳述和申辯機(jī)會(huì)，聽(tīng)取她對(duì)相關(guān)段落相似性的解釋。

在必要時(shí)，也應(yīng)嘗試聯(lián)系被指抄襲的原作者朱良志、曾令存、季酉辰、韓羽等人，了解其是否曾授權(quán)或知曉相關(guān)內(nèi)容的使用情況。整個(gè)調(diào)查應(yīng)在合理時(shí)限內(nèi)完成，并形成詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告。西北大學(xué)應(yīng)避免“護(hù)短”思維或“冷處理”態(tài)度。

學(xué)術(shù)不端行為損害的是學(xué)校乃至中國(guó)學(xué)術(shù)界的整體聲譽(yù)。迅速、公開(kāi)地啟動(dòng)調(diào)查本身，就是向社會(huì)傳遞西北大學(xué)堅(jiān)守學(xué)術(shù)誠(chéng)信的決心。如果因?yàn)楫?dāng)事人是著名作家之女或本校教師而猶豫不決、拖延遮掩，只會(huì)讓質(zhì)疑發(fā)酵，對(duì)學(xué)校聲譽(yù)造成更深遠(yuǎn)的傷害。

基于調(diào)查結(jié)果，西北大學(xué)應(yīng)采取與其性質(zhì)相匹配的處理措施。如果調(diào)查最終認(rèn)定抄襲指控成立，那么這已不是簡(jiǎn)單的“引用不規(guī)范”或“學(xué)術(shù)疏忽”，而是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)校應(yīng)依據(jù)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》及本校相關(guān)規(guī)定，對(duì)賈淺淺作出嚴(yán)肅處理。

這可能包括：在相關(guān)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)布撤稿聲明，撤銷該論文作為其學(xué)術(shù)成果的認(rèn)定；根據(jù)情節(jié)輕重，給予相應(yīng)的紀(jì)律處分，如警告、記過(guò)、降低崗位等級(jí)或撤職；取消其基于該論文所獲得的學(xué)術(shù)榮譽(yù)或利益；并建議其向被抄襲的原作者公開(kāi)道歉。

學(xué)校應(yīng)將處理結(jié)果向社會(huì)公布，以儆效尤。如果調(diào)查認(rèn)為指控不成立或存在爭(zhēng)議，學(xué)校也應(yīng)詳細(xì)公布調(diào)查依據(jù)和結(jié)論，澄清事實(shí)，以正視聽(tīng)。

無(wú)論結(jié)果如何，西北大學(xué)都應(yīng)借此事件，在全校范圍內(nèi)深入開(kāi)展學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范教育，完善論文發(fā)表前的原創(chuàng)性審查機(jī)制，強(qiáng)化學(xué)術(shù)監(jiān)督，預(yù)防類似事件再次發(fā)生。

展望此事可能的結(jié)果，存在幾種不同的走向。最可能的情形是，在輿論持續(xù)壓力下，西北大學(xué)最終啟動(dòng)調(diào)查。鑒于指控所提供的文本對(duì)比材料具體而詳實(shí)，且涉及多個(gè)獨(dú)立來(lái)源，證明其“系統(tǒng)性、非引用的文本挪用”的難度相對(duì)較低。

若調(diào)查坐實(shí)抄襲，賈淺淺的學(xué)術(shù)生涯將遭受重大挫折，其副教授職務(wù)、研究生導(dǎo)師資格等可能受到影響，相關(guān)論文被撤稿，個(gè)人聲譽(yù)嚴(yán)重受損。這一事件也可能對(duì)其父賈平凹的聲譽(yù)產(chǎn)生一定的連帶影響，盡管賈平凹本人并非涉事方，但事件源于對(duì)其作品的學(xué)術(shù)研究，且牽涉其主編的雜志，難免引發(fā)公眾對(duì)其家庭學(xué)術(shù)氛圍的議論。

另一種可能性是，調(diào)查過(guò)程漫長(zhǎng)或結(jié)論模糊，事件在喧囂后逐漸淡出公眾視野，但這無(wú)疑會(huì)侵蝕公眾對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自律能力的信任。還有一種較小的可能性，即賈淺淺能提供強(qiáng)有力的反證，證明相關(guān)段落屬于合理引用或獨(dú)立創(chuàng)作中的巧合，從而洗清嫌疑，但這需要應(yīng)對(duì)高度雷同的文本這一核心挑戰(zhàn)。

無(wú)論最終結(jié)果如何，賈淺淺論文風(fēng)波都已成為一個(gè)標(biāo)志性事件。它再次將高校教師、尤其是人文社科領(lǐng)域?qū)W者的學(xué)術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題置于聚光燈下，暴露出個(gè)別教師在學(xué)術(shù)創(chuàng)作中可能存在的浮躁、僥幸甚至濫用親屬資源的心態(tài)。

它同時(shí)也測(cè)試著中國(guó)高校處理內(nèi)部學(xué)術(shù)不端指控的勇氣、效率和公正性。西北大學(xué)的應(yīng)對(duì)方式，不僅關(guān)乎一所“雙一流”高校的聲譽(yù)，更關(guān)乎中國(guó)學(xué)術(shù)界能否有效進(jìn)行自我糾錯(cuò)、維護(hù)學(xué)術(shù)研究的純潔性。

公眾期待的不是簡(jiǎn)單的“切割”或“包庇”，而是一個(gè)基于事實(shí)、程序正義、處理得當(dāng)?shù)拇鸢?。唯有如此，才能震懾學(xué)術(shù)不端，保護(hù)原創(chuàng)者的智力成果，凈化學(xué)術(shù)生態(tài)，真正捍衛(wèi)知識(shí)生產(chǎn)的嚴(yán)肅性與崇高性。