近日，北京市第三中級(jí)人民法院就某某食品有限公司北京分公司與職工李清的勞動(dòng)爭(zhēng)議一案作出終審判決，駁回公司上訴，維持一審判決，判令公司支付違法解除李清勞動(dòng)合同賠償金12萬(wàn)余元。該案例在社交媒體引發(fā)廣泛關(guān)注，于各方都有不少啟示。

該案例所展示的公司與員工的沖突很常見。公司要求李清接手離職職工劉某的電商訂單業(yè)務(wù)，李清以自身工作較忙、無(wú)法兼顧為由拒絕這種安排。此后，雙方多次溝通，李清明確表示，自己工作量已飽和，但公司堅(jiān)持認(rèn)為安排合理合法，訂單組其他人員均已接手離職同事工作，李清的拒絕屬不服從管理，違反勞動(dòng)合同約定，雙方經(jīng)歷多番博弈后，公司單方解除了雙方的勞動(dòng)合同。

很多“打工人”都有過類似被安排的經(jīng)歷，而在該案例中，公司還以“訂單組其他人員均已接手離職同事工作”為由向李清施壓，這樣的處境更是讓人感同身受。面對(duì)這樣的遭遇，很多人既憤懣但又充滿無(wú)力感。在就業(yè)壓力較大的背景下，員工是相對(duì)弱勢(shì)的一方，職場(chǎng)中的潛規(guī)則經(jīng)常能奏效，為了保住工作，哪怕覺得安排不合理，員工往往也只能接受。現(xiàn)實(shí)中那些頻繁加班現(xiàn)象，不少就是因?yàn)槿耸植粔颉髅魇侨齻€(gè)人的工作，公司卻安排給兩個(gè)人做，本來(lái)是人員流失，卻成了所謂“降本增效”的契機(jī)。

盡管覺得安排不合理，可在不少人看來(lái)，一旦對(duì)簿公堂，這樣的官司，員工方還是很難打贏。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@似乎是一件很難說(shuō)清楚的事?，F(xiàn)在有人真的為此打了官司，而且，更重要的是還打贏了，對(duì)于“打工人”而言無(wú)疑是個(gè)激勵(lì)，若面臨類似狀況，就不必再忍氣吞聲，可以選擇拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。

今后類似的案例員工能否勝訴？當(dāng)然不能一概而論，每一個(gè)案例具體情形不一樣，結(jié)果未必能照搬。在這個(gè)案例中，法院作出上述判決是有充分依據(jù)的：李清提交的溝通錄音及公司提交的加班考勤表，能夠確認(rèn)他在接手劉某工作前即已存在加班情形，而公司則未能提交充分、有效的證據(jù)證明李清的工作量并不飽和，也未能證明由李清接手該部分工作的合理性與必要性。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，法院的判決不是憑空做出的，而是在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上支持了員工的主張。

有人離職，工作自然要重新分配，從管理角度是理所當(dāng)然。但如果全部加在一個(gè)在職員工身上，相當(dāng)于這個(gè)員工要完整地承擔(dān)兩份工作量，員工自然可以拒絕“服從管理”。打工人可以以“牛馬”自嘲，但用人單位不能真的把人當(dāng)“牛馬”，何況即便是真的牛馬，承壓能力也是有極限的。

此案例對(duì)于打工人最大的提醒就是，保存好證據(jù)，充分證明自己的工作處境，在必要的時(shí)候通過司法手段維護(hù)自身權(quán)益。對(duì)于公司層面來(lái)說(shuō)，類似案例則是一種警示，不能想當(dāng)然地給員工安排工作，更不能仗著自己的強(qiáng)勢(shì)地位靠潛規(guī)則來(lái)支配人——這種操作短期內(nèi)也許能達(dá)到“降本增效”的目標(biāo)，但長(zhǎng)期看既不利于團(tuán)結(jié)員工，同時(shí)也面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。