警惕“格式條款”

網(wǎng)絡(luò)主播陷入違約陷阱

講述人：安徽省樅陽(yáng)縣人民檢察院第四檢察部主任、一級(jí)檢察官 吳有蘭

“勞有所得”是社會(huì)公平正義的重要體現(xiàn)，但與傳統(tǒng)就業(yè)形式相比，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者面臨更多的維權(quán)難題。

2024年1月，網(wǎng)絡(luò)主播小美（化名）向安徽省樅陽(yáng)縣人民檢察院申請(qǐng)法律監(jiān)督，哭訴其因“討薪難”被迫離職，卻反被原公司訴至法院，判令承擔(dān)高額違約金。憑借職業(yè)敏感，我們認(rèn)為案件背后必有隱情。

2022年4月，小美與某傳媒公司簽訂了《主播藝人合作合同》，約定合作期限為兩年，截至當(dāng)年8月，小美共領(lǐng)取了5個(gè)月的直播報(bào)酬2.9萬(wàn)元。但公司遲遲未支付9月、10月的直播報(bào)酬，催要無(wú)果后，小美迫于生活壓力離職跳槽。

讓小美想不到的是，2023年3月，“老東家”某傳媒公司一紙?jiān)V狀將其告上法庭，以違約為由要求其賠償違約金近16萬(wàn)元。小美認(rèn)為，公司拖欠報(bào)酬在先，反倒要求自己賠償高額違約金，法院絕對(duì)不會(huì)支持，因此并未出席法庭。沒(méi)想到，一審法院竟支持了某傳媒公司的全部訴求。小美因忙于工作錯(cuò)過(guò)了上訴期，直到該案進(jìn)入執(zhí)行程序，法院對(duì)小美的銀行賬戶(hù)予以?xún)鼋Y(jié)并扣劃了部分存款后，小美這才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，立即向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但被裁定駁回。

鑒于新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障問(wèn)題社會(huì)關(guān)注度較高，我們就該案組織了公開(kāi)聽(tīng)證。聽(tīng)證員雖來(lái)自不同行業(yè)，但大家一致認(rèn)為“主播在簽約時(shí)處于相對(duì)弱勢(shì)地位，且某傳媒公司拖欠主播報(bào)酬存在過(guò)錯(cuò)”。這是群眾樸素的認(rèn)知，法律上的公平公正能否與群眾的樸素情感同頻共振？

公司拖欠主播報(bào)酬，合同中難道沒(méi)個(gè)說(shuō)法？面對(duì)我們的詢(xún)問(wèn)，小美表示，入職時(shí)所簽的合同是公司事先擬定的，因不懂法，只是簡(jiǎn)單核對(duì)自己的報(bào)酬就簽字了，對(duì)合同的性質(zhì)、違約金等條款細(xì)節(jié)并沒(méi)有特別注意。我們審查發(fā)現(xiàn)，合同中對(duì)某傳媒公司拖欠報(bào)酬等違約行為是否承擔(dān)違約責(zé)任未作任何約定。

根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，案涉合同是某傳媒公司為重復(fù)使用而制作的，其明顯不合理減輕公司自身責(zé)任，且未向合同相對(duì)人履行提示說(shuō)明義務(wù)，屬于典型的格式條款，俗稱(chēng)“霸王條款”，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。2024年7月，法院采納我們提出的監(jiān)督意見(jiàn)，對(duì)該案裁定再審。

再審期間我們與法院?jiǎn)?dòng)聯(lián)合調(diào)解機(jī)制。為實(shí)現(xiàn)情理法相融，我們還找到最高人民法院對(duì)類(lèi)似情形的裁判案例，若主播違約給平臺(tái)企業(yè)造成的實(shí)際損失難以確定，違約金應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)主播從平臺(tái)企業(yè)中獲取的實(shí)際收益為參考基礎(chǔ)。本案中，原審法院依據(jù)無(wú)效的違約條款，判決小美給付近16萬(wàn)元違約金明顯超出小美的實(shí)際收益2.9萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

在我們的不懈努力下，某傳媒公司放棄了高額索賠，2024年8月雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

第10060期

安徽檢察新媒體出品

終審丨郭偉 二審 丨吳熒

來(lái)源丨最高人民檢察院微信公眾號(hào)

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com