鄉(xiāng)村道路，承載著鄰里鄉(xiāng)親的日常出行，也見證著基層社會(huì)的煙火氣息。然而，一次不經(jīng)意的晾曬行為，卻可能打破這份寧?kù)o，甚至引發(fā)侵權(quán)糾紛。

近日，木城人民法庭審結(jié)了一起因在公共道路晾曬豆渣致人摔傷的案件。承辦法官通過公開心證、針對(duì)性釋法、柔性調(diào)解，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告當(dāng)庭履行全部賠償義務(wù)，真正實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了”。

案情回顧：路上曬豆渣致行人摔傷

2025年某日，李某在木城鎮(zhèn)某公共道路正常行走，腳下突然一滑，重重摔倒在地。經(jīng)醫(yī)院診斷，右側(cè)踝關(guān)節(jié)骨折，給生活帶來不小影響。

圖由AI生成

夾江縣公安局木城派出所接警后迅速出警，通過調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、走訪詢問，查明路面上的豆渣系周某晾曬。

李某認(rèn)為，周某在公共道路上晾曬豆渣，既未設(shè)置警示標(biāo)志，也未采取任何防護(hù)措施，直接導(dǎo)致自己摔傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周某則辯稱，晾曬豆渣是農(nóng)村常見行為，未曾想到會(huì)致人受傷，且李某自己未盡到注意義務(wù)，受傷與其無(wú)關(guān)。

雙方經(jīng)多次調(diào)解未果，李某遂向法院提起訴訟，要求周某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。

辦案過程：先審后調(diào)打破認(rèn)知誤區(qū)

案件審理過程中，承辦法官黃昕蕾察覺到，周某對(duì)“在公共道路晾曬豆渣”的行為性質(zhì)存在明顯法律認(rèn)知錯(cuò)誤，他認(rèn)為這只是農(nóng)村生活常態(tài)。

庭審后，法官組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了釋法說理。把法律依據(jù)擺出來、把責(zé)任歸屬講清楚，讓周某從“我沒錯(cuò)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔颐靼族e(cuò)在哪里”，也讓李某對(duì)維權(quán)的法律基礎(chǔ)有了更清晰的認(rèn)識(shí)。隨后，法官緊扣鄰里親情這一情感紐帶，反復(fù)與雙方溝通，引導(dǎo)雙方放下對(duì)立情緒，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議并當(dāng)場(chǎng)履行完畢，李某的合法權(quán)益得到及時(shí)兌現(xiàn)。

圖為當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)履行

法官說法：公共道路非“自家曬場(chǎng)”，妨礙通行須擔(dān)責(zé)

本案是一起因占用公共道路引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十六條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

本案中，原告李某認(rèn)為公共道路管理者已盡警示、提醒等義務(wù)，故明確向行為人周某主張權(quán)利。經(jīng)審理查明，案涉豆渣確系周某晾曬，其行為是造成原告摔傷的直接原因，周某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

為了您和他人的安全，請(qǐng)務(wù)必牢記：晾曬物品應(yīng)選安全場(chǎng)所，切勿占用公共道路。如因特殊情況確需臨時(shí)占用道路，必須提前取得有關(guān)部門批準(zhǔn)，并在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置醒目的警示標(biāo)志或采取有效防護(hù)措施，必要時(shí)安排人員現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)。行人和車輛通行公共道路時(shí)也應(yīng)注意觀察路況，確保自身安全。

（夾江縣人民法院付冉邱雅婷）