比追究刑事責(zé)任更值得深思的，是此事暴露出的上市公司內(nèi)部風(fēng)控漏洞

據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)道，3月27日，上市公司喜臨門的一紙公告，將自己推上了輿論風(fēng)口浪尖。其下屬控股子公司遭遇內(nèi)部人員涉嫌利用職務(wù)之便非法挪用資金，1億元銀行賬戶資金被非法劃轉(zhuǎn)。為防范風(fēng)險(xiǎn)蔓延，喜臨門緊急將涉及約9億元的多個(gè)銀行賬戶進(jìn)行了保護(hù)性自行凍結(jié)。

從法律層面看，這起事件的性質(zhì)相當(dāng)清晰。若查證屬實(shí)，涉案人員極可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。1億元的涉案金額，無疑屬于“數(shù)額特別巨大”的量刑檔次。若是非法占有的主觀目的，職務(wù)侵占罪最高可處10年以上有期徒刑或者無期徒刑；若是挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，挪用資金罪最高可處7年以上有期徒刑。目前公安機(jī)關(guān)已介入，等待案涉人員的，絕非簡(jiǎn)單的內(nèi)部處分。

比追究刑事責(zé)任更值得深思的，是此事暴露出的上市公司內(nèi)部風(fēng)控漏洞?？毓勺庸镜你y行賬戶，被內(nèi)部人員輕易劃走1億元資金，絕非“家賊難防”可以輕描淡寫地帶過。本質(zhì)上是管理漏洞太大，是企業(yè)自身對(duì)資金安全的漠視與管控責(zé)任的缺位。與其說是家賊太狡猾，不如說是企業(yè)管理制度形同虛設(shè)，給其留下了太大的作案空間。

作為上市公司，喜臨門本應(yīng)建立健全的資金審批、權(quán)限管控、賬戶監(jiān)控體系，大額資金劃轉(zhuǎn)理應(yīng)遵循分級(jí)審批、多人復(fù)核、權(quán)限隔離的原則，大額資金異動(dòng)也應(yīng)觸發(fā)實(shí)時(shí)預(yù)警，同步反饋至集團(tuán)財(cái)務(wù)、審計(jì)部門?，F(xiàn)實(shí)卻是，1億元巨額資金被悄無聲息非法劃轉(zhuǎn)，公司直至事后才發(fā)現(xiàn)異常。這意味著子公司關(guān)鍵崗位權(quán)力高度集中，可輕松完成巨額資金劃轉(zhuǎn)全流程，沒有任何制衡與復(fù)核機(jī)制。

喜途科技曾是喜臨門寄予厚望、意圖開拓酒店渠道新商業(yè)版圖的重要棋子。如今卻因內(nèi)部管理的嚴(yán)重漏洞，成了讓上市公司大舉“失血”的源頭。這種反差本身極具諷刺意味。喜臨門在將資源、權(quán)限下放給喜途科技，推動(dòng)業(yè)務(wù)擴(kuò)張的同時(shí)，顯然未能同步建立與之匹配的子公司管控體系，對(duì)子公司的內(nèi)部管理采取放養(yǎng)態(tài)度，最終讓家賊有了可乘之機(jī)。

事件發(fā)生后，上海證券交易所火速下發(fā)監(jiān)管工作函。監(jiān)管層關(guān)注的顯然不只是個(gè)案，而是上市公司整體的治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控體系。內(nèi)控體系不是紙上談兵的制度文件，而是守護(hù)企業(yè)資金安全、防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的生命線。公司治理不是流于形式的流程設(shè)計(jì)，而是規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、遏制內(nèi)部腐敗的防火墻。

家賊固然可恨，但管理漏洞的可怕，遠(yuǎn)甚于家賊?！凹屹\難防”從來不是企業(yè)疏于管控的借口，真正難防的，是企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的漠視、對(duì)制度的懈怠、對(duì)責(zé)任的推諉。

1億元的潛在資金損失，對(duì)任何一家上市公司都不是小數(shù)目，對(duì)中小股東而言更是直接的權(quán)益損害。相比財(cái)務(wù)損失，更難彌補(bǔ)的則是公司治理形象和內(nèi)控信譽(yù)損失。此事給所有上市公司敲響了警鐘：再宏偉的戰(zhàn)略藍(lán)圖，再光鮮的業(yè)績(jī)報(bào)表，如果內(nèi)控根基不牢，一切可能瞬間崩塌。唯有補(bǔ)齊內(nèi)控短板，才能守住企業(yè)發(fā)展底線，贏得市場(chǎng)與投資者的信任。

紅星新聞特約評(píng)論員 舒圣祥

編輯 尹曙光

審核 王光東

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com