英國(guó)改革黨宣布放棄將自來水、能源等公用事業(yè)重新國(guó)有化的承諾，這條消息暴露了英國(guó)民粹右翼接下來要走的方向。過去幾個(gè)月里，外界眼看著保守黨重量級(jí)人物陸續(xù)“滴答式”出走，同時(shí)改革黨又重新強(qiáng)調(diào)財(cái)政審慎，反對(duì)用赤字融資來推行減稅。如今在公共所有制議題上的掉頭，進(jìn)一步坐實(shí)了改革黨這次轉(zhuǎn)向的分量。

它不再像一支叛逆的反建制力量，而更像英國(guó)主流中右翼新的默認(rèn)載體。讓納齊姆·扎哈維、蘇埃拉·布雷弗曼或羅伯特·詹里克去為一些更像杰里米·科爾賓時(shí)期工黨的立場(chǎng)辯護(hù)，本來就會(huì)顯得尷尬?，F(xiàn)在，他們都不必再受這份“難堪”。

但在一個(gè)輪廓模糊的改革黨仍難以找到“阻止船只入境”口號(hào)之外的穩(wěn)定身份之際，奈杰爾·法拉奇領(lǐng)導(dǎo)的政黨正在失去局外人的銳氣。隨著詹里克這類人物進(jìn)入高層，改革黨順勢(shì)回到英國(guó)右翼沿用50年的那套“診斷與處方手冊(cè)”：國(guó)家管得太多，移民來得太多——那就兩者都少一點(diǎn)。

曾有一些“海妖般的聲音”勸告法拉奇陣營(yíng)張開雙臂接納從保守黨跳船而來的政客，理由是這支新生的民粹力量缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)。他們的邏輯是：把一些可信、知名的政治人物拉上船，外界對(duì)你能否掌權(quán)的疑慮自然就會(huì)消散。

但這種看法從一開始就誤讀了改革黨的獨(dú)特吸引力：它更像一種反政治的姿態(tài)——對(duì)兩邊都不買賬，目的不是修修補(bǔ)補(bǔ)，而是要把整個(gè)威斯敏斯特機(jī)器點(diǎn)燃。

沒有人看好法拉奇，是因?yàn)樗雌饋怼皥?zhí)行力強(qiáng)”，或能把這艘搖搖欲墜的國(guó)家之船當(dāng)成一項(xiàng)行政工程來管理。相反，隨著有經(jīng)驗(yàn)的前內(nèi)閣成員登船，改革黨的勢(shì)頭并沒有增強(qiáng)，反倒在消散。

政治評(píng)論員和行動(dòng)者常犯一個(gè)老毛病：把“不連貫”的指控，扣到那些政治主張無法被傳統(tǒng)左右光譜整齊歸類的運(yùn)動(dòng)頭上。正因如此，當(dāng)改革黨開始突破單一光譜，提出重新國(guó)有化、取消“兩孩福利上限”等訴求時(shí)，保守黨高層便來指責(zé)它。

但對(duì)普通人來說，政治體驗(yàn)更像“點(diǎn)菜”，而不是一套僵硬的“套餐”。對(duì)那些并不沉迷政治、也不靠意識(shí)形態(tài)來定義自我的人而言，他們往往只是大致認(rèn)同一種松散的“常識(shí)”世界觀。在這種人群那里，一個(gè)人對(duì)大規(guī)模移民的看法，并不必然影響他對(duì)高稅負(fù)的容忍度。

同樣，一個(gè)人對(duì)死刑的態(tài)度，也未必就能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)他對(duì)公用事業(yè)是否實(shí)行公共所有制的看法，或他對(duì)工會(huì)的態(tài)度。曾經(jīng)也有跡象顯示，法拉奇理解這一點(diǎn)：改革黨本可打破既有模子。對(duì)左翼而言，問題在于改革黨領(lǐng)導(dǎo)層由自由意志主義、奧地利學(xué)派的真信徒構(gòu)成，卻又借用了嬰兒潮一代對(duì)戰(zhàn)后社會(huì)民主時(shí)代、工業(yè)國(guó)家主義的懷舊情緒。