本次訴訟最終結(jié)果不僅影響無人機雙雄的未來，更將對高科技行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護、核心技術(shù)人員流動、競爭秩序產(chǎn)生深遠影響。

因6項專利權(quán)屬糾紛，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(以下簡稱“大疆”)向深圳市中院起訴影石創(chuàng)新科技股份有限公司(688775.SH，以下簡稱“影石”)，法院已正式立案。本案不僅折射出國內(nèi)智能影像領(lǐng)域的頭部雙雄在跨界競爭中的激烈技術(shù)博弈，法律對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與自主創(chuàng)新合理邊界的確定，也成為科技行業(yè)關(guān)注的焦點。

多項技術(shù)相似重合

前員工匿名申請專利受質(zhì)疑

大疆的核心訴求清晰明確。大疆主張，涉案6項專利均由其前核心研發(fā)人員在離職后一年內(nèi)完成，且技術(shù)內(nèi)容與該員工在大疆任職期間的工作任務(wù)、接觸的核心技術(shù)高度重合，該6項專利依法應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，申請權(quán)及相關(guān)權(quán)益依法應(yīng)歸大疆所有。

影石回應(yīng)稱，涉事專利均為其員工在影石內(nèi)部產(chǎn)生的創(chuàng)意和自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過程合法合規(guī)，否認侵權(quán)。影石也在同日公告中確認了上述說法，同時強調(diào)涉案專利非公司核心或重大專利，預(yù)計不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。

據(jù)了解，涉案6項專利集中在無人機飛行控制、機身結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理算法三大核心領(lǐng)域并非邊緣技術(shù)，與大疆長期深耕的核心技術(shù)方向高度契合，也是影石創(chuàng)新跨界進入無人機領(lǐng)域急需的核心技術(shù)。

本次訴訟也是兩大智能影像巨頭跨界博弈的延伸。2024年之前，大疆與影石“錯位發(fā)展”，雖同屬智能影像賽道，但業(yè)務(wù)邊界清晰、目標市場迥異，未形成直接競爭。大疆占據(jù)全球消費級無人機市場的絕對主導(dǎo)地位，而影石則專攻全景相機賽道。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2025年，影石因開拓新業(yè)績增長點，向大疆核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域發(fā)起跨界擴張，切入無人機賽道。其對無人機飛控、機身結(jié)構(gòu)、航拍影像處理等核心技術(shù)的布局則更早，包括通過吸納行業(yè)資深研發(fā)人員的方式快速補齊技術(shù)短板。與此同時，大疆也向影石全景相機等核心基本盤發(fā)起沖擊。大疆憑借技術(shù)、供應(yīng)鏈和渠道資源等優(yōu)勢，令影石的核心業(yè)務(wù)遭遇了成立以來最猛烈的沖擊。隨著雙方競爭激化，“戰(zhàn)場”也移動到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

2021-2023年期間，影石集中申請了包括涉案專利在內(nèi)的大量無人機相關(guān)專利。但其核心業(yè)務(wù)當時集中在全景相機領(lǐng)域，未見對無人機技術(shù)大規(guī)模研發(fā)投入的公開披露，但技術(shù)方向與大疆的核心技術(shù)高度重合，引發(fā)外界對其專利技術(shù)來源的質(zhì)疑。

部分涉案專利的說明書附圖也被發(fā)現(xiàn)與大疆相關(guān)產(chǎn)品手冊中的技術(shù)圖紙存在相似，甚至在部分核心技術(shù)參數(shù)、結(jié)構(gòu)設(shè)計細節(jié)上存在一定重合。有業(yè)內(nèi)人士發(fā)現(xiàn)，涉案專利中一項關(guān)于無人機機身結(jié)構(gòu)的專利，其說明書附圖中的機身輪廓、接口布局、內(nèi)部組件排列，與大疆某款旗艦無人機的產(chǎn)品手冊附圖相似度較高；另一項關(guān)于影像處理算法的專利，其核心邏輯也與大疆已公開的影像處理技術(shù)契合度較高，技術(shù)創(chuàng)新不明顯，類似“專利撞車”的情形在無人機領(lǐng)域并不常見。

圖片來源：經(jīng)濟參考報

涉案專利申請國內(nèi)專利時，部分發(fā)明人“請求不公布姓名”，但由于國際PCT專利申請的強制披露要求，匿名者最終被發(fā)現(xiàn)是大疆的前核心員工，曾參與大疆無人機項目，能夠接觸無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計等核心技術(shù)，并掌握未公開技術(shù)信息。

由于上述發(fā)明人從大疆離職后基本不到1年，就提交了涉案專利的申請，涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明，成為本次訴訟的爭議焦點，也將成為法庭審理時的辯論重點。

雙要件判定職務(wù)發(fā)明

主張“自主創(chuàng)新”面臨舉證難度

我國專利法規(guī)定，職務(wù)發(fā)明的專利申請權(quán)屬于單位，申請被批準后，單位為專利權(quán)人。就本案而言，認定職務(wù)發(fā)明，有兩個核心要件：時間要件，即發(fā)明創(chuàng)造是在員工離職后一年內(nèi)作出；關(guān)聯(lián)要件，發(fā)明創(chuàng)造與員工在原單位承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)密切相關(guān)，或主要利用了原單位的物質(zhì)技術(shù)條件(含未公開的技術(shù)資料)。

大疆在此次訴訟中主張涉案專利的申請時間基本在相關(guān)發(fā)明人從大疆離職后一年內(nèi)，涉案專利集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等領(lǐng)域，也與相關(guān)發(fā)明人在大疆任職期間，參與無人機相關(guān)技術(shù)研發(fā)等本職工作高度相關(guān)。

影石雖主張“涉案專利為員工在影石任職期間的自主創(chuàng)新成果”，但面臨舉證難度。其尚未公開披露有效的研發(fā)記錄、實驗數(shù)據(jù)、技術(shù)論證報告等證據(jù)，也未證明相關(guān)專利的研發(fā)過程、技術(shù)來源，以及員工在無大疆技術(shù)積累和研發(fā)資源支撐的情況下，能夠獨立完成涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造。其部分解釋和抗辯，尚難自圓其說，隱匿發(fā)明人信息的行為,也引發(fā)外界對其規(guī)避法律責(zé)任、掩蓋技術(shù)來源的質(zhì)疑。

法律界專家也對本案進行了專業(yè)解讀。上海漢盛律師事務(wù)所合伙人王建新指出，若涉案專利確由多名大疆前研發(fā)人員在離職1年內(nèi)申請，且與這些員工在大疆任職期間的工作任務(wù)密切相關(guān)，那么該類發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)界定為原單位的職務(wù)發(fā)明，申請專利的權(quán)利依法歸大疆所有。若大疆能夠提交完整的證據(jù)鏈，包括員工在職期間的勞動合同、崗位說明書、研發(fā)任務(wù)書、工作郵件、研發(fā)記錄，以及專利技術(shù)與大疆現(xiàn)有技術(shù)的比對報告等，證明涉案專利與員工原工作的實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，那么其勝訴概率較高。

也有律師重點關(guān)注影石在專利申請中的不規(guī)范操作，因為同一專利的國內(nèi)外申請文件采取差異化的發(fā)明人署名方式并不常見，雖不能直接推定構(gòu)成技術(shù)成果不當轉(zhuǎn)移，但難免引發(fā)合理懷疑，尤其是在相關(guān)發(fā)明人為大疆前核心研發(fā)人員、且專利申請時間與離職時間高度關(guān)聯(lián)的情況下。這些可能成為法庭審理中的核查重點。

影石公告稱“涉案專利非公司核心或重大專利”，但涉案專利均屬無人機領(lǐng)域的核心技術(shù)范疇，且高度契合其無人機跨界戰(zhàn)略。若影石敗訴，可能直接影響無人機產(chǎn)品迭代，絕非“不會對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響”。

消息曝光當日，影石創(chuàng)新股價大跌6.98%，反映出資本市場對本次訴訟的擔(dān)憂。

圖片來源：東方財富網(wǎng)

本次訴訟最終結(jié)果不僅影響無人機雙雄的未來，更將對高科技行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護、核心技術(shù)人員流動、競爭秩序產(chǎn)生深遠影響。

作者 | 孟青平

編輯 | 吳雪