春回大地，草木復(fù)蘇，采野菜的季節(jié)又要到來了。但隨著天氣轉(zhuǎn)暖，蜱蟲也開始活動(dòng)起來。如果不慎被蜱蟲叮咬，是否可以要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠呢？近日，長春市綠園區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。

據(jù)辦案法官介紹，2025年2月，王某為自己在某保險(xiǎn)公司投�！缎☆~意外傷害保險(xiǎn)》（保額10萬元），并附加意外住院定額給付醫(yī)療保險(xiǎn)（保額5400元）、農(nóng)村小額意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（保額2萬元）。同年6月，王某上山采野菜時(shí)不幸被蜱蟲叮咬，隨后入院治療，被診斷為森林腦炎、雙肺肺炎、I型呼吸衰竭，最終醫(yī)治無效死亡。然而，保險(xiǎn)公司以“不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”為由拒絕賠付。王某母親楊某認(rèn)為，兒子的死亡系蜱蟲叮咬直接導(dǎo)致，完全符合保險(xiǎn)合同約定的“意外事故”范圍，因此將保險(xiǎn)公司訴至綠園區(qū)人民法院，要求支付意外身故保險(xiǎn)賠償金、醫(yī)療賠償金、意外費(fèi)用補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)金等共計(jì)12.23萬元。

在庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，涉案保險(xiǎn)系團(tuán)險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款明確保險(xiǎn)人僅對(duì)被保險(xiǎn)人因“外來、突發(fā)、非本意、非疾病”的意外傷害導(dǎo)致的身故、意外住院、符合條件的意外醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)理賠責(zé)任，非意外傷害所致情形不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。楊某主張上述三項(xiàng)保險(xiǎn)金，卻無法舉證證明被保險(xiǎn)人身故系意外傷害直接導(dǎo)致，不符合保險(xiǎn)責(zé)任約定。

法院審理認(rèn)為，王某作為投保人在被告處投保保險(xiǎn)并按約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，被告向其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方系真實(shí)意思表示，形成合法有效的保險(xiǎn)關(guān)系，依法應(yīng)予保護(hù)。從因果關(guān)系來看，引起森林腦炎的病毒并非人體自身產(chǎn)生，而是通過蜱蟲叮咬傳播，因此導(dǎo)致王某罹患森林腦炎的直接原因是蜱蟲咬傷，該咬傷作為整個(gè)損害后果的啟動(dòng)因素，亦是造成王某死亡的直接原因。蜱蟲咬傷事件符合保險(xiǎn)合同載明的“外來、突發(fā)、非本意、非疾病的意外傷害導(dǎo)致的身故”的規(guī)定，符合普通人的一般認(rèn)知。同時(shí)，保險(xiǎn)公司未能提交有效證據(jù)證明“蜱蟲咬傷導(dǎo)致森林腦炎”屬于通常理解的“疾病”范疇，亦未舉證證明已向王某明確告知“因蜱蟲咬傷致死不屬于意外傷害”，故應(yīng)認(rèn)定王某的死亡屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的意外傷害情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠付義務(wù)。關(guān)于賠付金額及權(quán)利主體，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，王某作為被保險(xiǎn)人，案涉保單未約定受益人，其死亡后保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，原告楊某作為王某的繼承人，有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。法院最終判決保險(xiǎn)公司向楊某賠付意外傷害保險(xiǎn)金10萬元（按保額限額賠付）、意外住院定額給付保險(xiǎn)金2310元、意外補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)金2萬元（按保額限額賠付）共計(jì)12.23萬元。

來源：長春晚報(bào)