一個洛杉磯陪審團周三做出裁決：Meta和YouTube必須向一名年輕女性支付300萬美元賠償金。她成功證明，這兩家公司的社交應(yīng)用從設(shè)計之初就是為了讓孩子上癮。

這筆罰款的分配比例很有意思——Meta承擔(dān)70%，YouTube的母公司Google支付30%。六周庭審中，陪審團聽到了大量關(guān)于"成癮設(shè)計"的細節(jié)：自動播放、無限滾動、算法推薦，這些功能被刻意組合在一起，目的只有一個：把用戶鎖在屏幕前。

原告K.G.M.的遭遇是這場訴訟的核心。

她在庭審中描述了自己如何陷入"不斷使用這些應(yīng)用的循環(huán)"，這給她帶來了" crippling mental distress（ crippling mental distress：嚴重精神痛苦）"。具體癥狀包括嚴重的體象障礙、抑郁癥和自殺念頭。每一次通知推送，都讓她更難放下手機。

Meta和Google的辯護策略是"甩鍋原生家庭"。兩家公司聲稱，K.G.M.使用這些應(yīng)用是為了應(yīng)對心理健康問題，而這些問題的根源是"動蕩的童年和相關(guān)的家庭問題"。

但內(nèi)部文件的曝光讓這套說辭顯得蒼白。

內(nèi)部郵件：員工把Instagram比作"毒品"

陪審團看到的Meta內(nèi)部通信顯示，員工們 openly discussed（公開討論）成癮設(shè)計特性，甚至引以為傲。一句話被反復(fù)引用："teens can't switch off from Instagram even if they want to"——青少年即使想關(guān)掉Instagram也做不到。

更直接的來自另一名員工的感嘆："oh my gosh yall IG is a drug"（天哪，Instagram就是毒品）。這個人還把所有社交平臺比作"pushers"（毒販）。

這些不是外部批評者的指控，是自家員工在內(nèi)部聊天里的原話。

Instagram負責(zé)人Adam Mosseri出庭時拒絕承認K.G.M.對Meta應(yīng)用上癮。他用了個更溫和的說法：她的使用只是"problematic"（有問題）。

YouTube工程副總裁Cristos Goodrow的辯護角度更清奇。他聲稱YouTube"不是為最大化使用時間而設(shè)計的"，而且YouTube在整個庭審過程中一直堅持自己"不是社交媒體網(wǎng)站"。

陪審團顯然沒被說服。

300萬只是開胃菜：數(shù)千起訴訟正在排隊

這筆罰款看起來很小——尤其是對比前一天新墨西哥州陪審團剛判給Meta的3.75億美元（理由是未能阻止兒童剝削）。但法律意義完全不同。

本案被選為"bellwether case"（bellwether case：示范案例），用來測試證據(jù)、評估損害賠償，為數(shù)千起類似的個人傷害訴訟提供參考。K.G.M.的勝訴意味著，更多原告可能會拿到賠償。

庭審還有第二階段：懲罰性賠償（punitive damages）的裁定。如果陪審團決定追加，金額可能遠超目前的300萬。

Meta和Google還面臨一場聯(lián)邦層面的集體訴訟，涉及范圍更廣。

社交平臺的"成癮設(shè)計"正在法庭上被逐條拆解。自動播放、無限滾動、算法推薦——這些產(chǎn)品經(jīng)理熟悉的術(shù)語，現(xiàn)在成了呈堂證供。

當(dāng)內(nèi)部郵件把產(chǎn)品比作毒品，當(dāng)員工自嘲"我們就是pushers"，這些玩笑話在陪審團面前很難收回去。K.G.M.的律師在結(jié)案陳詞里只問了一個問題：如果設(shè)計目標不是讓人停不下來，為什么你們自己都在說"青少年想關(guān)也關(guān)不掉"？

Meta和Google的工程師們，下次寫內(nèi)部文檔時，會不會多打幾個草稿？