近日，貴州織金縣男子王少康向媒體反映，自己名下房產(chǎn)遭妹夫劉某遠擅自變更產(chǎn)權(quán)，后續(xù)又卷入拆遷、多輪訴訟，多年維權(quán)卻始終未能拿到應(yīng)有的補償，全程被排除在關(guān)鍵司法流程之外。
一、出資建房卻遭產(chǎn)權(quán)“偷換”
1980年，王少康在織金縣原城關(guān)鎮(zhèn)西環(huán)路出資購置宅基地并修建房屋，后獲批加建二樓，總面積達245.88平方米。1990年，他取得該房屋唯一合法原始產(chǎn)權(quán)證明（織某字第2539號），房屋編號后由161號變更為191號。
因妹夫劉某遠一家無房居住，王少康允許其在北面兩間房屋居住并代為管理。2004年，劉某遠在未通知王少康、未獲授權(quán)的情況下，憑借《契約》《送契》等存疑材料，將王少康的原始產(chǎn)權(quán)證明違規(guī)變更為自己名下的織某權(quán)證城關(guān)字第0102*87號產(chǎn)權(quán)證明。
2011年，劉某遠持該違規(guī)產(chǎn)權(quán)證明，與當(dāng)?shù)厥姓顿Y企業(yè)簽訂《金南路房屋拆遷安置協(xié)議》及補充協(xié)議，導(dǎo)致王少康的房屋被拆除。2017年，當(dāng)?shù)夭粍赢a(chǎn)相關(guān)機構(gòu)注銷了劉某遠的違規(guī)產(chǎn)權(quán)證明，恢復(fù)了王少康的原始產(chǎn)權(quán)證明，但這并未終結(jié)糾紛，反而讓事件陷入更復(fù)雜的司法循環(huán)。

二、關(guān)鍵庭審全程缺席，補償款旁落
王少康稱，從2018年相關(guān)機構(gòu)解除拆遷安置協(xié)議，到2021年當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒觯?021）民初240號判決，再到2022年的（2022）執(zhí)726號執(zhí)行流程，他從未收到任何形式的通知，也未被允許參與庭審，直到聘請律師申請信息公開后才知曉這些流程的存在。
而在這期間，劉某遠卻憑借違規(guī)產(chǎn)權(quán)證明獲取了拆遷補償款，王少康雖恢復(fù)了原始產(chǎn)權(quán)證明，房屋已被拆除，卻分文未得補償。他多次向相關(guān)機構(gòu)反映，得到的答復(fù)僅維持此前判決，對“劉某遠產(chǎn)權(quán)是否徹底注銷、拆遷協(xié)議是否完全解除、判決與自身權(quán)益的關(guān)聯(lián)”等核心問題，始終未給出明確回應(yīng)。

三、份額判決引爭議，維權(quán)路漫漫
在后續(xù)的繼承糾紛訴訟中，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J定王少康與劉某遠共同出資建房，且2004年《契約》中部分份額轉(zhuǎn)讓有效，最終判決劉某遠及其妻子王某珍享有該房產(chǎn)16/20的份額，王少康等四位繼承人各占1/20。
王少康對此判決堅決不認可：
- 他強調(diào)，原始產(chǎn)權(quán)證明明確記載自己是唯一所有權(quán)人，劉某遠無任何原始產(chǎn)權(quán)憑證；
- 所謂“共同出資”僅為口頭說法，無實質(zhì)證據(jù)支撐，僅二姐曾出資購買部分鋼筋水泥；
- 他從未同意轉(zhuǎn)讓全部房產(chǎn)份額，僅1999年約定轉(zhuǎn)讓南面一層兩間（不含二樓），且未完成過戶，過錯完全在劉某遠擅自變更產(chǎn)權(quán)。
常年居住在六盤水的王少康，多年來往返于織金與六盤水之間維權(quán)，耗費大量時間精力，他表示“我只要自己的房子，其他費用都愿意放棄”。目前，他仍在持續(xù)奔走，希望相關(guān)部門能依法厘清產(chǎn)權(quán)歸屬，保障其合法財產(chǎn)權(quán)益。
這起事件也引發(fā)網(wǎng)友對房產(chǎn)登記規(guī)范、司法程序中當(dāng)事人知情權(quán)與參與權(quán)保障的關(guān)注，呼吁相關(guān)方面正視事實，給維權(quán)多年的王少康一個公正結(jié)果。