市民反映

本人系鹽城東進(jìn)華都小區(qū)業(yè)主。作為守法公民，我始終認(rèn)為按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)是契約精神的體現(xiàn)。然而，該小區(qū)現(xiàn)任物業(yè)公司的所作所為，已嚴(yán)重突破法律底線與商業(yè)道德，導(dǎo)致業(yè)主權(quán)益受到極大侵害?，F(xiàn)就其三大核心問(wèn)題提出嚴(yán)正投訴。

1、催收手段惡劣，涉嫌“隱形暴力”與非法外包

近期，我頻繁接到來(lái)自外地的騷擾電話，經(jīng)核實(shí)均為物業(yè)委托的第三方催收公司。

1. 規(guī)避監(jiān)管： 物業(yè)拒絕使用本地辦公電話，刻意使用外地號(hào)碼進(jìn)行“隱形催收”，意圖規(guī)避本地監(jiān)管與錄音取證。

2. 恐嚇威脅： 催收人員態(tài)度蠻橫，言語(yǔ)中充滿恐嚇與威脅，避重就輕不談服務(wù)只談交錢，嚴(yán)重干擾了業(yè)主的正常生活與社區(qū)安寧。這種將債務(wù)糾紛轉(zhuǎn)化為治安問(wèn)題的做法，嚴(yán)重違背了《物業(yè)管理?xiàng)l例》關(guān)于文明催收的規(guī)定。

2、程序嚴(yán)重違法，長(zhǎng)期“賴著不走”無(wú)合法依據(jù)

經(jīng)查閱相關(guān)檔案，該物業(yè)于2016年底至2017年初中標(biāo)入場(chǎng)。根據(jù)《前期物業(yè)管理招標(biāo)投標(biāo)管理暫行辦法》及江蘇省相關(guān)規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)合同期限通常不得超過(guò)3年。

然而，合同到期后，該物業(yè)并未依法重新組織公開(kāi)招標(biāo)，而是由開(kāi)發(fā)商擅自“續(xù)聘”至今。這種“暗箱操作”剝奪了業(yè)主的選擇權(quán)，其長(zhǎng)期收費(fèi)的法律基礎(chǔ)存疑，屬于典型的程序違規(guī)。

3、服務(wù)質(zhì)價(jià)不符，安保力量形同虛設(shè)

我們繳納的物業(yè)費(fèi)并未轉(zhuǎn)化為應(yīng)有的服務(wù)品質(zhì)。最直觀的表現(xiàn)是安保力量的極度匱乏：小區(qū)內(nèi)巡邏及門崗保安多為60歲以上的高齡老人。

面對(duì)防火、防盜、防突發(fā)事件的嚴(yán)峻需求，這樣的安保配置顯然無(wú)法承擔(dān)保障全體業(yè)主生命財(cái)產(chǎn)安全的重任。收取市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)費(fèi)，卻提供“老齡化”的低質(zhì)服務(wù)，顯失公平。

懇請(qǐng)住建局及相關(guān)職能部門介入調(diào)查：

1. 核查該物業(yè)續(xù)聘程序的合法性，公開(kāi)招投標(biāo)流程文件；

2. 責(zé)令物業(yè)立即停止委托第三方的騷擾式催收，回歸正規(guī)溝通渠道；

3. 對(duì)小區(qū)安保配置及服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核查，督促其整改到位，切實(shí)維護(hù)業(yè)主合法權(quán)益。

關(guān)于此事，你怎么看？歡迎留言！

本平臺(tái)對(duì)轉(zhuǎn)載、分享、陳述、觀點(diǎn)保持中立，目的僅在于傳遞更多信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)。