專利狙擊再現(xiàn)

2026年3月，半導(dǎo)體行業(yè)再度上演了一場(chǎng)精準(zhǔn)的“專利狙擊”。3月15日，傅里葉半導(dǎo)體剛剛通過港交所上市聆訊，艾為電子短時(shí)間將其訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。

值得注意的是，艾為電子在2021年科創(chuàng)板IPO關(guān)鍵期，慘遭芯?？萍紝＠謾?quán)訴訟+ 監(jiān)管舉報(bào)雙重狙擊，憑借專利無效和反訴商業(yè)詆毀雙勝訴逆勢(shì)上市。如今風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，身為音頻芯片賽道龍頭，艾為電子出手發(fā)難傅里葉半導(dǎo)體。

傅里葉案的爆發(fā)，再次將IPO期間專利訴訟推向輿論風(fēng)口。而艾為電子的訴狀也為案件增添了戲劇性。

本文提出兩項(xiàng)核心觀點(diǎn)，闡述IPO期間專利訴訟可考慮的解決方向。

（案件將于4月27日開庭，本文內(nèi)容不判斷傅里葉案是否屬于惡意訴訟）

規(guī)制現(xiàn)狀：從靈鴿案到司法解釋

艾為電子在傅里葉半導(dǎo)體上市前夕提起專利訴訟，時(shí)機(jī)敏感、針對(duì)性強(qiáng)，已對(duì)其IPO 進(jìn)程構(gòu)成實(shí)質(zhì)性壓力。該案是否構(gòu)成惡意訴訟，尚有待司法機(jī)關(guān)最終判定。

但毋庸諱言，作為資本市場(chǎng)與半導(dǎo)體行業(yè)心照不宣的潛規(guī)則，上市窗口期的專利訴訟，早已超出單純知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)范疇，更多成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手制衡融資節(jié)奏、沖擊投資者信心、爭(zhēng)奪行業(yè)話語權(quán)的商業(yè)博弈手段。

尤其對(duì)于IPO 惡意訴訟行為，我國(guó)司法實(shí)踐已逐步形成較為成熟的規(guī)制規(guī)則與裁判經(jīng)驗(yàn)，其中最具標(biāo)桿意義的，便是無錫靈鴿?rùn)C(jī)械科技股份有限公司（下稱 “靈鴿公司”）涉惡意訴訟案。

競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起專利侵權(quán)訴訟，索賠金額精準(zhǔn)設(shè)定為2300萬元，觸發(fā)信息披露規(guī)則，導(dǎo)致上市審核被迫中止。

無錫市中級(jí)人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并判令原告賠償靈鴿公司合理開支40萬元、公開消除影響。擺脫惡意訴訟困擾后，靈鴿公司成功在北交所上市。

靈鴿案入選了江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判三十年典型案例。然而，冷靜審視這一判決，40萬元的賠償與靈鴿公司因上市被迫中止所遭受：融資成本增加、商業(yè)機(jī)會(huì)錯(cuò)失、上市窗口期延誤等損失完全不成比例。

40萬元僅覆蓋了部分直接維權(quán)開支（律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等），而間接損失，則完全未能得到填補(bǔ)。

靈鴿案中，訴訟發(fā)生在上市申請(qǐng)受理后10余天；

宇樹科技案中，原告受讓專利僅5天即起訴;

傅里葉案中，訴訟發(fā)生在聆訊當(dāng)日。

IPO節(jié)點(diǎn)訴訟已經(jīng)成為行業(yè)內(nèi)潛規(guī)則。

司法動(dòng)向：征求意見稿與“審慎謙抑”原則

事實(shí)上，司法層面早已高度關(guān)注IPO期間惡意訴訟問題。2025年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）（征求意見稿）》，其中第25條第2款第3項(xiàng)列明“明顯缺乏法律或者事實(shí)依據(jù)，故意在他人股權(quán)融資、首次公開募股、增發(fā)股票、商業(yè)并購(gòu)、參與投標(biāo)等重要時(shí)點(diǎn)，通過提起專利侵權(quán)訴訟拖延、影響上述程序的”為惡意提起侵犯專利權(quán)訴訟的考量因素。

這份征求意見稿釋放了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)：司法層面正在試圖對(duì)IPO等關(guān)鍵商業(yè)節(jié)點(diǎn)上的“專利狙擊”行為進(jìn)行規(guī)制。

值得注意的是，最高法在規(guī)范IPO期間訴訟的同時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)惡意訴訟認(rèn)定的“審慎與謙抑”原則。在2025年11月發(fā)布的《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)治理惡意訴訟工作紀(jì)實(shí)》及典型案例中，最高法明確：不能簡(jiǎn)單以訴訟的不利結(jié)果推定起訴人具有惡意，更不能將“上市期起訴”或“起訴后撤訴”直接等同于惡意。

核心觀點(diǎn)一：懲罰性賠償填平原則的失靈

靈鴿案中40萬元的賠償，鮮明地揭示了現(xiàn)行制度在IPO惡意訴訟規(guī)制上的不足。對(duì)于一家因惡意訴訟被迫中止上市進(jìn)程的科創(chuàng)企業(yè)而言，上市失敗所造成的損失遠(yuǎn)非40萬元所能覆蓋：

上市窗口期的錯(cuò)失：資本市場(chǎng)窗口期稍縱即逝，一旦錯(cuò)過，可能需要等待數(shù)月甚至數(shù)年；

融資成本的增加：IPO中止意味著預(yù)期融資落空，企業(yè)不得不轉(zhuǎn)向更高成本的融資渠道；

商譽(yù)的貶損：重大未決訴訟對(duì)品牌聲譽(yù)的負(fù)面影響，難以用金錢衡量；

商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失：投資者信心的動(dòng)搖可能導(dǎo)致客戶流失、合作伙伴猶豫、員工流失等連鎖反應(yīng)。

現(xiàn)行填平原則下，惡意訴訟人的違法成本遠(yuǎn)低于其行為造成的損害。當(dāng)“成本—收益”分析指向“訴訟有利可圖”時(shí)，惡意訴訟便成為理性的商業(yè)策略。

高額懲罰性賠償的正當(dāng)性與可行性

對(duì)于發(fā)生在IPO、股權(quán)融資、商業(yè)并購(gòu)等關(guān)鍵窗口期的惡意訴訟，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置特定的“高價(jià)懲罰性賠償”，以形成有效威懾？

第一，危害程度的特殊性。IPO是企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵窗口，惡意訴訟可能直接導(dǎo)致上市失敗、融資夭折、商業(yè)機(jī)會(huì)喪失，其損害遠(yuǎn)超普通惡意訴訟?，F(xiàn)行填平原則下的賠償難以覆蓋被告的實(shí)際損失，更難以形成有效威懾。

第二，政策導(dǎo)向的支持。《民法典》第132條確立的“禁止權(quán)利濫用原則”、第179條規(guī)定的“懲罰性賠償”（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已有先例），以及《民事訴訟法》第13條規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用原則”，共同構(gòu)成加重賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。在IPO這一特殊場(chǎng)景下，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用裁量空間實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

第三，威懾的必要性。基本規(guī)律是，當(dāng)違法成本大于違法收益時(shí)，法律才能產(chǎn)生有效威懾。在IPO惡意訴訟領(lǐng)域，現(xiàn)行制度下的違法成本遠(yuǎn)低于違法收益，這正是行業(yè)“潛規(guī)則”得以持續(xù)的根本原因。引入懲罰性賠償，將惡意訴訟的成本內(nèi)部化，方能打破這一困局。

核心觀點(diǎn)二：強(qiáng)化惡意推定IPO期間訴訟的攻擊屬性

從類案和基本的商業(yè)思維出發(fā)，IPO期間的訴訟行為基本上都帶有濃厚的商業(yè)攻擊色彩。

這種攻擊性體現(xiàn)在三個(gè)可能并行的維度：

時(shí)機(jī)選擇的精準(zhǔn)性：訴訟往往發(fā)生在目標(biāo)企業(yè)上市審核的關(guān)鍵窗口期——從證監(jiān)會(huì)備案、通過聆訊到路演定價(jià)，每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都可能成為被狙擊的時(shí)點(diǎn)；

索賠金額的刻意性：惡意訴訟人精心設(shè)計(jì)索賠金額，使之剛好觸發(fā)信息披露規(guī)則，迫使目標(biāo)企業(yè)不得不中止上市審核；

權(quán)利基礎(chǔ)的薄弱性：原告多持“不具備創(chuàng)造性”的專利起訴，甚至隱瞞不利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，利用司法程序本身作為施壓工具。

寒蟬效應(yīng)的考量

然而，IPO期間訴訟的攻擊屬性，并不意味著所有此類訴訟都應(yīng)被推定為惡意訴訟。最高法確立的“審慎與謙抑”原則，正是對(duì)這一問題的辯證回應(yīng)。

如果將IPO期間的所有訴訟都推定為惡意，反而會(huì)產(chǎn)生“反向寒蟬效應(yīng)”——擬上市企業(yè)可能利用這一規(guī)則，反向主張任何對(duì)其起訴的行為都是惡意訴訟，從而恐嚇專利權(quán)人不敢正當(dāng)維權(quán)。更嚴(yán)重的后果是，被侵權(quán)方會(huì)因忌憚被反訴惡意而不敢在IPO期間起訴，變相鼓勵(lì)企業(yè)在上市前大肆侵權(quán)。

最高法明確指出：“不能簡(jiǎn)單以訴訟的不利結(jié)果推定起訴人具有惡意?！薄?strong>任何訴訟都存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求當(dāng)事人起訴之初就確保勝訴?！边@一表述的核心邏輯在于：訴權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，不能因?yàn)樵V訟發(fā)生在IPO期間就當(dāng)然地剝奪或限制。

因此，IPO期間的訴訟不能“一刀切”地認(rèn)定為惡意，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“審慎與謙抑”原則，在個(gè)案中審慎甄別。

IPO時(shí)點(diǎn)應(yīng)強(qiáng)化惡意推定

IPO時(shí)點(diǎn)本身不應(yīng)作為認(rèn)定惡意的充分條件，但是否可以且應(yīng)當(dāng)作為“強(qiáng)化惡意推定”的重要考量因素？

當(dāng)訴訟依據(jù)存在疑問時(shí)，IPO時(shí)點(diǎn)的存在可以強(qiáng)化法院對(duì)惡意的內(nèi)心確信。

這一思路的核心在于：將IPO時(shí)點(diǎn)從“獨(dú)立的惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)化為“惡意推定的強(qiáng)化因素”。具體而言，除時(shí)間、索賠金額以及權(quán)利基礎(chǔ)明顯薄弱等因素外，以下三類“模糊地帶”情形，應(yīng)當(dāng)考慮納入惡意訴訟認(rèn)定范圍：

第一類：行業(yè)潛規(guī)則型。如長(zhǎng)期存在“專利蟑螂”通過訴訟牟利的行業(yè)，訴訟行為本身具有模式化特征。

第二類：行業(yè)灰色地帶型。如技術(shù)方案處于現(xiàn)有技術(shù)與專利保護(hù)邊界的模糊區(qū)域，原告明知其專利穩(wěn)定性存疑仍起訴。

第三類：怠于維權(quán)型。原告在訴前長(zhǎng)期知曉相關(guān)侵權(quán)信息（如雙方早有接觸、曾發(fā)函溝通），卻從未采取行動(dòng)，偏偏在IPO關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)突然起訴。這種“長(zhǎng)期沉默，擇時(shí)發(fā)難”的行為模式，本身就是惡意的重要證據(jù)。

這一分類規(guī)制思路，既避免了傷害正當(dāng)維權(quán)，又能精準(zhǔn)打擊那些“借維權(quán)之名、行干擾之實(shí)”的惡意行為。其法律邏輯在于：當(dāng)訴訟依據(jù)本身處于“灰色地帶”時(shí)，IPO時(shí)點(diǎn)的存在恰恰證明了原告的“主觀故意”——原告并非為了制止侵權(quán)，而是為了阻礙上市。

當(dāng)訴訟被利用成商業(yè)手段

回到傅里葉案。截至本文成稿，該案尚未開庭審理，訴訟走向仍是未知數(shù)。但無論結(jié)果如何，這起案件都將成為觀察我國(guó)IPO訴訟規(guī)制演變的重要窗口。

從靈鴿案40萬元賠償?shù)摹疤钇健笔骄葷?jì)，到征求意見稿明確將IPO時(shí)點(diǎn)列為惡意訴訟考量因素，再到宇樹科技案中最高法對(duì)“精心算計(jì)、反復(fù)無?！钡膰?yán)厲譴責(zé)，司法態(tài)度正在發(fā)生微妙而深刻的變化。

專利可以是籌碼，但訴訟不能失去邊界。要讓專利回歸其保護(hù)發(fā)展創(chuàng)新的根本意義，而并不是將其視為一種存在的商業(yè)攻擊手段而合理化。

相關(guān)案例

靈 鴿案： (2023)最高法知民終2044號(hào)

宇樹案： (2025)最高法知民終756號(hào)

靈 鴿案一審： (2023)蘇02民初38號(hào)

宇樹案一審：(2025)浙01知民初79號(hào)

傅里葉案：（2025）滬73知民初195號(hào) （審理中）